Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А83-12726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-12726/2022
20 февраля 2023 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостовые железобетонные изделия»

о взыскании 9 066 858,12 руб.


встречное исковое заявление:

Общества с ограниченной ответственностью «Мостовые железобетонные изделия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

о взыскании 261840,96 руб.


с участием представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 10.02.2023, личность удостоверена водительским удостоверением;

от ответчика – ФИО3, на основании доверенностей от 12.01.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостовые железобетонные изделия» (далее - ООО «МЖБИ») о взыскании убытков в сумме 9066858,12 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в рамках договора №24 от 27.08.2021 была поставлена некачественная бетонная смесь, в результате чего ООО «Альфа-Строй» вынуждено произвести демонтаж бетонных конструкций плиты перекрытия корпуса Д, Б, колонн блока Б, колонны К-4 второго этажа блока Г и осуществить повторную заливку бетона.

Расходы, связанные с устранением вышеуказанных дефектов истец оценил в 9 066 858,12 руб.

Ответчик относительно исковых требований возражал, указывая на то, что истцом не предоставлены акты отбора образцов при приеме бетонной смеси на строительной площадке, а также не представлены протоколы испытаний этих образцов.

11.10.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 259670,00 руб., пени по состоянию на 18.10.2022 в размере 2170,96 руб. и с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований от 09.11.2022).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением Покупателем обязанностей по договорам поставки №21 от 11.05.2021 и №24 от 27.08.2021 в части своевременной оплаты за полученный товар.

ООО «Альфа-Строй» считает встречные исковые требования необоснованными, поскольку у покупателя отсутствует обязанность по оплате товара ненадлежащего качества.

В итоговом судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

27.08.2021 между ООО «Альфа-Строй» (Покупатель) и ООО «МЖБИ» (Поставщик) был заключен договор поставки №24 (далее - Договор), согласно которому ООО «МЖБИ» осуществляло поставку товара, определенного сторонами в Спецификациях.

Согласно п.1.2. Договора поставка товара осуществляется партиями.

Договор заключен в целях реализации Государственного контракта от 31.05.2021 г. №124/ЕП-СМР по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Новониколаевский» с идентификатором №009008013920РСХ0007520267 (п.1.5. Договора).

В соответствии с п.3.1.1. Договора Поставщик обязан поставить Покупателю товар надлежащего качества, соответствующий требованиям ГОСТа, ТУ изготовителя и в обусловленные Договором количестве, ассортименте.

Покупатель, в свою очередь, обязан принять поставленный товар и осуществить проверку при приемке товара по количеству и ассортименту, подписать соответствующие документы (п.3.2., 3.2.1.. 3.2.2. Договора).

Спецификациями к договору стороны определили, что поставке подлежит бетон, марка бетонной смеси: В-20 W 6 F75 (M-250), В-20 W 4 F75 (M-250), В-20 W 6 F100 (M-250), раствор В-10 (М-150).

Во исполнение обязательств ООО «МЖБИ» по Договору №24 от 27.08.2021 передало, а ООО «Альфа-Строй» приняло товар на общую сумму 186 670 руб., что подтверждается:

- УПД №296 от 11.12.2021 на сумму 52 340 руб.

-УПД №297 от 13.12.2021 на сумму 24 830 руб.

- УПД №298 от 14.12.2021 на сумму 12 200 руб.

-УПД №217 от 16.12.2021 на сумму 193 700 руб. (в связи с корректировкой продажи №330 от 28.12.2021 сумма задолженности по данной УПД составляет 97 300 руб.).

Как следует из условий пункта 4.1 договора покупатель должен принять товары и проверить их по количеству в день поставки товаров, а по качеству не позднее 5-ти календарных дней с даты поставки.

30.12.2021 испытательной лабораторией «МАТТЕСТ» проведены испытания по определению фактической прочности бетона в конструкции плиты покрытия корпуса Д прямым неразрушающим методом. По результатам испытания установлен класс бетона Вф 8,3 и Вф 14,6.

28.02.2022 ООО «Централизованная строительная лаборатория «ТЕСТИНГ» провела испытания по определению прочности бетона плиты покрытия Блока Д и блока Б.

02.03.2022 проведены испытания по определению прочности бетона колонн второго этажа блока Б, колонны К-4 второго этажа блока Г.

Поскольку по результатам испытаний были выявлены несоответствия фактической марки бетона проектной, ООО «Альфа-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, вызванных необходимостью демонтажа бетонных конструкций плиты перекрытия и повторной заливкой бетона.

ООО «Мостовые железобетонные изделия», в свою очередь, просит взыскать задолженность за поставленную бетонную смесь по договору поставки № 24 от 27.08.2021 и №21 от 11.05.2021 в общей сумме 259 670 руб.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Альфа-Строй» и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мостовые железобетонные изделия» по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 15, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Следовательно, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Спецификациями к договору Стороны определили, что поставке подлежит бетон, марка бетонной смеси: В-20 W 6 F75 (M-250), В-20 W 4 F75 (M-250), В-20 W 6 F100 (M-250), раствор В-10 (М-150).

Как следует из условий пункта 3.2.3. Договора, Покупатель обязан сообщить Поставщику о недостатках товара по качеству, обнаруженных при его приемке или в течение двух рабочих дней со дня его приемки.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что покупатель должен принять товары и проверить их по количеству в день поставки товаров, а по качеству не позднее 5-ти календарных дней с даты поставки.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен не только договором, но и обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 "Бетоны. Правила контроля прочности", согласно пункту 1 которого, на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Поскольку истец утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, то именно на него возлагается обязанность доказать это обстоятельство.

Суд обращает внимание, что предметом заключенного Договора являлся не бетон как готовое изделие, а бетонная смесь.

Согласно п. 3.1 ГОСТ 26633-2015 бетон: искусственный камневидный строительный материал, получаемый в результате формования и твердения рационально подобранной и уплотненной бетонной смеси.

То есть, Поставщик передает Покупателю продукцию - бетонную смесь определенного качества, которая после приемки Покупателем и укладки ее в строительную конструкцию, формования, уплотнения набора прочности становится бетоном.

В качестве документального обоснования довода о ненадлежащем качестве бетона истец ссылается на протоколы испытаний №А-46-2021/28022022/001 от 28.02.2022, №А-46-2021/28022022/002 от 28.02.2022, №А-46-2021/28022022/003 от 28.02.2022, №А-46-2021/02032022/001 от 02.03.2022, №А-46-2021/02032022/003 от 02.03.2022, составленные Строительной лабораторией ООО «ЦСЛ ТЕСТИНГ», согласно которым на отдельных участках фактическая прочность бетона не соответствует проектной.

Вместе с тем, при проведении указанных исследований Строительной лабораторией «ЦСЛ ТЕСТИНГ» исследовали не прочность и качество бетонной смеси, а прочность изготовленных из нее плит перекрытия силами Покупателя.

Следовательно, пробы отбирались из готовой конструкции, отбор был выполнен после приемки и заливки отгруженной Поставщиком бетонной смеси.

В день поставки для проверки соответствия поступившего на объект бетона заявленной марке истцом не были проведены испытания образцов бетона, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Таким образом, Покупателем в момент поставки и приемки товара, не был произведен отбор образцов бетонной смеси и не определялась прочность и средняя плотность бетонной смеси.

Вследствие того, что бетонная смесь относится к скоропортящемуся товару на нее распространяются особые условия поставки, и для проверки дальнейшего качества (прочности) бетонной смеси истцом должны были быть изготовлены контрольные образцы перед укладкой бетонной смеси в конструкцию, чтобы в последующем сопоставить прочность, указанную в паспортах качества с прочностью бетонной смеси по образцам, изготовленным истцом на строительной площадке.

Между тем, истцом в материалы дела не предоставлены акты отбора образцов при приеме бетонной смеси на строительной площадке, а также не представлены протоколы испытаний образцов, что подтверждает отсутствие должного входного контроля при приемке истцом бетонной смеси.

Кроме того, указанные исследования производились без уведомления и участия Поставщика.

Между тем, соблюдение технологии производства бетонных работ представляет собой условие (средство), обеспечивающее набор бетона проектной прочности.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 "Бетоны. Правила контроля прочности", согласно пункту 1 которого, на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Согласно п.6 Правил приемки Межгосударственного стандарта смеси бетонные. Техусловия МКС91.100.30: п.6.4 Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 минут после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Согласно п.9 вышеуказанных Правил, в процессе транспортирования введение в бетонную смесь дополнительного количества компонентов («воды и добавок») не допускается.

Кроме этого, на прочность бетона в конструкции влияют многие факторы, такие как:

- временной отрезок приема бетонной смеси, нельзя допускать долго простоя бетоносмесителя (это приводит к ухудшению удобоукладываемости бетонной смеси);

- не допускать добавления воды в бетоносмеситель (для более быстрой и легкой укладки бетонной смеси) таким образом, нарушается водо-цементное отношение, приводя бетонную смесь к худшему качеству);

- соблюдение правил укладки вибрирования, подачи, бетонной смеси в конструкции;

- надлежащим образом проведение ухода за бетоном (СНиП 3.03.01.- 87 п.5.4.1.);

- погодные условия (согласно ГОСТ бетон должен твердеть при температуре 20±2) (для обеспечения заданной температуры твердения на строительной площадке используется прогрев) и др.

Однако, представленные протоколы испытаний не являются доказательсвом соблюдения порядка осуществления бетонных работ в качестве фактора, влияющего на конечный результат - прочность бетонных конструкций.

Следовательно, на качество бетона, помимо производственных процессов также могут влиять сроки, методы и технологии его укладки, что было выполнено силами Истца в зимнее время года.

В связи с изложенным, доводы истца о низкой прочности бетона в конструкции не доказывают, что прочность поставлленной ответчиком бетонной смеси не соответствовала заданной в паспорте качества.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, по мнению суда, исковые требования ООО «Альфа-Строй» удовлетворению не подлежат в силу недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Относительно исковых требований ООО «МЖБИ», суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как выше указанно судом, во исполнение обязательств ООО «МЖБИ» по Договору №24 от 27.08.2021 передало, а ООО «Альфа-Строй» принято товар на общую сумму 186 670 руб., что подтверждается:

- УПД №296 от 11.12.2021 на сумму 52 340 руб.

-УПД №297 от 13.12.2021 на сумму 24 830 руб.

- УПД №298 от 14.12.2021 на сумму 12 200 руб.

-УПД №217 от 16.12.2021 на сумму 193 700 руб. (в связи с корректировкой продажи №330 от 28.12.2021 сумма задолженности по данной УПД составляет 97 300 руб.).

Кроме того, по Договору №21 от 11.05.2021 (который заключен на аналогичных условиях) была осуществлена поставка товара на общую сумму 73 000 руб., что подтверждается УПД №126 от 14.05.2022.

Платежным поручением №198 от 14.12.2021 Покупателем была оплачена стоимость полученного товара в сумме на сумму 425 775 руб.

Как пояснил представитель Поставщика, указанная сумма была внесена в качестве оплаты за поставку по УПД №278 от 07.12.2021 в размере 409 600 руб., а также №285 от 10.12.2021 в размере 16 175 руб.

В свою очередь, УПД №296 от 11.12.2021 на сумму 52 340 руб. осталась неоплаченной.

С учетом изложенного, Поставщик просит взыскать с Покупателя задолженность за полученную бетонную смесь в размере 259670,00 руб.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что покупатель обязательства по договору поставки в части оплаты полученного товара в полном объеме не исполнил.

При этом, факт получения бетонной смеси и ее неоплаченное количество ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 259670,00 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2.Договоров за нарушение сроков оплаты либо неполной оплаты товара Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Спецификациями №10 от 11.12.2021, №11 от 13.12.2021, №12 от 14.12.2021, №13 от 16.12.2021, предусмотрено, что оплата производится в течение 10 банковских дней после получения товара, услуг.

Спецификацией №1 к Договору поставки №21 от 12.05.2022 предусмотрена оплата в течение 2-х месяцев после поставки.

Проверив расчет пени, выполненный по состоянию на 18.10.2022 с учетом моратория на применение штрафных санкций, в сумме 2170,96 руб., суд считает его верным, а данные требования, подлежащими удовлетворению с учетом следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



52 340,00

27.12.2021

31.03.2022

95

52 340,00 × 95 × 0.01%

497,23 р.



Итого:

497,23 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



24 830,00

28.12.2021

31.03.2022

94

24 830,00 × 94 × 0.01%

233,40 р.



Итого:

233,40 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



12 200,00

29.12.2021

31.03.2022

93

12 200,00 × 93 × 0.01%

113,46 р.



Итого:

113,46 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



97 300,00

31.12.2021

31.03.2022

91

97 300,00 × 91 × 0.01%

885,43 р.



Итого:

885,43 руб.


Сумма основного долга: 186 670,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 1 729,52 руб.



РАСЧЕТ ПЕНИ С 02.10.2022.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



52 340,00

02.10.2022

18.10.2022

17

52 340,00 × 17 × 0.01%

88,98 р.



Итого:

88,98 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



24 830,00

02.10.2022

18.10.2022

17

24 830,00 × 17 × 0.01%

42,21 р.



Итого:

42,21 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



12 200,00

02.10.2022

18.10.2022

17

12 200,00 × 17 × 0.01%

20,74 р.



Итого:

20,74 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



97 300,00

02.10.2022

18.10.2022

17

97 300,00 × 17 × 0.01%

165,41 р.



Итого:

165,41 руб.


Сумма основного долга: 186 670,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 317,34 руб.



РАСЧЕТ ПЕНИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ №21 от 12.05.2022.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



73 000,00

02.10.2022

18.10.2022

17

73 000,00 × 17 × 0.01%

124,10 р.



Итого:

124,10 руб.


Сумма основного долга: 73 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 124,10 руб.



Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, также подлежит взысканию пеня в размере 0,01% от суммы задолженности с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на ООО «Альфа-Строй», с одновременным возвратом ООО «Альфа-Строй» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3359,00 руб. и ООО«Мостовые железобетонные изделия» в размере 74,00 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостовые железобетонные изделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 259 670,00 руб., сумму пени, рассчитанную по состоянию на 18.10.2022 в сумме 2170,96 руб., и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 8237,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостовые железобетонные изделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню с 19.10.2022 и по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мостовые железобетонные изделия» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 74,00 руб. согласно платежного поручения № 510 от 07.10.2022, о чем выдать справку.

Возвратить Обществу с ограниченной «Альфа-Строй» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3359,00 руб. согласно платежного поручения № 1096 от 27.06.2022, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев