Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А19-15275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15275/2017

11.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, <...>)

к ЧАСТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АНГАРСКИЙ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, <...>)

о взыскании 2 113 780 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт;

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЧАСТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АНГАРСКИЙ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (далее – ЧПОУ «АЭЮК», учреждение) о взыскании 2 113 780 рублей 15 копеек, из которых: 1 609 358 рублей 81 копейка - основного долга по договору аренды № 1980 от 18.08.2010 за период с 05.11.2015 по 05.07.2017; 504 421 рубль 34 копейки – неустойки за период с 06.11.2015 по 18.07.2017.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды объекта нежилого фонда № 1980 от 18.08.2010.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования ни по существу ни по размеру не оспаривал, в отзыве на иск указал, что требования истца о взыскании суммы основного долга полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате, времени и месте которого лица, участвующие в деле, извещены определением суда от 04.08.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Ангарский экономико-юридический колледж» (арендатор) 18.08.2010 заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 1980, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование на основании постановления администрации от 18.08.2010 № 1762-па, а арендатор обязался принять объект нежилого фонда - нежилое здание и нежилое здание столовой, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: <...>; <...> для осуществления деятельности негосударственного образовательного учреждения. Общая площадь объекта аренды – 2836,10 кв.м, в том числе отдельно стоящее здание – 2155,30 кв.м, отдельно стоящее здание столовой – 467,30 кв.м, подвал – 213,50 кв.м (пункт 1.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи № 82/10 от 18.08.2010.

Срок аренды установлен: с 18.08.2010 по 17.08.2020 (п. 1.2 договора).

Договор аренды объекта нежилого фонда № 1980 от 18.08.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 25.11.2010 за номером: 38-38-02/054/2010-371.

Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора № 1980 от 18.08.2010 и изложили его в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять объект нежилого фонда – часть нежилого здания (позиции по поэтажному плану: 1 этаж – 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 56, 57, 58 площадью 529,90 кв.м; 2 этаж: 68, 69, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 площадью 547,70 кв.м; 3 этаж- 107, 108, 109, 110, 111, 112, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 площадью 362,80 кв.м) общей площадью 1 440,40 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для осуществления деятельности негосударственного образовательного учреждения.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2015 часть объекта аренды, поименованная в акте возвращена арендодателю.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендные платежи по договору за объект аренды начинают начисляться с 18.08.2010. Сумма арендной платы определена сторонами в соответствии с расчетами, приведенными в приложении № 1 к договору, и регулируется размерами базовой ставки арендной платы, коэффициентом размещения объекта, коэффициентом территориального расположения объекта, коэффициентом вида деятельности, коэффициента льготы арендатора.

Согласно приложению № 1 к договору аренды объекта нежилого фонда № 1980 от 18.08.2010 арендная плата в месяц составляет 190 498 рублей 58 копеек В соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2014 сумма арендной платы составила 1 102 024 рублей 83 копейки в год, а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 сумма арендной платы установлена в размере 933 919 рублей 35 копеек в год.

Пунктом 3.4 договора согласовано, что оплата за аренду производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, в твердых суммах (1/12 часть годовой суммы). Возможна предоплата за квартал, год с последующим перерасчетом в случае изменения арендной платы.

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за период с 05.11.2015 по 05.07.2017, ответчиком не производилась, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 609 358 рублей 81 копейка.

В связи с нарушением срока оплаты арендной платы, на основании пункта 4.2.1 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016, истец начислил ответчику неустойку в сумме 504 421 рубль 34 копейки за период за период с 06.11.2015 по 18.07.2017, исходя из 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 1 609 358 рублей 81 копейка за период с 05.11.2015 по 05.07.2017, а также не оспаривал правильность расчета неустойки в размере 504 421 рубль 34 копейки за период с 06.11.2015 по 18.07.2017.

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд полагает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия задолженности ЧПОУ «АЭЮК» перед Комитетом в сумме 2 113 780 рублей 15 копеек, из которых: 1 609 358 рублей 81 копейка - основного долга по договору аренды № 1980 от 18.08.2010 за период с 05.11.2015 по 05.07.2017; 504 421 рубль 34 копейки – неустойки за период с 06.11.2015 по 18.07.2017.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании правил статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении её размера.

Согласно правилу статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение за которые начислена неустойка, основной вид деятельности ответчика и его социальную значимость, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 280 414 рублей 80 копеек, то есть до размера неустойки исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит исковые требования истца о взыскании с ЧПОУ «АЭЮК» 1 609 358 рублей 81 копейка - основного долга по договору аренды № 1980 от 18.08.2010 за период с 05.11.2015 по 05.07.2017; 280 414 рублей 80 копеек – неустойки за период с 06.11.2015 по 18.07.2017, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании 1 609 358 рублей 81 копейка - основного долга по договору аренды № 1980 от 18.08.2010 за период с 05.11.2015 по 05.07.2017; 280 414 рублей 80 копеек – неустойки за период с 06.11.2015 по 18.07.2017, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу правил статей 330, 614 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, являющегося некоммерческой организацией, учитывая социальную направленность осуществляемой им деятельности, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до суммы 6 000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЧАСТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АНГАРСКИЙ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 609 358 рублей 81 копейку - основного долга; 280 414 рублей 80 копеек - неустойки.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЧАСТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АНГАРСКИЙ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов