Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А40-116167/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-116167/17-22-1088

02.08.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.08.2002 г., 117393 <...>. 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОФИНАНСЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.08.2002 г., 115035 <...>. 4)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ООО «Фонд партнер»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.№77 АВ 9251641 от 28.09.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.08.2018 г., ФИО4 по дов. от 07.08.2018

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОФИНАНСЫ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 388,79 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом ЦБ РФ от 24 июля 2015 года № ОД-1772 у ЗАО «М Банк» (рег. № 948) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)».

Приказом Банка России от 24 июля 2015 года № ОД-1773 с 24 июля 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО «М Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу № А40-151926/2015 ЗАО «М Банк» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, 27 июня 2014 года согласно банковской выписке по лицевому счету № <***> ЗАО «М Банк» перечислило на счет № 30411810700010000343 ОАО «ИК «Еврофинансы», открытый в ОАО «Банк Российский кредит», 500 000 388, 79 руб., основанием перечисления денежных средств был агентский договор № AG-778/11 от 18 октября 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вышеуказанный договор между ЗАО «М Банк» и ОАО «ИК «Еврофинансы» не заключался. Временной администрации Банка от председателя правления, полномочия которого прекращены, а затем от временной администрации конкурсному управляющему - ГК «Агентство по страхованию вкладов», данный договор не передавался. Основания перечисления денежных средств отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, ввиду отсутствия подтверждающих документов, истец считает указанную в требованиях денежную сумму в размере 500 000 388,79 руб. подлежащей возврату, как неосновательное обогащение.

В последующем истец уточнил свою правовую позицию, указав слудующее.

27.06.2014 между ЗАО «М Банк» и ООО «Фондпартнер», в лице ОАО «ИК «Еврофинансы» Договора № FP/2-MBANK/270614 купли-продажи ценных бумаг от 27 июня 2014 года (в редакции Дополнительного соглашения от 28.06.2014 года), ЗАО «М Банк» перевел на брокерский счет 30411810700010000343 АО ИК «Еврофинансы» денежные средства в размере 500 000 388,79 руб. в качестве оплаты за облигации процентные документарные на предъявителя, серия 01, эмитированные ООО «Лента» (гос. регистрация выпуска № 4-01-36420-R, ФСФР). Данные денежные средства были перечислены со счет ЗАО «М Банка», открытого в ОАО «Банк Российский Кредит» на брокерский счет ОАО «ИК «Еврофинансы» 30411810700010000343, открытый в ЗАО НКО НРД гор. Москва.

Впоследствии, во исполнение Соглашения от 16.12.2014 г. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 27 июня 2014 года, заключенного между ЗАО «М Банк» и ООО «Фондпартнер», в лице ОАО «ИК «Еврофинансы», ООО «Фондпартщер» был осуществлен возврат денежных средств, полученных в качестве оплаты за указанные выше облигации в размере 500 000 388,79 руб., суммы полученного купонного дохода в размере 23 527 986,66 р., а также суммы компенсации в размере 8,5% годовых в размере 536 953,78 руб.

Согласно утверждений Ответчика и ООО «Фондпартнер», данные денежные средства были перечислены с брокерского счета - ОАО «ИК «Еврофинансы» 30411810700010000343 на точно такой же брокерский счет - 30411810700010000343 и в качестве получателя был указан ОАО «ИК «Еврофинансы»

В качестве доказательства Ответчиком были представлены - платежное поручение № 184 от 16.12.2014 г. на отзыв/перевод денежных средств и выписка (по внутреннему счету) о состоянии счета клиента ЗАО «М Банка» - за 16.12.2014 г.

Истец утверждает, что была создана искусственная задолженность ООО «Фондпартнер» перед ЗАО «М Банк» для прикрытия ряда совершенных (притворных) сделок по выводу активов Банка в преддверии его банкротства.

В платежном поручении № 287 от 27.06.2014 г. представленном Ответчиком в качестве доказательства, в поле назначение платежа указано - «Перечисление денежных средств по агентскому договору № AG-778/11 от 18.10.2011 г.», а должно было быть указано - «перечисление денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг № № FP/2-MBANK/270614», что также свидетельствует о притворности совершенной сделки.

Таким образом, считаем, что документы, приобщенные по ходатайству Ответчика к материалам дела, были составлены и подписаны уже после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка, следовательно, после прекращения полномочий Председателя Правления ФИО5, подписавшей вышеуказанные документы от имени Банка.

Отсутствие указанных документов у ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» как у стороны сделки, отсутствие соответствующих записей в бухгалтерском учете, отсутствие у банка каких-либо иных документов и сведений о заключенных дополнительных соглашениях и соглашениях о расторжении создает обоснованное сомнение в подлинности указанных доказательств по делу. Кроме этого, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец заявил о фальсификации документов и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение судебно-технической экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата подписания представителем ЗАО «М Банк» ФИО5 в представленных на исследование документах дате, указанной в реквизитах данных документов:

договор № FP-MBANK/270614 купли-продажи ценных бумаг от 27 июня 2014 года, заключенный между ЗАО «М Банк» и ООО «Фондпартнер», в лице ОАО «ИК «Еврофинансы»;

дополнительное соглашение от 28.06.2014 г. к договору купли-продажи ценных бумаг от 27 июня 2014 года, заключенное между ЗАО «М Банк» и ООО «Фондпартнср», в лице ОАО «ИК «Еврофинансы»;

соглашение от 16.12.2014 г. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 27 июня 2014 года заключенного между ЗАО «М Банк» и ООО «Фондпартнер», в лице ОАО «ИК «Еврофинансы»;

Если дата подписания представителем ЗАО «М Банк» ФИО5 не соответствует дате, указанной в реквизитах, представленных на исследование документов, указать период (дату) проставления подписи на указанных документах.

Согласно заключению эксперта от 30.01.2019г. по результатам проведенных исследований судебной экспертизы по настоящему делу определить соответсвует ли время (период) выполнения подписи представителем ЗАО «М Банк» ФИО5 в том числе, соответствует ли время выполнения указанной подписи датам, имеющимся в документах: договоре № FP-MBANK/270614 купли-продажи ценных бумаг от 27 июня 2014 года, заключенном между ЗАО «М Банк» и ООО «Фондпартнер», в лице ОАО «ИК «Еврофинансы»; дополнительном соглашении от 28.06.2014 г. к договору купли-продажи ценных бумаг от 27 июня 2014 года, заключенном между ЗАО «М Банк» и ООО «Фондпартнср», в лице ОАО «ИК «Еврофинансы»; соглашении от 16.12.2014 г. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 27 июня 2014 года заключенном между ЗАО «М Банк» и ООО «Фондпартнер», в лице ОАО «ИК «Еврофинансы» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Заключением эксперта заключение спорных договоров не опровергнуто.

Согласно ст. 1102 ГК Ф лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013г. № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Подлинность представленных документом экспертным заключением не опровергнута..

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что Ответчик является брокером и имеет лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности № 045-06234-100000 (выдана ФКЦБ 09.09.2003г. без ограничения срока действия).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

В силу самого существа брокерской деятельности и с учетом положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер не вправе отказаться от выполнения поручения клиента .

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Приказом ФСФР РФ от 05.04.2011 № 11-7/пз-н, денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами должны находиться на специальном брокерском счете. Брокер обязан вести отдельный учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете. Брокер не вправе использовать в своих целях или передавать третьим лицам денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете. Кроме того, на денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Таким образом, правовой режим специального брокерского счета не позволяет отождествлять собственные средства брокера и средства, переданные ему клиентами в силу законодательства о рынке ценных бумаг.

Таким образом, Ответчик в рассматриваемых отношениях выступал в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг. Истец заявляет исковые требования, игнорируя особое правовое положение Ответчика как профессионального участника рынка ценных бумаг в рассматриваемой сделке. Истцом при заявлении требований неправильно применены нормы материального права.

Ответчик также указал, что Агентский договор № AG-778/11 от 18.10.2011 был заключен между ОАО ИК «Еврофинансы» и ООО «Фондпартнер», в соответствии с которым первое общество оказывало услуги брокера второму. Аналогичный агентский договор № AG-925/13 от 13.11.2013 на брокерское обслуживание был заключен между ОАО ИК «Еврофинансы» и ЗАО «Мостройэкономбанк». Спорный платеж 500 000 388,79 руб. был совершен истцом в соответствии с заключенным истцом договором купли-продажи ценных бумаг №FP-MBANK/270614 от 27.06.2014 в качестве оплаты за ценные бумаги. Ответчик выступал в качестве агента продавца на основании агентского договора №AG-778/11 от 18.10.2011 являлся получателем средств в силу требований законодательства о рынке ценных бумаг и условий договора купли-продажи ценных бумаг №FP-MBANK/270614 от 27.06.2014.

Указание в платежных реквизитах специального брокерского счета брокера, и определение в качестве основания платежа агентского договора № №AG-778/11 от 18.10.2011 не влияет на юридическую квалификацию правоотношений, возникших между истцом и ООО «Фондпартнер» по заключенному между ними договора купли-продажи ценных бумаг №FP-MBANK/270614 от 27.06.2014.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ответчик пояснил, что Ответчик, как агент, никогда не приобретал никаких прав в отношении указанных средств, принадлежащих его принципалу, и в последующем добросовестно осуществил действия, направленные на передачу указанных средств ООО «Фондпартнер».

Ответчик также пояснил, что платеж Истца по Договору купли-продажи ценных бумаг № FP-MBANK/270614 от 27.06.2014 поступил на брокерский счет № 30411810700010000343 Ответчика в НКО ЗАО НРД в соответствии с условиями Агентского договора № AG-778/11 от 18 октября 2011 г. и денежные средства учтены Ответчиком (агент) на счете ООО «Фондпартнер», открытом в системе внутреннего учета брокера. Довод подтвержден Выпиской из отчета о состоянии счета клиента ООО «Фондпартнер» за период с 27.06.2014 по 27.06.2014.

В соответствии с действовавшим на момент совершения сделки Постановлением ФКЦБ РФ № 32, Минфина РФ № 108н от 11.12.2001 данные внутреннего учета брокера (отчеты, содержащие записи о сделках, об остатках денежных средств и ценных бумаг) являются подтверждением прав клиента на активы, учитываемые на брокерском счете клиента, в том числе по всем сделкам, совершенным по поручениям клиента во исполнение брокерского договора (пункты 4, 5, 64).

Поручением № 184 ООО «Фондпартнер» от 16.12.2014 во исполнение Соглашения о расторжении Договора купли-продажи ценных бумаг № FP-MBANK/270614 от 27.06.2014, согласно которым денежные средства в размере 524 065 329,23 руб. были списаны Ответчиком со счета ООО «Фондпартнер», открытого в системе внутреннего учета брокера, и зачислены на счет Истца в системе внутреннего учета брокера в полном объеме. Довод подтвержден Выпиской из отчета о состоянии счета клиента ООО «Фондпартнер» за период с 16.12.2014 по 16.12.2014 г. и Отчет о состоянии счета клиента ЗАО «М Банк» за период с 16.12.2014 по 16.12.2014 г.

Материалами дела подтверждается, что по Поручению ЗАО «М Банк» на перевод денежных средств № 3 от 17.12.2014 Ответчиком Истцу были выплачены денежные средства в сумме остатка средств на специальном брокерском счете в размере 23 619 647,33 руб. посредством переведения указанной суммы на собственный корреспондентский счет Истца.

Мнимость договоров: договора № FP-MBANK/270614 купли-продажи ценных бумаг от 27 июня 2014 года, заключенный между ЗАО «М Банк» и ООО «Фондпартнер», в лице ОАО «ИК «Еврофинансы»; дополнительное соглашение от 28.06.2014 г. к договору купли-продажи ценных бумаг от 27 июня 2014 года, заключенное между ЗАО «М Банк» и ООО «Фондпартнср», в лице ОАО «ИК «Еврофинансы»; соглашение от 16.12.2014 г. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 27 июня 2014 года заключенного между ЗАО «М Банк» и ООО «Фондпартнер», в лице ОАО «ИК «Еврофинансы» истцом не доказана.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования истцом не доказаны, не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.