Решение от 12 марта 2023 г. по делу № А71-13350/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13350/2021
12 марта 2023 года
г. Ижевск





Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2023 года

Дело №А71-18978/2019



Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал», п. Пригородный Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Техно», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно стоимости автомобиля и лизинговых платежей в размере 3 873 792 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2021, паспорт, копия диплома в деле,

от ответчиков:

1. ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2021, паспорт, копия диплома в деле, (вэб-конференция)

2. ФИО4 – представитель по доверенности от 31.12.2021, паспорт, копия диплома в деле (вэб-конференция),

3. ФИО5 – представитель по доверенности от 20.11.2021, паспорт, копия диплома в деле,

от третьего лица: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» о взыскании солидарно 3 873 792 руб. 00 коп., из которых 2 860 000 руб. 00 коп. стоимость автомобиля и 1 013 руб. 792 руб. 00 коп. убытки в виде произведенных лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Техно».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 28.02.23 и 03.03.23.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, 22 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис» (ООО «СКМ-Сервис», лизингополучатель, истец), обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (покупатель, лизингодатель, ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» (продавец, ответчик 3) заключен договор поставки № 259/18-ИЖС-К (далее – Договор поставки), в соответствии с которым продавец обязался передать транспортное средство легковой автомобиль марки MAZDA, CX-9 2018 г. изготовления в количестве одной единицы (далее – автомобиль, техника), в соответствии со спецификацией, в собственность покупателю, а покупатель обязался уплатить денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2. договора (л.д. 91-94 т. 1).

В соответствии с условиями спецификации (Приложение №1 к Договору поставки) передаче в собственность покупателя подлежал автомобиль марки MAZDA CX-9, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля определена в размере 2 860 000 руб. 00 коп. (л.д. 95 т. 1).

На основании пункта 1.4 Договора поставки, техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 22.08.2018 № 259/18-ИЖС (далее – Договор лизинга).

В силу пункта 1.2. Договора поставки лизингополучатель имеет права и несет обязанности по указанному договору, связанному с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом.

Право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель (пункт 1.3. Договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора поставки итого сумма договора составляет 2 860 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставки техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 24 августа 2018 ответчик 3 передал автомобиль в рамках Договора поставки (л.д. 118 т. 1).

В соответствии с актом приема-передачи имущества в лизинг от 24 августа 2018 ответчик 1 передал истцу автомобиль в лизинг (л.д. 119 т. 1).

В связи с надлежащим исполнением договора лизинга и уплатой всех лизинговых платежей, между истцом и ответчиком 1 подписан договор №259/18-ИЖС-ДКП купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2020, в соответствии с которым ответчик 1 продал истцу автомобиль по цене 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 124-124 оборот т. 1).

Актом № 259/18-ИЖС-ПС от 12 ноября 2020 автомобиль передан в собственность истца (л.д. 125 т. 1).

Как следует из копии заказ-наряда №ТЕХ206700 от 12 декабря 2020, на основании обращения истца от 05 декабря 2020 в порядке гарантийного ремонта обществом с ограниченной ответственностью «ИТС-Техно» (далее – третье лицо, общество «ИТС-Техно») проведены работы по замене заднего редуктора без муфты (л.д. 26 т. 2).

Как следует из текста искового заявления, 07 марта 2021 задний дифференциал на автомобиле вышел из строя повторно.

Претензией от 09 апреля 2021 истец обратился в адрес общества «Каскад-Урал» с требованием о выплате 2 860 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору за автомобиль (л.д. 15 т. 1).

В соответствии с актом проверки качества транспортного средства от 22 апреля 2021, составленным с участием общества «ИТС-Техно» и истца, установлено наличие неисправности редуктора заднего моста (л.д. 12-13 т. 1).

16 сентября 2021 ООО «СКМ-Сервис» обратилось в адрес ООО «Каскад-Урал», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Мазда Мотор Рус» с досудебной претензией с требованием замены автомобиля на аналогичный надлежащего качества (л.д. 21-22 т. 1), оставление которой без ответа и без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Балтийский лизинг» указало, что в силу лизинговых правоотношений по указанию истца приобрел спорный автомобиль, сам автомобиль и его продавца также выбрал истец.

В период действия договора лизинга недостатков в автомобиле выявлено не было. В связи с надлежащим исполнением обязательств по выплате лизинговых платежей право собственности на автомобиль передано истцу, при этом оформление этой передачи договором купли-продажи не влечет возникновение гарантийных обязательств у лизингодателя. Указывая на факт разграничения имущественных интересов лизингодателя и лизингополучателя в виде получения вознаграждения за предоставленное финансирование одним и получение автомобиля в собственность после выполнения обязательств другим, просил в иске к ООО «Балтийский лизинг» отказать.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (далее – ответчик 2, ООО «Мазда Мотор Рус») указывает, что не является субъектом спорных правоотношений, в связи с чем не может являться ответчиком по делу. Ссылаясь на факт отсутствия фактического и документального обоснования исковых требований к ответчику 2, просил в иске к ООО «Мазда Мотор Рус» отказать.

ООО «Каскад-Урал» против удовлетворения заявленных требований возражало по мотивам отсутствия оснований для применения мер, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с устранимостью выявленного недостатка, а также в связи с проведением некачественного ремонта третьим лицом.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: Общества «Каскад-Урал», указанное лизингополучателем имущество: спорный Автомобиль, а лизингополучатель обязался принять Автомобиль во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Каскад-Урал» в качестве продавца с одной стороны и ООО «Балтийский лизинг» в качестве покупателя со второй стороны и ООО «СКМ-Сервис» в качестве лизингополучателя с третьей стороны заключен договор поставки.

В соответствии с пояснениями сторон, представленными документами, срок окончания договора лизинга наступил, договор лизинга является прекращенным, право собственности на Автомобиль (предмет лизинга) принадлежит истцу – ООО «СКМ-Сервис».

Одной из основных обязанностей продавца согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача товара надлежащего качества, соответствующего договору купли-продажи, обязательным требованиям, установленным законом, товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы. Данной нормой предусмотрено также право арендатора расторгнуть договор купли-продажи с продавцом с согласия арендодателя.

Положения указанной статьи не ограничивают возможность предъявления арендатором продавцу требований в отношении качества переданного имущества периодом действия лизинговых отношений, поскольку приобретаемые в лизинг товары могут иметь какие-либо скрытые недостатки, о которых арендатор может не узнать в течение срока действия договора лизинга. Более того, после завершения расчетов по договору лизинга с правом выкупа между лизингодателем и лизингополучателем может не заключаться договор купли-продажи, стороны вправе оформить передачу имущества любым иным образом.

Так, стороны договора лизинга – лизингодатель ООО «Балтийский лизинг» и лизингополучатель ООО «СКМ-Сервис», подписали между собой договор купли-продажи транспортного средства № 259/18-ИЖС-ДКП от 12 ноября 2020 и акт №259/18-ИЖС-ПС от 12 ноября 2020 о передаче транспортного средства в собственность истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В то же время между истцом и ответчиком 2 ООО «Мазда Мотор Рус» отсутствовали договорные отношения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Взаимоотношения сторон относительно качества товара и гарантийных обязательств в его отношении регулируются статьями 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам, изготовитель (дистрибьютор) отвечает за качество товара перед покупателем товара, с которым изготовитель (дистрибьютор) заключил договор поставки, купли-продажи.

Спорный автомобиль у дистрибьютора либо изготовителя истцом (либо в силу договора лизинга лизингодателем) не приобретался. Безусловную ответственность изготовителя (дистрибьютора) за произведенное (проданное) им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон «О защите прав потребителей». Исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не применимо к отношениям сторон, приобретающих товар для использования в деятельности юридического лица по систематическому извлечению прибыли.

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мазда Мотор Рус» (дистрибьютор марки Mazda в России) являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В отношении исковых требований, заявленных истцом к ООО «Каскад-Урал» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (абзац 1 пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора поставки продавец предоставляет покупателю гарантию качества на технику в соответствии с приложением №3 к договору.

На основании пункта 2 приложения №3 к Договору поставки (Гарантийные условия) гарантия на спорный автомобиль распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей Mazda в течение 36 месяцев или 100 000 (Сто тысяч) км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с первого дня эксплуатации, за исключением случаев, изложенных в разделах «Особые условия» и «На что гарантия не распространяется».

Учитывая дату передачи спорного автомобиля 24 августа 2018 и выявление недостатков 05 декабря 2020, 07 марта 2021, ООО «СКМ-Сервис» соблюден установленный срок для выявления недостатков автомобиля и предъявления соответствующих претензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю и выявленные в пределах установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Исходя из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется на стороны в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика 3. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях установления характера и причины возникновения недостатков в спорном автомобиле и стоимости их устранения, определением суда от 18 марта 2022 по ходатайству ответчика 3 назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО6, ФИО7 (в технической части исследования), и ФИО8 (в оценочной части) (л.д. 128-131 т. 2).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в заднем дифференциале легкового автомобиля MAZDA СХ-9, 2018 год выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, модель и № двигателя: PY 30825311, № кузова JMZTBEWYA00501419, № шасси ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР?

2. При установлении (обнаружении) наличия недостатков в заднем дифференциале легкового автомобиля MAZDA СХ-9, 2018 год выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, модель и № двигателя: PY 30825311, № кузова JMZTBEWYA00501419, № шасси ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР определить и указать причину возникновения неисправности заднего дифференциала: эксплуатационные, производственные, вызванные действием третьих лиц, иные?

3. При установлении (обнаружении) причин (эксплуатационные, производственные, вызванные действием третьих лиц, иные) возникновения неисправности заднего дифференциала легкового автомобиля MAZDA СХ-9, 2018 год выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, модель и № двигателя: PY 30825311, № кузова JMZTBEWYA00501419, № шасси ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР указать на возможность (не возможность) их устранения, а также при возможности их устранения определить способ их устранения и стоимость?

17 августа 2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №25-22-04/22 от 11 августа 2022.

Экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу 1. В дифференциале заднего моста легкового автомобиля MAZDA СХ-9, 2018 год выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, модель и № двигателя: PY 30825311, № кузова JMZTBEWYA00501419, № шасси ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР, имеются повреждения на поверхностях его составных элементов. Повреждения выражены наличием следов абразивного износа контактирующих поверхностей, а также разрушением зубьев ведущей и ведомой шестерней главной передачи, шариковых подшипников ведущей шестерни и повреждением корпуса сателлитов. Иные составные элементы дифференциала либо вовсе не повреждены, либо их повреждения являются вторичными и вызваны работой дифференциала в аварийном режиме и в условиях масла, загрязненного фрагментами разрушенных деталей двигателя. Кроме того, муфта активного крутящего момента (электромагнитная муфта), устанавливаемая перед дифференциалом, имеет ярко выраженные признаки работы в аварийном режиме, что проявилось в следах перегрева практически на всех компонентах муфты.

По вопросу 2. Повреждения дифференциала заднего моста исследуемого автомобиля возникли в результате кинематического взаимодействия с работавшей в аварийном режиме электромагнитной муфтой, неисправность которой не была своевременно обнаружена при выполнении ремонтных работ по заказ-наряду №ТЕХ206700 от 12.12.2020. Поэтому, причиной возникновения повреждений дифференциала заднего моста исследуемого автомобиля является некачественный ремонт, выполненный по заказ-наряду №ТЕХ206700 от 12.12.2020.

По вопросу 3. Восстановить работоспособность исследуемого дифференциала (редуктора) невозможно ввиду повреждения практически всех его составных компонентов. Для восстановления работоспособного и исправного состояния автомобиля необходимо произвести замену дифференциала (редуктора) заднего моста и электромагнитной муфты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-9, 2018 год выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, модель и № двигателя: PY 30825311, № кузова JMZTBEWYA00501419, № шасси ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР, составляет 570 974, 68 руб. (пятьсот семьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 68 коп.) (заключение эксперта л.д. 3-72 т. 3).

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Данное заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из сопоставления поставленного для проведения дополнительной экспертизы вопроса и значений дополнительной и повторной экспертиз, придаваемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу (л.д. 56-56 оборот т. 4).

Из содержания части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность проведенного экспертного исследования, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В то же время, суд отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, в частности, судом наравне с выводами экспертизы оценивается представленное в материалы дела третьим лицом пояснение, в соответствии с которым нехарактерного шума, люфта, механических повреждений, подтеков при проведении диагностики выявлено не было, тогда как в соответствии с протоколом диагностики спорного автомобиля от 05 декабря 2020 (перед проведением гарантийного ремонта по заказ-наряду № ТЕХ206700 от 12 декабря 2020) коды ошибок, связанных с перегревом муфты либо иной ее работы в аварийном режиме, отсутствуют (л.д. 128-134 т. 3), тогда как эксперты фактом отсутствия соответствующих ошибок исключили факт перегрева электромагнитной муфты после проведенного ремонта (страница 40 абзац 2 заключения (л.д. 42 т. 3)).

При этом доказательств необходимости безусловной замены электромагнитной муфты при выявлении неисправности заднего дифференциала в спорном автомобиле, установленной производителем (техническим регламентом производителя) в материалы дела не представлено, тогда как экспертами, для выявления поломки муфты, применен разрушающий метод ее исследования.

В то же время, наружных дефектов, позволяющих судить о недостатках электромагнитной муфты дифференциала при экспертном осмотре, как и при составлении акта проверки качества транспортного средства от 22 апреля 2021 выявлено не было.

Вместе с тем, нарушений истцом требований приложения №3 к Договору поставки (Гарантийные условия) судом не установлено.

При этом, даже при условии безусловного принятия выводов экспертного заключения, следует отметить, что оба недостатка – и поломка электромагнитной муфты дифференциала, и разрушение редуктора заднего моста свидетельствует о выходе из строя оригинальных деталей производителя, каких-либо вмешательств истца либо третьих лиц в работу указанных узлов (либо использование неоригинальных запасных частей) ни судом, ни экспертами не установлено.

На основании изложенного, имеет место быть повторное возникновение выявленных недостатков в спорном автомобиле, в связи с чем у покупателя (истца) возникли права, предоставленные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, суд находит требования ООО «СКМ-Сервис» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 2 860 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Таким образом, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и оплатой лизинговых платежей. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В силу изложенного, требования истца о взыскании убытков в виде размера переплаты по лизинговым платежам подлежат отклонению в полном объеме.

В то же время суд считает необходимым отметить, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик (продавец) передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный автомобиль основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате Автомобиля независимо от предъявления обществом «Каскад-Урал» соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости обязать истца передать (возвратить) ответчику 3 ООО «Каскад-Урал» Автомобиль – MAZDA СХ-9, 2018 год выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, модель и № двигателя: PY 30825311, № кузова JMZTBEWYA00501419, № шасси ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на Общество с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис» и Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер удовлетворенных требований составил 73,8%.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

С учетом уточнения истцом требований, сумма государственной пошлины составила 42 369 руб. 00. коп.

Денежные средства в размере 165 000 руб. 00 коп. для оплаты услуг эксперта внесены на депозитный счет суда Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал».

В связи с вышеизложенным, с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» и Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 268 руб. 32 коп. и 5 100 руб. 68 коп. соответственно, поскольку истцом при уточнении исковых требований не представлено доказательств доплаты государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 43 230 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при расчете размера расходов на оплату услуг эксперта, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» - указано: 121 770 руб. 00 коп, а следовало указать – 43 230 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исправить указанную арифметическую ошибку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,



Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «КаскадУрал» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис» 2 860 000 руб. 00 коп., стоимости товара, а также 4 428 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» транспортное средство - легковой автомобиль марки Mazda CX – 9 2018 года выпуска, VIN <***>, модель, номер двигателя PY 30825311, цвет кузова белый перламутр, в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» в доход федерального бюджета 31 268 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис» в доход федерального бюджета 5100 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КаскадУрал» 43 230 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М. В. Мельникова