Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А73-4053/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4053/2017
г. Хабаровск
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Белый медведь-97 Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304143433500043, ИНН <***>) о взыскании 1 001 000 руб.,

установил:

определением от 03.04.2017 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Белый медведь-97 Хабаровск» (истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) основного долга в размере 455 000 руб. за товар по договору № 760 от 04.12.2009 и товарной накладной № 4110 от 24.07.2013 г., неустойки в размере 546 000 руб. за просрочку оплаты товара, всего 1 001 000 руб. Этим же определением было возбуждено производство по делу, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в отзыве иск не признал, сослался при этом на подачу иска ненадлежащим истцом, недействительность и незаключенность соглашения № 1 от 24.07.2013 г. и договора цессии, недоказанность долга, истечение срока исковой давности.

Определением суда от 02.05.2017 г. дело назначалось к судебному разбирательству в судебном заседании. В целях участия ответчика в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) поручалось организовать видеоконференцсвязь.

Стороны, извещенные по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание в Арбитражный суд Хабаровского края не явились.

В связи с возникновением технических неполадок видеоконференцсвязь не состоялась, что не препятствовало суду рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований истец сослался на договор поставки № 760 от 04.12.2009 г., заключенный ответчиком (покупатель) с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Белый медведь-97 Хабаровск», на получение ответчиком товара на сумму 1 033 968 руб. 15 коп. в период с 04.12.2009 г. по 08.05.2014 г. и по товарной накладной (торг 12) от 24.07.2013 г. и по транспортной накладной № 0008736 от 24.07.2013 г., на обязательство ответчика погасить долг в размере 455 000 руб. в соответствии с соглашением № 1 от 04.12.2009 г.

В исковом заявлении истец указал себя поставщиком по договору № 760 от 04.12.2009 г., сослался на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия) от 30.11.2016 г., неподписание ответчиком товарной накладной (торг 12) от 24.07.2013 г. и акта сверки.

С исковым заявлением истец представил договор уступки прав (цессии) от 10.08.2015 г., заключенный истцом с юридическим лицом с таким же наименованием, но в тексте искового заявления нет отсылки к этому договору.

В предварительном судебном заседании в ответах на вопросы суда представитель истца признавал, что истец не является стороной договора поставки, сослался на не указанный в приложении, но фактически приложенный к иску договор уступки прав (цессии) от 10.08.2015 г., заключенный истцом с юридическим лицом с таким же наименованием.

Таким образом, иск предъявлен не лицом, указанным в договоре поставки

К спорному правоотношению подлежат применению требования глав 12, 24, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцу следовало доказать, что лицо, указанное поставщиком в договоре поставки № 760 от 04.12.2009 г., передало ответчику товар на сумму предъявленного основного требования и право требования перешло к истцу по договору цессии.

Суд исследовал доказательства и доводы сторон и пришел к следующим выводам.

Все доказательства, приложенные к исковому заявлению, представлены истцом в незаверенных копиях.

Договор поставки № 760 от 04.12.2009 г. действительно заключался ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Белый медведь-97 Хабаровск», имеющим ИНН <***>, ОГРН <***>, которое не является истцом и которое прекратило свою деятельность 19.08.2015 г. согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Согласно условиям договора поставки поставщик был обязан передать покупателю (ответчику) товар по товарной накладной торг 12, а покупатель – оплатить товар.

Подписанное сторонами договора поставки соглашение № 1 от 04.12.2009 г. предусматривает поставку товара по товарной накладной № 4110 от 24.07.2013 г. и оплату этого товара покупателем в течение 68 дней.

Истец не представил накладную № 4110 от 24.07.2013 г. с подписью покупателя о получении товара, не пояснил, каким образом в момент заключения соглашения № 1 от 04.12.2009 г., являющегося приложением к договору поставки, могла быть предусмотрена поставка товара по накладной с определенным номером и датой.

Транспортная накладная № 0008736 от 24.07.2013 г., на которую сослался истец в подтверждение поставки товара, в дело не представлена.

Акт сверки от 15.02.2016 г. с указанием задолженности ответчика в размере 455 000 руб. ответчиком не подписан.

Акт сверки на 18.11.2015 г. с указанием отсутствия задолженности ответчика также не подписан ответчиком, но подписан поставщиком договора поставки, представлен истцом и противоречит доводам самого истца о существовании долга по транспортной накладной № 0008736 от 24.07.2013 г. и накладной № 4110 от 24.07.2013 г., поставке товара в период с 04.12.2009 по 08.05.2014.

С исковым заявлением в дело поступила часть банковской выписки, из которой невозможно установить ее относимость к спорному правоотношению. На этот документ истец не ссылался в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах истец по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал поставку товара, не доказал, что ответчик имел задолженность перед поставщиком договора поставки. Следовательно, по договору уступки прав (цессии) от 10.08.2015 г., заключенный истцом с юридическим лицом с таким же наименованием, истец не приобрел право требования долга на сумму 455 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга.

Кроме этого, в силу статей 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленному основному исковому требованию истек, что при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Отсутствие основного долга, отказ в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга являются основаниями и для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, поскольку отсутствует нарушение обязательства ответчиком и условия, указанные в статье 330 ГК РФ, служащие основанием обязанности уплатить неустойку.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению в целом, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина истцу не возмещается и не возвращается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.