Решение от 10 января 2017 г. по делу № А56-51836/2016

4238/2016-584353(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51836/2016
11 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-СПБ плюс» (196620, Санкт- Петербург, <...>, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Гарант» (191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 53, лит. Г, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.07.2016) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-СПБ плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Гарант» (далее – Компания, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 994 920 руб. задолженности и 194 009 руб. 40 коп. неустойки на договору подряда от 17.07.2015 № 008/15-вз на установку и демонтаж дорожных знаков временной дислокации (далее – Договор), 24 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.08.2016 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 09.12.2016 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 09.12.2016 не явился, дополнительных заявлений, ходатайств суду не представил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 17.07.2015 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по установке дорожных

знаков временной дислокации на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Кольцевая автомобильная дорога км33+000-км34+000; км28+997-км30+000; км41+698- км44+000; км59+000-км61+848», согласно схемы организации движения, согласованной с ГИБДД.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ определяется на основании сметной документации. В соответствии с Локальной сметой № 1 стоимость работ составляет 994 920 руб.

Согласно пунктам 2.3 – 2.4 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату аванса в размере 30% от цены Договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента сдачи работ и подписания заказчиком Акт сдачи – приемки выполненных работ.

Работы подлежат сдаче на основании Акт сдачи – приемки выполненных работ.

Во исполнение условий Договора, Общество выполнило предусмотренные договором работы и сдало их Компании по Актам сдачи – приемки работ № 6 от 12.08.2015, № 3 от 20.08.2015, № 2 от 06.10.2015, № 4 от 28.09.2015, № 5 от 12.10.2015, № 7 от 29.10.2015.

Компания в нарушение условий Договора выполненные и принятые по указанным актам работы не оплатила, задолженность составила 994 920 руб.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате, Общество обратилось непосредственно к ней с требованием о погашении имеющейся задолженности которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве сослался на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик ссылает на то, что Акты сдачи - приемки работ № 6 от 12.08.2015, № 3 от 20.08.2015, № 2 от 06.10.2015, № 4 от 28.09.2015, № 5 от 12.10.2015, № 7 от 29.10.2015 подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, истцом не представлено доказательств выполнения им предусмотренных договором работ; объем работ завышен и не соответствует Договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними сдачи – приемки работ № 6 от 12.08.2015, № 3 от 20.08.2015, № 2 от 06.10.2015, № 4 от 28.09.2015, № 5 от 12.10.2015, № 7 от 29.10.2015, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Положения закона не исключают право заказчика, подписавшего без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ, впоследствии заявить по ним возражения, однако одновременно возлагают на него бремя доказывания заявленных им обстоятельств.

Суд отклоняет как бездоказательные возражения ответчика об отсутствии надлежащих доказательств сдачи-приемки работ, подписанных с его стороны уполномоченным лицом (по мнению Компании, представленные истцом документы подписаны с ее стороны неуполномоченным лицом, которое не являлось сотрудником Компании; объем работ неоднократно продублирован), польку объем и стоимость выполненных работ подтверждены представленными в дело и подписанными обеими сторонами без возражений актам сдачи-приемки работ. Полномочия лица, принявшего работы по указанным актам подтверждены представленными в дело доказательствами: копией трудовой книжки ФИО2, подтверждающей его трудовую деятельность в должности прораба в период с 01.04.2014 по 16.05.2016 в акционерном обществе «Гарант»). Достоверность данного документа ответчик не оспорил и не опроверг, о его фальсификации истцом не заявил.

Относительно довода ответчика о необоснованном завышении истцом результата работ (объем работ, указанный в актах, не соответствует смете к Договору), истец пояснил, что смета составлена в отношении одного участка дороги, в то время, как работы выполнялись на 4 участках. Изложенное подтверждается Ведомостью объемов работ по устранению колейности на участках КАД на июль – октябрь 2015 года (Приложением № 1.1 Ведомость объемов и стоимости работ – Приложению № 1 к Договору), сметой. Стоимость работ по смете подлежит умножению на 4 и при сложении данных сумм получившаяся сумма соответствует общей цене Договора.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что спорные работы в период подписания актов к Договору были сданы ответчиком головному заказчику (данное обстоятельство ответчик не опроверг), доказательства выполнения данных работ иным субподрядчиком ответчик не подтвердил. Помимо изложенного, арбитражный суд считает необходимым указать, что ответчик, подписавший без замечаний и возражений акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму значительно превышающую, по его утверждению, объем и стоимость фактически выполненных работ, вплоть до судебного разбирательства по делу об этом не заявлял, претензий к истцу не предъявлял.

Таким образом, поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании пункта 6.4 Договора заявил требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка начислена за период с 06.11.2015 по 01.12.2016 в сумме 194 009 руб. 40 коп.

Расчет истца проверен и подтвержден судом.

Требование истца о взыскании с ответчика пени также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ, так как ответчик в установленный Договором срок не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 07-07-16 от 07.07.2016, заключенный с ООО «Стратегия защиты Права», платежное поручение № 137 от 20.07.2016 на сумму 55 000 руб. в подтверждение произведенной оплаты по договору от 07.07.2016

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в письменном отзыве сослался на чрезмерность размера заявленного истцом требования, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а возражения ответчика – подлежащими отклонению в связи с отсутствием мотивированных возражений и доказательств чрезмерности заявленных истцом требований. При оценке данных обстоятельств арбитражный суд учел степень сложности дела, цену иска, объем фактически выполненных представителями сторон работ (в частности, участие в судебных заседаниях, подготовка документов).

Платежным поручением от 25.07.2016 № 143 Общество перечислило в бюджет 24 462 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 2427 руб. также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-СПб» 994 920 руб. задолженности, 194 009 руб. 40 коп. неустойки, 24 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Гарант» в доход федерального бюджета 2427 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.