Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А53-39512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39512/18
18 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 309616609000140)

о взыскании 316 630 руб. задолженности, 4 654 руб. 51 коп. неустойки, 5 246 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельница» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 316 630 руб. задолженности, 4 654 руб. 51 коп. неустойки, 5 246 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за поставку товара по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, представила дополнение письменное пояснение, ходатайствовала об отказе от заявления о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Изучив материалы дела, а также доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ООО «Мельница» (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) был заключен договор поставки №35, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что цена договора определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно счет-фактурам и товарным накладным поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 6 289 230 руб., который был принят надлежащим образом покупателем.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 14 дней с момента получения товара.

Оплата товара покупателем произведена частично, на сумму 5 972 600 руб.

Задолженность ответчика перед истцом с частичной оплатой на момент рассмотрения спора не в полном объеме не погашена и составляет 316 630 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,03 % в день от неоплаченной суммы товара.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Мельница» направило ответчику претензию от 31.10.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки №35 от 26.09.2016; счет-фактуры, товарные накладные.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору №35 от 26.09.2016 в сумме 316 630 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 654 руб. 51 коп. за период с 03.09.2018 по 22.11.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца ответчиком не оспорен, о несоразмерности взыскания неустойки не заявлено.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Проверив расчет истца, произведенного в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 4 654 руб. 51 коп. за период с 03.09.2018 по 22.11.2018 подлежат удовлетворению.

Кроме того, также за период с 03.09.2018 по 22.11.2018 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 246 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Истец в нарушение согласованного в договоре условия начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара после истечения периода, который охватывается неустойкой 0,03%.

Так, пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки, ограничив предельно допустимый размер ответственности за рассматриваемое нарушение неустойкой в 0,03% от стоимости товара, независимо от периода нарушения.

Указанный пункт договора и статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение. Правонарушение (просрочка оплаты приобретенного товара), допущенное ответчиком, является одним длящимся нарушением.

Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что, что из договора штрафной характер неустойки не усматривается, поскольку его условиями не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договором прямо предусмотрено ограничение размера неустойки определенным процентом от суммы нарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, судом отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 по делу №А60-9227/2017.

От заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. представитель истца отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца (заявителя) от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от заявления заявлен уполномоченным представителем заявителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

Поскольку заявление не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия принятия судом отказа от заявления заявителю понятны, отказ от заявления принимается судом, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 377 руб. 86 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика (321 284,51х9531/326530,9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 309616609000140) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (ИНН <***> ОГРН <***>) 316 630 руб. задолженности, 4 654 руб. 51 коп. неустойки, а также 9 377 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принять отказ от заявления истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва