Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А42-7035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 января 2023 года

Дело №

А42-7035/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А42-7035/2018/-21,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод», адрес: 183034, <...>, оф. 303Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод).

Определением от 18.09.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 31.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который 21.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.12.2017 № 1А/2017, заключенного должником с акционерным обществом «Судомеханизм», адрес: 117525, Москва, Днепропетровская ул., д. 3, корп. 5, эт. 1, пом. III К 7 О 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен бывший руководитель должника ФИО2

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.06.2022 и постановление от 14.10.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды является мнимым, процесс его заключения направлен на увеличение текущей задолженности Завода; для признания сделки мнимой конкурсным управляющим были приведены все необходимые доказательства, спорный договор не передавался конкурсному управляющему с остальными документами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 01.12.2017 Компания (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор аренды № 1А/2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору поименованное в приложении № 1 оборудование (бывший в употреблении хонинговальный станок HONING GO-2000 1985 года и станция очистки масла Turbo-Separator MZA-Т22.6391 2008 года производства) по акту приема-передачи, а арендодатель обязуется своевременно уплачивать арендные платежи, вернуть либо выкупить имущество. Оборудование передается, размещается и используется в зданиях (помещениях), принадлежащих арендатору на праве собственности и расположенных по адресу: 183034, <...>.

По условиям договора стоимость аренды оборудования за полный срок аренды (2 года или 24 месяца) составляет 8 874 393 руб. 55 коп., выплачивается ежемесячно не позднее 30(31)-го числа месяца равными долями по 369 766 руб. 40 коп. (43 501 руб. 93 коп. – арендная плата, 326 264 руб. 47 коп. – платеж в счет выкупа).

Оборудование передано арендатору 01.12.2017 по акту, подписанному генеральным директором Завода ФИО2 и скрепленному печатью должника.

По мнению управляющего, оспариваемый договор является мнимой сделкой и подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и из данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; при этом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами и правовыми позициями, суды пришли к выводу о том, что вред кредиторам должника спорной сделкой не был причинен, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств как для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона банкротстве, так и статей 10, 170 ГК РФ.

При этом суды установили отсутствие признаков аффилированности Завода и Компании; наличие у Компании и Завода деловых связей, обусловивших заключение договора аренды.

Суды приняли во внимание, что Компания имела хозяйственные отношения с Заводом по поставке им запасных частей соответствующей номенклатуры. Завод не мог обеспечить поставки существенной доли таких запчастей без наличия спецоборудования, необходимого для обработки заготовок под них. В этой связи имела место договоренность о приобретении Компанией необходимого оборудования (хонинговального станка и станции очистка масла, которые должны работать вместе для достижения оптимального результата) и передачи его Заводу для использования на условиях аренды и/или выкупа, поскольку сама Компания компетенции в эксплуатации оборудования не имела.

Компания также не имела опыта и компетенции в поиске и приобретении необходимого оборудования за рубежом. Однако такую компетенции имело общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Компания Энергоремонт», которое и согласилось купить, перевезти через границу, а затем продать оборудование Компании.

Во исполнение соответствующей договоренности ООО «Компания Энергоремонт» приобрело в Словакии необходимое оборудование, оборудование прошло таможню 03.11.2017 и 29.11.2017 со счета 08 переводится на счет 41, предназначенный для перепродажи.

ООО «Компания Энергоремонт» 01.11.2017 заключило с Компанией договор № 01-11/2017 купли-продажи вышеперечисленного оборудования, после оплаты оборудование ставится на учет Компании 31.01.2018.

Компания 01.12.2017 заключила договор аренды с Заводом, по которому передала оборудование ему в пользование.

Вывоз оборудования обеспечивался силами и средствами Завода соответственно, эти операции не отражались Компанией в документации.

Соответствующие пояснения подтверждены представленными документами (договор купли-продажи оборудования от 01.11.2017 № 01-11/2017, спецификация, карточка счета 03.02 за 2018 год, инвентарные карточки объектов основных средств, ведомость амортизации за 2018 год, карточки счета 08.04 за январь 2016-декабрь 2018 года, платежные поручения от 02.11.2017 № 236, от 31.01.2018 № 12) и пояснениями ООО «Компания Энергоремонт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу № А40-236258/2021 с Завода в пользу Компании взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 1 690 049 руб., в т.ч. неустойка в размере 80 478 руб. (решение принято в порядке упрощенного судопроизводства, обжаловано Заводом, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору).

Довод конкурсного управляющего о нахождении оборудования до настоящего времени у ООО «Компания Энергоремонт» отклонен судами за недоказанностью.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение, не уплаченной при ее подаче.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А42-7035/2018/-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян