Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А65-8126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-8126/2022


Решение принято путем подписания резолютивной части 28 июня 2022 года

Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнотара", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер", пос. Волово, Тульская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 329180 рублей долга, 27980 рублей 30 копеек неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Спецтехнотара", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Воловский бройлер" 329180 рублей долга, 27980 рублей 30 копеек неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022г. исковое заявление ООО "Спецтехнотара" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 28.06.2022г. суд принял отказ истца от иска от взыскания неустойки с 31.03.2022г. по день фактической оплаты долга; производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены, распределена госпошлина.

Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 12060 от 01.07.2022г.).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование изложенных доводов.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, отказался от требования в части взыскания неустойки с 31.03.2022г. по день фактической оплаты долга.

Документы и пояснения, представленные истцом и ответчиком, исследованы судом, приобщены к материалам дела.

Заявление истца о частичном отказе от иска принято судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела между ответчиком - ООО «Воловский бройлер» как покупателем и истцом - ООО «СпецТехноТара» как поставщиком 04 сентября 2020 года был заключен на договор поставки № 163-20 с приложениями к договору.

В соответствии с условиями договора поставки поставщик обязуется передать в собственность продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора); ассортимент, количество, цена товара, условия поставки и оплаты указываются в спецификациях к договору (п. 2.1, 3.1); в случае, если оплата происходит в порядке предоплаты, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 5-дней с момента получения счета, в случае, если оплата происходит в порядке постоплаты, покупатель обязан оплатить стоимость продукции в течение 5-и дней, если иной срок не установлен соглашением сторон, с момента наступления одного из следующих обстоятельств в зависимости от того, что наступит раньше: получение счета, получение счета-фактуры, осуществление факта приемки продукции покупателем (п. 2.3, 2.4); в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.2).

Договор поставки подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Во исполнение обязательств по договору поставщик в соответствии с заключенной спецификацией № 1 поставил ответчику товар на общую сумму 351540 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 1318 от 23.10.2020г., 1409 от 06.11.2020г., 1628 от 04.12.2020г.

Условиями спецификации № 1 (п. 3) стороны установили, что оплата покупателем за поставленный товар производится в порядке постоплаты в течении 30 календарных дней с момента наступления одного из следующих обстоятельств в зависимости от того, что наступит раньше: получение счета, получение счета-фактуры, осуществление факта приемки продукции покупателем (п. 2.4 договора).

Полученный товар ответчик оплатил частично, задолженность составила 329180 рублей.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 16 декабря 2021г. л.д. 18, доказательства направления – л.д. 19) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал. Возражая против требований истца ООО «Воловский бройлер» указал, что у ответчика отсутствуют оригиналы универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку товара; в исковом заявлении и в представленных материалах дела нет доказательств направления со стороны ответчика истцу заявок на поставку указанных в УПД товаров, а также не подписывались акты сверки задолженности к договору. В материалы со стороны истца предоставлена копия договора поставки № 163-20 от 04.09.2020г. подписанная только со стороны ответчика, у ответчика также отсутствует подлинник подписанного со стороны истца договора, в связи с чем ответчик считает, что вышеуказанный договор так и не был подписан между сторонами и не вступил в силу.

Заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

В материалы дела представлен договор поставки № 163-20 от 04.09.2020г., подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д. 53-45).

Договор подписан сторонами без оговорок и разногласий (подписи сторон учинены на каждой странице договора), скреплены соответствующими печатями сторон.

К договору поставки сторонами также без разногласий подписана спецификация № 1 (л.д. 55).

С учетом представленных доказательств доводы ответчика о том, что договор поставки не был подписан между сторонами и не вступил в силу, а также о том, что материалах дела нет доказательств направления со стороны ответчика истцу заявок на поставку указанных в УПД товаров, опровергаются представленными в дело документами.

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку поддонов 800/1200мм по цене 160руб/за единицу, общим количеством 12000шт на общую сумму 1920000 рублей.

По универсальным передаточным документам №№ 1318 от 23.10.2020г., 1409 от 06.11.2020г., 1628 от 04.12.2020г. истец поставил ответчику товар – поддоны 800/1200мм количеством 756шт (по каждому УПД) на сумму 117180 рублей (по каждому УПД).

Представленные в дело универсальные передаточные документы содержат в себе ссылку на договор поставки, дату поставки, должность, подпись и расшифровку подписи представителя ответчика о получении товара, заверены соответствующей печатью организации - ответчика, что свидетельствует о факте принятия товара.

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные УПД являются надлежащим доказательством поставки товара и принятия его ответчиком.

Доказательств обратного (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) ответчик суду не представил.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчика в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду документов, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ООО «Спецтехнотара» о взыскании 329180 рублей долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 27980 рублей 30 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора поставки за период с 05.01.2022г. по 30.03.2022г. (с учетом принятого судом частичного отказа от иска).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается правильным.

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО "Воловский бройлер" о снижении неустойки судом отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска от взыскания неустойки с 31.03.2022г. по день фактической оплаты долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер", пос. Волово, Тульская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнотара", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 329180 рублей долга по договору поставки № 163-20 от 04.09.2020г., 27980 рублей 30 копеек неустойки за период с 05.01.2022г. по 30.03.2022г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер", пос. Волово, Тульская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10143 госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.П. Спиридонова