Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А65-8126/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-8126/2022
город Самара
28 сентября 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-8126/2022 (судья Спиридонова О.П.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнотара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Волово, Тульская область

о взыскании долга, неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга,


без вызова сторон,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнотара» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» о взыскании 329 180 руб. долга, 27 980 руб. 30 коп. неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

До рассмотрения дел по существу спора истец заявил отказ от требования в части взыскания неустойки с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнотара» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» взыскано 329 180 руб. долга по договору поставки № 163-20 от 04.09.2020, 27 980 руб. 30 коп. неустойки за период с 05.01.2022 по 30.03.2022. С Общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 143 руб.

08.07.2022 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2020 между ООО «Воловский бройлер» (Покупатель) и ООО «СпецТехноТара» (Поставщик) был заключен на договор поставки № 163-20 с приложениями к договору.

В соответствии с условиями договора поставки поставщик обязуется передать в собственность продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора); ассортимент, количество, цена товара, условия поставки и оплаты указываются в спецификациях к договору (п. 2.1, 3.1); в случае, если оплата происходит в порядке предоплаты, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 5-дней с момента получения счета, в случае, если оплата происходит в порядке постоплаты, покупатель обязан оплатить стоимость продукции в течение 5-и дней, если иной срок не установлен соглашением сторон, с момента наступления одного из следующих обстоятельств в зависимости от того, что наступит раньше: получение счета, получение счета-фактуры, осуществление факта приемки продукции покупателем (п. 2.3, 2.4); в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.2). Договор поставки подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Во исполнение обязательств по договору поставщик в соответствии с заключенной спецификацией № 1 поставил ответчику товар на общую сумму 351 540 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1318 от 23.10.2020, № 1409 от 06.11.2020, № 1628 от 04.12.2020.

УПД подписаны представителем ответчиком и скреплены печатью без замечаний по количеству и качеству товара.

Условиями спецификации № 1 (п. 3) стороны установили, что оплата покупателем за поставленный товар производится в порядке постоплаты в течении 30 календарных дней с момента наступления одного из следующих обстоятельств в зависимости от того, что наступит раньше: получение счета, получение счета-фактуры, осуществление факта приемки продукции покупателем (п. 2.4 договора).

Полученный товар ответчик оплатил частично, задолженность составила 329 180 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком оплата принятого товара не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта поставки товара в указанном истцом объеме, наличия задолженности по его оплате в заявленном размере, нарушения сроков оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований Общества «Спецтехнотара» о взыскании долга и неустойки..

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, скрепленными печатями и подписями сторон.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 329 180 руб. является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют оригиналы универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку товара; в исковом заявлении и в представленных материалах дела нет доказательств направления со стороны ответчика истцу заявок на поставку указанных в УПД товаров, а также не подписывались акты сверки задолженности к договору, а также о том, что в материалы со стороны истца предоставлена копия договора поставки № 163-20 от 04.09.2020 подписанная только со стороны ответчика, у ответчика также отсутствует подлинник подписанного со стороны истца договора, в связи с чем вышеуказанный договор так и не был подписан между сторонами и не вступил в силу, были подробно изучены судом и правомерно отклонены.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлен договор поставки № 163-20 от 04.09.2020, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д. 53 - 54).

Договор подписан сторонами без оговорок и разногласий (подписи сторон учинены на каждой странице договора), скреплены соответствующими печатями сторон.

К договору поставки сторонами также без разногласий подписана спецификация № 1 (л.д. 55).

С учетом представленных доказательств доводы ответчика о том, что договор поставки не был подписан между сторонами и не вступил в силу, а также о том, что в материалах дела нет доказательств направления со стороны ответчика истцу заявок на поставку указанных в УПД товаров, опровергаются представленными в дело документами.

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку поддонов 800/1200мм по цене 160 руб./за единицу, общим количеством 12 000 шт. на общую сумму 1 920 000 руб.

По универсальным передаточным документам № 1318 от 23.10.2020, № 1409 от 06.11.2020, № 1628 от 04.12.2020 истец поставил ответчику товар – поддоны 800/1200мм количеством 756 шт. (по каждому УПД) на сумму 117 180 руб. (по каждому УПД).

Представленные в дело универсальные передаточные документы содержат в себе ссылку на договор поставки, дату поставки, должность, подпись и расшифровку подписи представителя ответчика о получении товара, заверены соответствующей печатью организации - ответчика, что свидетельствует о факте принятия товара.

Исследовав материалы дела в порядке статьи ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные УПД являются надлежащим доказательством поставки товара и принятия его ответчиком.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

О фальсификации представленных истцом документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 27 980 руб. 30 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора поставки за период с 05.01.2022 по 30.03.2022 (с учетом принятого судом частичного отказа от иска).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.2 договора установлен размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки согласно) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям договора.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не нашел оснований для снижения размера начисленной неустойки исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ № 7-0 от 15.07.2015).

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар была согласована сторонами в условиях договора (п. 5.2 договора) и адекватно отражает размер негативных последствий истца при нарушении сроков исполнения обязательств.

При этом, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора Ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки не имелось.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Необоснованное дальнейшее уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, не установив по делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Проверяя законность и обоснованность начисления неустойки, ее расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка исчислена арифметически верно, а доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о неправильности или необоснованности предъявления финансовой санкции.

Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 27 980 руб. 30 коп. за период с 05.01.2022 по 30.03.2022 подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-8126/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяС.Ю. Николаева