Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А56-130029/2022

263/2023-385089(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130029/2022
21 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИЙСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ. ЛЕНИНСКИЙ, 153, 121Н (ОФИС 437), ОГРН: <***>);

о взыскании 6 863 321руб. 41коп. при участии - от истца: ФИО2 (дов. от 17.05.2023г.) - от ответчика: ФИО3 (дов. от03.08.2023г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийские Инженерные Системы» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности за оказанные Истцом услуги техники в размере 6 652 522,37 руб., а также проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 210 799,04 руб. (на дату 15.12.2022 и до момента фактического исполнения).

Определением от 17.01.2022 иск был принят к производству.

В судебном заседании 17.07.2023 Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика задолженность за оказанные услуги по Договору НМЗ-НСК/У-71 от 27.01.2022 в размере 7 128 582,59 руб., в т.ч. НДС, а также пени в размере 210 799,04 руб. по состоянию на 15.12.2022 и за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просили отказать, заявив ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств.

Истец возражает против заявления о фальсификации и возражает против истребования доказательств.

Ходатайство ответчика о фальсификации отклонить, поскольку доказательства имеются в деле за подписью УЭП ответчика в электронном обороте.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца отклонено, поскольку это противоречит принципам состязательности в арбитражном процессе и ст.165 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В январе-феврале 2022 между сторонами велись переговоры по заключению Договора НМЗ-НСК/У-71 от 27.01.2022 (далее – Договор) на оказание Истцом услуг по предоставлению техники, однако сам текст договора как единого документа пописан со стороны Ответчика не был.

В соответствии с п.1.1 указанного проекта Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению техники c экипажем (далее по тексту - Техника) и услуги по управлению Техникой на Объекте все вместе именуемые «Услуги» в объеме и в сроки, указанные в Перечне Техники и цен на ее услуги (Приложение № 1 к Договору), на объекте: «Надеждинский металлургический завод имени Б.И. Колесникова. Нейтрализация серной кислоты» (шифр: НМЗ-НСК)», по адресу: Норильск-Алыкель автодорога 11 км, 64 — (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В период с января по апрель 2022 Ответчик использовал технику Истца (которая указывалась в Приложении № 1 к проекту данного Договора), что подтверждается материалами дела, а именно двусторонне подписанными через электронный документооборот «Компания «Тензор» УПД: № 98 от 31.01.2022, № 287 и № 295 от 28.02.2022, № 466 от 31.03.2022, № 649 от 01.05.2022.

В материалы дела также представлены двусторонне подписанные Рапорты о работе строительной машины (подписант самого Рапорта со стороны Ответчика - ФИО4) Факт подписания указанных УПД Ответчиком не оспаривается.

Ввиду необходимости Ответчика использовать технику, не включенную в перечень к Договору НМЗ-НСК/У-71 от 27.01.2022, Стороны возобновили переговоры по подписанию договора в качестве единого текста с обновленным перечнем используемой Ответчиком техники. В результате проект Договора НМЗ-НСК/У-71 от 08.08.2022 (на которое ссылается Истец в исковом заявлении) является дополнением Договора НМЗ-НСК/У-71 от 27.01.2022.

Согласно двусторонне подписанным актам УПД: № 98 от 31.01.2022, № 287 и № 295 от 28.02.2022, № 466 от 31.03.2022, № 649 от 01.05.2022, а также рапортам о работе строительной машины, Истцом оказано услуг общей стоимостью 11 263 041,4 руб. в т.ч. НДС. Данные документы подписаны между сторонами посредством электронной подписи через электронный документооборот «Компании «Тензор».

Согласно спорным актам УПД: № 998 от 01.07.2022, № 812 от 31.05.2022, № 1470 и № 1471 от 01.09.2022, которые подписаны Истцом в одностороннем порядке, им оказаны услуги общей стоимостью 9 158 481,89 руб., в т.ч НДС.

В пункте 8 всех УПД (как подписанных Истцом в одностороннем порядке, так и двусторонне подписанным) указано: «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки) Договор НМЗ-НСК/У-71 от 27.01.2022».

К спорным актам УПД приложены рапорты о работе строительной машины, подписантом со стороны Ответчика указан ФИО4 Данные УПД направлены в адрес Ответчика как через электронный документооборот «Компании «Тензор», так и посредством почтового отправления № 60330276041541, в рамках которого были направлены как спорные УПД, так и сам Договор НМЗ-НСК/У-71 от 27.01.2022. Указанное почтовое отправление было получено Ответчиком 19.10.2022, согласно

отчету об отслеживании. Мотивированные возражения на полученные документы Ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, всего Истцом было оказано услуг общей стоимостью 20 421 523,34 руб., в т.ч. НДС.

Истцом в материалы дела также представлены двусторонне подписанные Соглашения о зачете встречных однородных требований № : 1 от 16.03.2022, 2 от 01.04.2022, 3 от 20.05.2022, 4 от 09.06.2022, 5 от 10.08.2022, в рамках которых Сторонами зачитывались взаимные обязательства друг перед другом, в том числе обязательства Ответчика по оплате услуг по спорному Договору НМЗ-НСК/У-71 от 27.01.2022, а именно:

- в соответствии с п.3 Соглашения о зачете встречных однородных требований № 1 от 16.03.2022, Стороны подтвердили, что обязательства Ответчика по оплате за оказанные услуги работы спецтехники по Договору НМЗ-НСК/У-71 от 27.01.2022 составляет 512 670 руб., в т.ч. НДС, согласно УПД № 98 от 31.01.2022. Пунктом 4 данного Соглашения также указано на зачет данных обязательств;

- в соответствии с п.5 Соглашения о зачете встречных однородных требований № 2 от 01.04.2022, Стороны подтвердили, что обязательства Ответчика по оплате за оказанные услуги работы спецтехники по Договору НМЗ-НСК/У-71 от 27.01.2022 составляет 4 686 255,52 руб., в т.ч. НДС, согласно УПД № 466 от 31.03.2022. Пунктом 6 данного Соглашения также указано на зачет данных обязательств;

- в соответствии с п.2 Соглашения о зачете встречных однородных требований № 3 от 20.05.2022, Стороны подтвердили, что обязательства Ответчика по оплате за оказанные услуги работы спецтехники по Договору НМЗ-НСК/У-71 от 27.01.2022 составляет 2 778 251,33 руб., в т.ч. НДС, согласно УПД № 287 и № 295 от 28.02.2022. Пунктом 3 данного Соглашения также указано на зачет данных обязательств;

- в соответствии с п.2 Соглашения о зачете встречных однородных требований № 4 от 09.06.2022, Стороны подтвердили, что обязательства Ответчика по оплате за оказанные услуги работы спецтехники по Договору НМЗ-НСК/У-71 от 27.01.2022 составляет 3 285 864,60 руб., в т.ч. НДС, согласно УПД № 649 от 01.05.2022. Пунктом 6 данного Соглашения также указано на зачет данных обязательств;

- в соответствии с п.2 Соглашения о зачете встречных однородных требований № 5 от 10.08.2022, Стороны подтвердили, что обязательства Ответчика по оплате за оказанные услуги работы спецтехники по Договору № НМЗ-НСК/У-71 от 27.01.2022 составляет 4 059 798,60 руб., в т.ч. НДС, согласно УПД № 812 от 31.05.2022. Пунктом 2 данного Соглашения также указано на частичный зачет данного обязательства, а именно на зачет 2 029 899,3 руб., в результате чего задолженность Ответчика по данной УПД составляет 2 029 899,3 руб.

Таким образом, путем осуществления зачетов Ответчиком частично были исполнены обязательства по оплате оказанных Истцом услуг техники по Договору НМЗ-НСК/У-71 от 27.01.2022 в размере 13 292 940,75 руб., в т.ч. НДС. Оставшийся долг составляет 7 128 582,59 руб.

Претензионным письмом исх. № НСК-И-3344 от 24.11.2022 Истец потребовал от Ответчика оплатить задолженности, в том числе из Договора оказания услуг техникой № НМЗ-НСК/У-71 от 27.01.2022, однако данное письмо было оставлено без ответа со стороны Ответчика, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылка Ответчика на дело А56-130015/2022 из Договора подряда НМЗ-НСК/С-19 от 03.08.2021 не относится к настоящему делу. Ответчик заявляет, что п.6.17 Договора подряда НМЗ-НСК/С-19 от 03.08.2021 якобы предусмотрена возможность оказания Истцом спорных услуг. Вместе с тем, согласно тексту п.6.17 указанного Договора подряда, в нем не предусмотрено оказание услуг техникой. Перечень платных услуг, который Истец оказывал в рамках Договора подряда в п.6.17 закрытый.

Спорные обязательства, которые рассматриваются в настоящем деле, являются самостоятельными обязательствами и не входят в предмет рассмотрения по делу № А56-130015/2022.

Довод Ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом ввиду следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

Корректировка реквизитов договора, на котором Истец основывает свои требования не меняет сути самих требований, которые известны и понятны Ответчику. Суд не усматривает намерений Ответчика удовлетворить требования Истца что с указанием Договора НМЗ-НСК/У-71 от 27.01.2022, что с указанием Договора НМЗ- НСК/У-71 от 08.08.2023 – отсутствуют.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из представленных в материалах дела документов следует, что перечень техники, указанный в двусторонне подписанных документах актах УПД № 98 от 31.01.2022, № 287 и № 295 от 28.02.2022, № 466 от 31.03.2022, № 649 от 01.05.2022, а также ее стоимость, совпадает с перечнем техники и стоимостью, указанной в Приложении № 1 спорного Договора № НМЗ-НСК/У-71 от 27.01.2022. В пункте 8 данных УПД указано: «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки) Договор НМЗ-НСК/У-71 от 27.01.2022». Так, например, п/п.1 УПД № 98 от 31.01.2022 «автогидроподъемник Hyundai 65м» соответствует п/п 28 Приложения № 1 к спорному Договору, а п/п 2 данного УПД соответствует п.27 Приложения № 1. П/п 1 УПД № 287 от 28.02.2022 соответствует п/п 35 Приложения № 1, а п/п 2 соответствует п/п 34 и т.д.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что уже в двусторонне подписанных Актах УПД ( № 649 от 01.05.2023) присутствовала техника, которая была включена в рамках дополнения проекта Договора НМЗ-НСК/У-71 от 08.08.2023, например, в п/п 3 данного УПД указаны услуги Автогидроподъемника 51м ISUSU-E SKY 510 UR, которые соответствуют п.п.18 Приложения № 1.1. Договора НМЗ-НСК/У-71 от 08.08.2023.

Соответствия также имеются и между двусторонними УПД и УПД, которые так и не были подписаны со стороны Ответчика. Например, п/п. 3 УПД № 812 от 31.05.2022 соответствует п/п7 двустороннего УПД 649 от 01.05.2022. Или п/п.1 УПД 1470 от 01.09.2022 соответствует и п/п 28 Договора НМЗ-НСК/У-71 от 27.01.2022 и п.п 6 двухстороннего УПД 466 от 31.03.2022.

Кроме того, УПД № 812 от 31.05.2022 содержит наименование и стоимость техники, которая отражена в Приложении № 1.1. к спорному Договору НМЗ-НСК/У-71 от 08.08.2022, а именно в п.2 и п.8 данного Приложения. Несмотря на то обстоятельство, что формально данное спорное УПД не было подписано со стороны Ответчика, задолженность по нему была им признана в рамках Соглашения о зачете встречных однородных требований № 5 от 10.08.2022.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Совокупность представленных Истцом доказательств (двусторонне подписанные акты УПД, Соглашения о зачете, рапорты о работе строительных машин в отношении спорных УПД) свидетельствуют о заключенности Договора НМЗ-НСК/У-71 от 27.01.2022, а также Договора НМЗ-НСК/У-71 от 08.08.2022 в части предмета оказания услуг, то есть перечня техники, а также их стоимости.

Факт подписания Ответчиком УПД: № 98 от 31.01.2022, № 287 и № 295 от 28.02.2022, № 466 от 31.03.2022, № 649 от 01.05.2022 с указанным основанием «Договор НМЗ-НСК/У-71 от 27.01.2022», а также подписанные со стороны Ответчика рапорты работы строительных машин в отношении спорных УПД и Соглашения о зачете (в том числе № 5 от 10.08.2022 в отношении одного из спорного УПД № 812 от 31.05.2022) свидетельствуют о подтверждении Ответчиком действия Договора НМЗ-НСК/У-71 от 27.01.2022.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, не сам по себе факт электронной переписки как таковой, а именно подписание Ответчиком рапортов (в том числе по спорным УПД) и УПД № 98 от 31.01.2022, № 287 и № 295 от 28.02.2022, № 466 от 31.03.2022, № 649 от 01.05.2022, свидетельствуют о приемке услуг оказанных Истцом и заключенности Договора НМЗ-НСК/У-71 от 27.01.2022 в части определения предмета оказываемых услуг и их стоимости.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика о том, что услуги оказывались Истцом в рамках иного спорного договора подряда не находит подтверждения в материалах дела. Более того, из представленной Ответчиком выдержки из Договора подряда № НМЗ-НСК/С-19 от 03.08.2021, не усматривается, что спорные в рамках настоящего дела услуги входили в предмет и регулирование указанного договора подряда. Услуги Истца по предоставлению техники и корреспондирующие обязательства Ответчика по оплате оказанных услуг являются самостоятельными обязательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате оказанных Истцом услуг установлен материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных доказательств устанавливается факт заключенности Договора НМЗ-НСК/У-71 от 27.01.2022 в части предмета и стоимости услуг, однако представленные материала дела не свидетельствуют о согласованности сторонами ответственности на иных условиях, чем это предусмотрено действующим Гражданским кодексом РФ, в том числе ответственности за неисполнение денежных обязательств, предусмотренной ст.395 ГК РФ, в связи с чем Истцом верно заявлено требование о взыскании пени по правилам ст. 395 ГК РФ, а именно процентов в размере 210 799,04 руб. (на дату 15.12.2022 и до момента фактического исполнения).

Начисленные Истцом пени соответствует положениям статьи 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судом и признан обоснованным и правильным. Контррасчет со стороны Ответчика не представлен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, требования Истца о взыскании процентов в размере 210 799,04 руб. (на дату 15.12.2022 и до момента фактического исполнения) также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО СК «Балтийские Инженерные Системы» в пользу ООО «СТЭП» 7 128 582руб. 59коп. задолженности, 210 799руб.руб. 04коп. пени, проценты за пользование денежными средствами с 16.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательства и 58 643руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «СТЭП» справку на возврат из Федерального бюджета 2 463руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович