Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А40-17161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17161/18-79-116
12 июля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ГК «РСК-ЭНЕРГО»

к ответчику – ООО «МСК»

о взыскании по договору поставки № 4422 от 02.10.2017 г. суммы долга в размере 567 782 руб. 65 коп., пени в размере 533 715 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва 28.06.2018:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов. от 16.02.2018 г. № 18-03/МСК

при участии в судебном заседании после перерыва 03.07.2018:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов. от 16.02.2018 г. № 18-03/МСК

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «РСК-ЭНЕРГО» (далее – истец) с учетом заявления об уменьшении размера требований, просит взыскать с ООО «МСК» (далее – ответчик) долга по договору поставки № 4422 от 02.10.2017 г. в размере 128882,65 рублей, пени в размере 121149,69 рублей. Также истец просит отнести на ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №422 от 02.10.2017г.

Согласно счет фактуре №4516 от 20.10.2017г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 576 782,65 руб., который был оплачен ответчиком частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен договор поставки между ООО «Группа компаний «РСК-ЭНЕРГО»(поставщик) и ООО «Мир строительных конструкций»(покупатель) №4422 от 02.10.2017г., в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы, строительный инструмент, на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии с п.1.2. договора Наименование, ассортимент, количество, условия поставки, срок и адрес поставки, цена, условия доставки товара, порядок оплаты товара, а также другие требования в отношении Товара и иные дополнительные условия при необходимости определяются Сторонами в заявках или спецификациях, составленных в письменной форме и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Между тем, договор представлен в виде плохо читаемой копии с отсутствием листа с подписью и реквизитами сторон.

Копия Спецификации (Приложение№1 к договору) не подписана ООО «МСК».

При таких обстоятельствах копии документов, представленных в материалы дела, не представляется возможным отнести к допустимым доказательствам.

Между тем, факт получения ответчиком товара от истца подтверждается счетом-фактурой от 20.10.2017г.№4516.

Поскольку доказательства погашения долга ответчиком полностью не представлены, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в материалы дела истцом не представлен подлинный договор с подписями и реквизитами сторон, а также отсутствует подпись в спецификации №4422/1 от 02.10.2017г. со стороны ООО «МСК», то требование о взыскании пени не может быть удовлетворено.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000р.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор №10/01-18 на оказание юридических услуг от.01.2018г., заключенный между ФИО3 (исполнителем) и истцом (заказчиком), стоимость услуг по договору саоставила 30 000 руб.(п.3).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как сложность дела, его объем, трудозатратность представителя, его профессиональные навыки .

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суды должны исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Настоящее дело не является сложным, объем подготовленных документов не несет за собой больших трудозатрат, с учетом того, что представитель Истца в судебных заседаниях не участвовал, другим представителем истца направлялись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Истца.

Вместе с тем, квитанция от 10.01.2018г. не подтверждает факт получения за юридические услуги исполнителем по договору ФИО3, как и факт оказания последним указанных услуг.

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МСК» (ИНН <***>) в пользу ООО ГК «РСК-ЭНЕРГО» (ИНН <***>) долг в размере 128 882 руб. 65 коп.

В остальной части иска и в возмещении расходов на представителя – отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с ООО ГК «РСК-ЭНЕРГО» (ИНН <***>) и ООО «МСК» (ИНН <***>) по 4 300 руб. 32 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко