Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-61457/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61457/2022
10 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСВЕТ" (199155, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА-Т" (199155, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: ФИО3


о признании недействительными решений общего собрания участников от 08.06.2022


при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности

- от ответчиков: 1) ФИО5 по доверенности от 24.08.2022

2) ФИО5, по доверенности от 24.08.2022

- от третьего лица: ФИО3

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Просвет», оформленных протоколом от 08.06.2022, по дополнительному вопросу № 8 об утверждении изменений в устав общества в части пункта 8.11 устава, по дополнительному вопросу № 9 об обязании генерального директора в течение недели с момента проведения настоящего внеочередного собрания предоставить всем участникам общества копии договоров, заключенных обществом в период с 2019 года по настоящий момент (включая договоры аренды и субаренды), по дополнительному вопросу № 10 об обязании генерального директора ежеквартально, начиная с момента проведения настоящего собрания, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала, предоставлять всем участникам общества копии банковских выписок со счетов общества, а также информацию об изменениях, в части заключения/расторжения договоров аренды/субаренды, а также о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Максима-Т», оформленных протоколом от 08.06.2022, по дополнительному вопросу № 5 об утверждении изменений в устав общества в части пункта 8.11. устава, по дополнительному вопросу № 7 об обязании генерального директора в течение недели с момента проведения настоящего внеочередного собрания предоставить всем участникам общества копии договоров, заключенных обществом в период с 2019 года по настоящий момент (включая договоры аренды и субаренды), по дополнительному вопросу № 8 об обязании генерального директора ежеквартально, начиная с момента проведения настоящего собрания, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала, предоставлять всем участникам общества'копии банковских выписок со счетов общества, а также информацию об изменениях, в части заключения/расторжения договоров аренды/субаренды.

От ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме, представитель обоих обществ поддержал позицию истца, ФИО3 просит в иске отказать.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Просвет» с долей участия 25% уставного капитала.

Одновременно истец является участником Общества с ограниченной ответственностью «Максима-Т» также с долей участия 25% уставного капитала.

8 июня 2022 года состоялось очередное общее собрание участников ООО «Просвет» (далее — Ответчик 1) со следующей повесткой дня:

1.Выбор Председателя и Секретаря собрания.

2.О способе подтверждения состава участников, присутствовавших припринятии решений собранием, и утверждении способа подтверждения принятия решений собранием.

О результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2021г. и Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Дополнительный вопрос: Распределение чистой прибыли Общества с 2015 по 2021 год пропорционально долям участников. Выплату проводить равными частями, начиная с месяца окончания установленного законодательством моратория, ежемесячно в течение 60 месяцев.

Дополнительный вопрос: Прибыль общества не распределять, а оставить в распоряжении Общества в целях увеличения чистых активов.

Дополнительный вопрос: Утверждение в качестве аудитора ООО «Альфа-Аудит» (ИНН <***>). Утверждение срока аудиторской проверки и подготовки аудиторского заключения - 15 рабочих дней и 15 рабочих дней на подготовку аудиторского заключения, в период с 01.04.2023 по 30.04.2023. Определить размер оплаты услуг аудитора-не более 100 000,00 (Ста тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается.

Дополнительный вопрос: Отложить рассмотрения вопроса о внесении изменений в Учредительные документы Общества до снятия ограничений, наложенных Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020г. по делу №3/6-12/2020, в связи с тем, что рассмотрение указанного вопроса в настоящее время противоречит требованиям абз.2 п.2. ст.36 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 392 УПК РФ.

8.Дополнительный вопрос: Об утверждении изменения в Устав Общества:Пункт 8.11 Устава изложить в следующей редакции:

«8.11 Решения по вопросам, предусмотренным п.п. 8.2.2, 8.2.3 настоящего Устава, а также решения по иным вопросам, для которых в соответствии с настоящим Уставом и действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок принятия большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Решение по вопросу, предусмотренному п. 8.2.10, а также в других случаях, установленных Законом, принимается участниками единогласно.

Решения по остальным вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества».

9.Дополнительный вопрос: Обязать генерального директора в течение недели с момента проведения настоящего внеочередного собрания представить всем участникам Общества копии договоров, заключенных Обществом в период с 2019 года по настоящий момент (включая договоры аренды и субаренды).

10.Дополнительный вопрос: В целях обеспечения корпоративных интересов всех участников Общества, обязать генерального директора ежеквартально, начиная с момента проведения настоящего собрания, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала, представлять всем участникам Общества копии банковских выписок со счетов Общества, а также информацию об изменениях, в части заключения/расторжения договоров аренды/субаренды.

11. Дополнительный вопрос: о внесении участниками предоплаты за предоставление копии документов по запросу участников Общества.

Истец голосовал против по дополнительному вопросу № 8 об утверждении изменений в устав общества, по дополнительному вопросу № 9 и дополнительному вопросу № 10 о возложении дополнительных обязанностей на генерального директора по предоставлению документов.

8 июня 2022 года состоялось очередное общее собрание участников ООО «Максима-Т» (далее — Ответчик 2) со следующей повесткой дня:

1.Выбор Председателя и Секретаря собрания.

2.О способе подтверждения состава участников, присутствовавших припринятии решений собранием, и утверждении способа подтверждения принятия решений собранием.

3.О результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2021г. иУтверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Дополнительный вопрос: Отложить рассмотрения вопроса о внесении изменений в Учредительные документы Общества до снятия ограничений, наложенных Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020г. по делу №3/6-12/2020, в связи с тем, что рассмотрение указанного вопроса в настоящее время противоречит требованиям абз.2 п.2. ст.36 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 392 УПК РФ.

Дополнительный вопрос: Об утверждении изменения в Устав Общества: Пункт 8.11 Устава изложить в следующей редакции:

«8.11 Решения по вопросам, предусмотренным п.п. 8.2.8, 8.2.3 настоящего Устава, а также решения по иным вопросам, для которых в соответствии с настоящим Уставом и действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок принятия большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Решение по вопросу, предусмотренному п. 8.2.10, а также в других случаях, установленных Законом, принимается участниками единогласно.

Решения по остальным вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества».

Дополнительный вопрос: Утверждение в качестве аудитора ООО «Альфа-Аудит» (ИНН <***>). Утверждение срока аудиторской проверки и подготовки аудиторского заключения - 15 рабочих дней и 15 рабочих дней на подготовку аудиторского заключения, в период с 01.02.2023 по 28.02.2023. Определить размер оплаты услуг аудитора - не более 200 000,00 (Двести тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС.

Дополнительный вопрос: Обязать генерального директора в течение недели с момента проведения настоящего внеочередного собрания представить всем участникам Общества копии договоров, заключенных Обществом в период с 2019 года по настоящий момент (включая договоры аренды и субаренды).

Дополнительный вопрос: В целях обеспечения корпоративных интересов всех участников Общества, обязать генерального директора ежеквартально, начиная с момента проведения настоящего собрания, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала, представлять всем участникам Общества копии банковских выписок со счетов Общества, а также информацию об изменениях, в части заключения/расторжения договоров аренды/субаренды.

9. Дополнительный вопрос: о внесении участниками предоплаты за предоставление копии документов по запросу участников Общества.

Истец голосовал против по дополнительному вопросу № 5 об утверждении изменений в устав общества, по дополнительному вопросу № 7 и дополнительному вопросу № 8 о возложении дополнительных обязанностей на генерального директора по предоставлению документов.

ООО «Просвет» (Ответчик 1) и ООО «Максима-Т» (Ответчик 2) имеют идентичный состав участников, а именно:

-25% уставного капитала принадлежит Истцу- ФИО2;

-25% уставного капитала принадлежит ФИО3;

-50% уставного капитала принадлежит ФИО6, корпоративные права которого в настоящее время осуществляет финансовый управляющий ФИО7.

Истец, полгая, что оспариваемые решения общих собраний в части указываемых им пунктов, влекут существенные неблагоприятные последствия для Обществ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

В рассматриваемом случае отсутствуют указанные выше основания для признания оспариваемых решений общего собрания участников обществ ничтожными.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По мнению истца, о недействительности решений общего собрания участников Ответчика 1 по дополнительному вопросу № 8 и решения общего собрания участников Ответчика 2 по дополнительному вопросу № 5, которыми утверждены изменения в уставы обществ свидетельствует следующее.

Инициатором внесения в повестку общих собраний дополнительных вопросов об утверждении изменений в уставы выступил участник ФИО3.

При этом ФИО3 является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств АО Банк «Советский».

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга № 3/6-12/2020 от 14.01.2020 было удовлетворено ходатайство органов следствия, и на весь период предварительного следствия на доли ФИО3 в уставных капиталах Ответчика 1 и Ответчика 2 наложен арест, выразившийся в ряде ограничений и запретов.

Согласно резолютивной части постановления № 3/6-12/2020 от 14.01.2020, арест долей, принадлежащих ФИО3, состоит в запрете собственнику — обвиняемому ФИО3 на распоряжение (отчуждение) указанными долями, и внесения любых изменений в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени указанных юридических лиц с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц записей об этих изменениях.

Отдельный запрет вынесен судом в адрес налогового органа в целях ограничения регистрационных действий, совершаемых уполномоченным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ внесение изменений в учредительные документы подлежит государственной регистрации, а также влечет внесение соответствующих изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ ( п. 5 ст. 18 закона № 129-ФЗ).

В этой связи истец полагает, что внесение ФИО3 в повестку дня собраний дополнительных вопросов об утверждении изменений уставов обществ, требующих соответствующей регистрации изменений в ЕГРЮЛ, принятие и рассмотрение таких вопросов собранием, является нарушением запрета, установленного судом.

Суд находит данный довод необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 принял участие в собрании, на которых было принято решение о внесении изменений в уставы, что соответствующим постановлением об аресте долей не запрещено. После снятия ареста соответствующие изменения в Уставы Обществ могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также истец указывает, что утверждение собранием изменений в устав при отсутствии возможности их законной регистрации влекут негативные последствия как для Истца, так и для самих обществ в связи со следующим.

ООО «Просвет» (Ответчик 1) является залогодателем и поручителем по кредитам, предоставленным ПАО «ФК Открытие» заемщикам ООО «Гостиная» и ООО «Визит».

ООО «Максима-Т» (Ответчик 2) является поручителем по кредитам, также предоставленным ПАО «ФК Открытие» заемщикам ООО «Гостиная» и ООО «Визит».

Остаток ссудной задолженности ООО «Гостиная» составляет 86 800 000 руб.

Остаток ссудной задолженности ООО «Визит» составляет 512 293 000 руб.

Таким образом, общий объем кредитных обязательств указанных солидарных должников с учетом процентных обязательств составляет на текущий момент более 600 млн. рублей.

Истец также является поручителем по каждому из кредитов.

Срок погашения по кредитам, обусловленный кредитными договорами, 20.12.2022.

В настоящее время ведутся переговоры о пролонгации действия кредитных соглашений, поскольку доход от текущей деятельности не позволяет осуществить полное погашение по кредитам в срок до 20.12.2022.

Каждый из договоров поручительства и залога является для ответчиков крупной сделкой, подлежащей одобрению на общих собраниях участников в порядке, предусмотренном уставами общества.

Вместе с тем спорные изменения в уставы Ответчика 1 и Ответчика 2, утвержденные на общих собраниях 08.06.2022, изменяют количество голосов, необходимое для принятия собраниями участников соответствующих управленческих решений.

Следует принять во внимание, что силу абз. 3 п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Из указанной нормы применительно к рассматриваемому делу следует, что спорные изменения вступают в силу для участников общества с момента их принятия. Однако для ПАО «ФК Открытие» будут иметь юридическую силу только после государственной регистрации изменений.

Следовательно, утверждение данных изменений (принятие оспариваемых решений) поставили под угрозу процедуру одобрения реструктуризации по кредитам и взаимодействие с иными контрагентами обществ в процессе хозяйственной деятелньости.

Участники собрания были поставлены в известность об отсутствии у обществ возможности осуществить полное погашение по кредитам в срок до 20.12,2022 в связи с недостаточным объемом дохода от текущей деятельности. Указанная информация включена в годовой отчет общества.

Однако будучи осведомленными о необходимости безрисковой для банка процедуры одобрения крупных сделок, участники проголосовали за оспариваемые решения.

Наличие правовой неопределенности по вопросам кворума и необходимого числа голосов для принятия решений лишает деятельность общества стабильности как участника хозяйственного оборота.

Срыв реструктуризации ссудной задолженности влечет предъявление иска на сумму более 600 млн. руб. не только к заемщикам, но и солидарным должникам Ответчику 1 и Ответчику 2, а также к самому Истцу.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8.11 Уставов Обществ если иное не установлено Законом, решения по вопроса, указанным в подпункте 8.2.2 настоящего Устава (изменение Устава Общества, в том числе изменение уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным Законом, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников; решения по вопроса, указанным в подпунктах 8.2.3 и 8.2.11 настоящего Устав (образование исполнительных органов, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса), а также в других случаях, установленных Законом (в частности, пунктом 3 статьи 14, пунктом 2 статьи 19, пунктом 4 статьи 21, пунктами 1 и 2 статьи 27, пунктом 2 статьи 28, пунктом 1 статьи 23 Закона) принимаются всеми участниками Общества единогласно; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решения не предусмотрена Законом.

Согласно оспариваемым истцом решениям общих собраний, данный пункт Устава изложен в следующей редакции: Решения по вопросам, предусмотренным п.п. 8.2.8, 8.2.3 настоящего Устава, а также решения по иным вопросам, для которых в соответствии с настоящим Уставом и действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок принятия большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Решение по вопросу, предусмотренному п. 8.2.10 (принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества), а также в других случаях, установленных Законом, принимается участниками единогласно.

Решения по остальным вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества».

Таким образом, фактически изменение внесено в отношении того, что для смены исполнительного органа нужно не единогласное решение, а достаточно 2/3 голосов; а также для вопросов, не требовавших квалифицированного большинства, внесено изменение о том, что соответствующие решения принимаются 2/3 голосов.

В свою очередь, истцу принадлежит 25% голосов. Таким образом, по ранее действовавшему Уставу по сравнению с вносимыми в него спорными изменениями он мог блокировать исключительно принятие решения о смене генерального директора. Таким образом, только в данной части вносимых изменений могут быть затронуты его интересы. В этой связи доводы истца о том, что соответствующие изменения препятствуют одобрению крупных сделок Обществ, является необоснованным.

В свою очередь, внесение изменений в Устав участниками Общества, в том числе в части кворума для принятия решения относительно образования исполнительного органа, не запрещено ни Уставом, ни Законом, ни указываемым истцом постановлением об аресте. При этом, данное изменение не влечет вреда для Общества. Несогласие одного из участников Обществ с принимаемым решением в такой ситуации не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. В том случае, если бы участники Обществ изначально исходили бы из невозможности изменения кворума для принятия решения об образовании исполнительного органа, они изначально в Уставе определили бы правило, что соответствующее изменение может быть внесено в Устав только единогласно; однако, такого условия Устав не содержал, что свидетельствует о том, что изначально участники Общества допускали возможность отмены установленного в Уставе положения о единогласном принятии решения по образованию исполнительного органа.

В части недействительности решений общего собрания участников Ответчика 1 по дополнительным вопросам №9 и №10 и решения общего собрания участников Ответчика 2 по дополнительным вопросам № 7 и № 8 истец ссылается на следующее.

Указанными решениями на генерального директора общества возложены следующие дополнительные обязанности: об обязании генерального директора в течение недели с момента проведения настоящего внеочередного собрания предоставить всем участникам общества копии договоров, заключенных обществом в период с 2019 года по настоящий момент, об обязании генерального директора ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала, предоставлять всем участникам общества копии банковских выписок со счетов общества, а также информацию об изменениях, в части заключения/расторжения договоров аренды/субаренды.

По мнению истца, принятое решение в данной части не соответствует положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставам Ответчика 1 и Ответчика 2, поскольку федеральным законом и учредительными документами обществ установлена совершенно иная процедура предоставления документов по требованиям участников обществ.

Суд находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества.

На основании подпункта 2 п. 5.1 уставов Ответчика 1 и Ответчика 2 участник имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, предусмотренном п. 5.3. уставов.

В свою очередь п. 5.3 уставов предусмотрено, что участник вправе на основании письменного запроса директору получать интересующую информацию и знакомиться с документами общества. Указанная информация предоставляется в течение пяти дней со дня получения соответствующего запроса. Общество обязано предоставить для ознакомления участникам учредительные документы и предоставить их копии. Общество обязано хранить документы, указанные в п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 3 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью)) в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Согласно п. 8.13.3. уставов порядок деятельности директора и принятие им решений устанавливается уставом, внутренними документами общества, а также договором заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора.

Из совокупности приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что внеочередная информация о деятельности общества (ранее утверждения участниками годовой отчетности) предоставляется участникам по их предварительному запросу, обусловленному законным интересом о деятельности общества в порядке, предусмотренном законом и уставом. Информация по факту получения обществом запроса доводится до сведения заинтересованных лиц двумя способами: путем предоставления участнику возможности ознакомления с документами, указанными в п. 2 ст. 50 закона или путем получения участниками копий таких документов.

В рассматриваемом случае принятые на общем собрании решения не нарушают соответствующих положений Устава и Закона. Фактически данными решениями закреплено то, что участниками Общества затребована информация о предоставлении копии договоров, заключенных обществом в период с 2019 года по настоящий момент, а также ежеквартальных копий банковских выписок со счетов общества и информации об изменениях, в части заключения/расторжения договоров аренды/субаренды. Обязанность предоставления соответствующей информации Обществом своим участникам очевидна.

При этом, суд отмечает, что решение участников Общества может быть признано недействительным только в том случае, если оно создает негативные последствия как для самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данной части оспариваемые решения соответствующих последствий не вызывают. При этом, оспаривание решений в данной части свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, являющегося генеральным директором обществ, который в условиях корпоративного конфликта, заявляя об оспаривании решений в данной части, фактически препятствует оперативному ознакомлению других участников с информацией о деятельности обществ.

Какое-либо злоупотребление правом на получение информации о деятельности обществ со стороны участников обществ, вопреки доводам истца, отсутствует. То обстоятельство, что в обществах проводятся аудиторские проверки, не означает, что соответствующая информация о деятельности обществ в части выписок по расчетным счетам, договоров, заключенных обществом в период с 2019 года по настоящий момент, надлежащим образом доведена до участников обществ.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК ФР остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова