Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А45-46780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-46780/2018

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2019 года

Изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделка и Ремонт" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЕЙНЕРНЫЙСЕРВИССИБИРИ" (ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных нарушением срока исполнения обязательств по договору №05-03 от 31.05.2017, в размере 174 420 руб., пени за просрочку доставки груза в размере 21 542 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315547600017813), акционерное общество «Керамогранитный завод» (ОГРН <***>), ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (1027739043023), общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЭКОДОР" (ОГРН <***>),

при участии представителей: истца – ФИО2 ( доверенность от 15.02.2019), ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.02.2019 №20/02-2019),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Отделка и Ремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЕЙНЕРНЫЙСЕРВИССИБИРИ" о взыскании убытков, причиненных нарушением срока исполнения обязательств по договору №05-03 от 31.05.2017, в размере 174 420 руб., пени за просрочку доставки груза в размере 21 542 руб.

В обоснование иска ООО "Отделка и Ремонт" приводит обстоятельства исполнения заключенного ООО «Отделка и Ремонт» и ООО «КонтейнерныйСервисСибири» договора №05-03 от 31.05.2017, в соответствии с которым ответчик обязуется, в том числе, обеспечить подачу технически исправного порожнего контейнера под загрузку в оговоренные сроки по указанному адресу, организовать перевозку контейнеров (грузов) заказчика автомобильным и/или железнодорожным транспортом по указанному в заявке маршруту, доставлять контейнер до терминала, оформлять все необходимые перевозочные документы, организовать загрузку контейнера на вагон, передать контейнер перевозчику для транспортировка на железнодорожную станцию назначения.

В результате организации ответчиком перевозки груза железнодорожным транспортом, экспедитором (ответчиком) нарушен согласованный в заявке срок доставки груза в контейнере, что повлекло нарушение истцом своих обязательств перед контрагентом о поставке товара в согласованный срок. Контрагентом предъявлена претензия о выплате договорной неустойки, истец неустойку выплатил, а сумму выплаты, составляющую 174 420 руб., квалифицировал как убытки и предъявил к взысканию с ответчика.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 21 542 руб.

К участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Керамогранитный завод», ОАО «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» и общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЭКОДОР" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик иск не признал, полагает, что у перевозчика имелись основания для увеличения срока доставки груза, вина ответчика в просрочке доставки контейнера отсутствует, истец не принял мер к уменьшению размера убытков в виде уплаченной контрагенту неустойки.

АО «Керамогранитный завод» в отзыве на иск указало на обоснованность требований. ООО Фирма "ЭКОДОР" ссылается на своевременность передачи им контейнера с грузом перевозчику, ОАО «РЖД», относительно обстоятельств просрочки и наличия оснований для вывода о вине ответчика в просрочке не располагает, что следует из отзыва на иск. ОАО «РЖД» полагает, что груз доставлен в срок, увеличение срока доставки произошло по причинам, не зависящим от перевозчика (отзыв на иск – л.д. 71-72).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» и общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец представил договор №05-03 от 31.05.2017, в соответствии с которым ответчик в качестве экспедитора обязуется обеспечить подачу технически исправного порожнего контейнера под загрузку в оговоренные сроки по указанному адресу (п.2.2.3), организовать перевозку контейнеров (грузов) заказчика автомобильным и/или железнодорожным транспортом по указанному в заявке маршруту (п.2.2.2), доставлять контейнер до терминала, оформлять все необходимые перевозочные документы, организовать загрузку контейнера на вагон, передать контейнер перевозчику для транспортировка на железнодорожную станцию назначения (п.2.2.4), а истец принял в качестве клиента обязательства по оплате услуг экспедитора (п. 2.1.10).

Оценивая предмет договора и иные условия, суд приходит к выводу, что указанный договор направлен на установление между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части 1 статьи 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Условия экспедирования (доставки) груза сторонами определены в заявке от 23.07.2018 с указанием грузоотправителем Керамогранитный завод, адреса подачи контейнера под загрузку – <...> вл.32, грузополучателя – ООО «Отделка и Ремонт», адреса подачи контейнера на выгрузку <...>, заезд с ул.Большая, даты подачи контейнера под загрузку – 25.08.2018 в 15:00.

В соответствии с п. 1.3. договора №05-03 от 31.05.2017 сроки доставки груза в пункт назначения соответствуют срокам ОАО «РЖД».

Как полагает истец, 04.08.2018 груз должен был быть доставлен ответчиком истцу, и это утверждение подтверждается квитанцией о приеме груза ЭШ709917 (№ контейнера СМAU0238502, № пломбы РЖДУ 2002761) по заявке №0030096250, в которой перевозчиком указан предельный срок доставки 04.08.2018.

Заказчиком оплачен счет экспедитора №1271 от 25.07.2018 - платежным поручением №1203 от 31.07.2018 перечислено 98950 руб.

Груз доставлен истцу 12.09.2018, что следует из акта №1673 от 12.09.2018, транспортной накладной на доставку груза GMAU0238502, счета-фактуры №1673 от 12.09.2018, уведомления №1007 от 09.10.2018 о результатах рассмотрения уведомления-претензии (претензионного письма) ООО «Отделка и Ремонт» от 25.09.2018.

Из представленных доказательств и пояснений сторон и третьих лиц следует, что экспедитор привлек для исполнения поручения заказчика третьих лиц. В частности, из договора транспортной экспедиции №ВЖЭ-12/224 от 29.03.2012 следует, что в отношениях между ответчиком и ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» ответчик выступил клиентом, а контрагент – экспедитором.

Непосредственно в перевозочных отношениях участвовали ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (подача на подъездной путь), общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (грузополучатель) и общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЭКОДОР" (плательщик и грузоотправитель). Информация об указанных организациях содержится в транспортной железнодорожной накладной ЭШ709917 (л.д. 50), в которой также указано, что срок доставки истекает 04.08.2018.

Истец обоснованно отмечает, что возложение обязательств на третье лицо не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за исполнение договора (п.2.2.5. договора), принимать контейнер от Перевозчика на железнодорожной станции назначения, что предусмотрено дополнительным соглашением (№1 от 31.05.2017, №13 от 27.10.2017, №14 от 30.10.2017) к договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Ограничений по взысканию такого рода убытков условиями договора заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено.

Из заявки и договора следует, что истец и ответчик согласовали в пункте 1.3. договора №05-03 от 31.05.2017, что сроки доставки груза в пункт назначения соответствуют срокам ОАО «РЖД». Такой срок ОАО «РЖД» определен в квитанции о приеме груза ЭШ709917 и соответствующей ей транспортной накладной - 04.08.2018.

Этот срок перевозчиком рассчитан исходя из требований, содержащихся в статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. Лица, непосредственно участвующие в перевозочном процессе, не оспорили расчет перевозчиком срока доставки, не высказали мнение относительно допустимости увеличения срока доставки вследствие обнаружения технологической неисправности вагона. ООО Фирма "ЭКОДОР" указало в отзыве, что не располагает документами о причинах изменения срока доставки контейнера, но полагает, что в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408», утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Груз доставлен истцу 12.09.2018, что ответчиком не оспаривается.

Заявку от 23.07.2018 на оказание экспедиторских услуг и доставку груза истец сделал исходя из условий заключенного договора с контрагентом (индивидуальным предпринимателем ФИО1) на поставку товара. Срок поставки товара, который является грузом по указанной заявке, определен 14 календарных дней со дня внесения оплаты за товар, т.к. заказчик должен был передать товар/груз контрагенту не позднее 07.08.2018, что превышает срок доставки груза ответчиком истцу на 4 дня.

Поскольку груз передан истцу 12.09.2018, обязательство истца перед контрагентом нарушено на 36 календарных дней. В соответствии с условиями договора между заказчиком и контрагентом (л.д.12), ответственность за просрочку поставки товара – 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара. Стоимость товара, подлежащего передаче заказчиком контрагенту – 1615000,00 руб., что подтверждается счетом и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты товара, подлежащего поставке.

Штрафные санкции являются убытками для истца и составили 174420,00 руб., поскольку неустойка истцом контрагенту оплачена на основании претензии контрагента (л.д.12).

Поскольку договором №05-03 от 31.05.2017 не предусмотрено иное, чем закреплено в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ответчиком не доказано, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца, то ответчик должен возместить истцу причиненные убытки.

В рассматриваемых отношениях, когда ответственность экспедитора может быть исключена лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы или вины истца, которая при рассмотрении спора не установлена, причина увеличения срока доставки не влияет на ответственность экспедитора.

Кроме того, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При этом выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для необходимого ремонта само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки, а техническая и коммерческая неисправность вагона не является основанием для увеличения срока доставки груза.

Выявленная неисправность могла быть обнаружена перевозчиком при подготовке вагона к перевозке груза, поскольку принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика. На скрытый характер неисправности перевозчик не указывает, а само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием для вывода об отсутствии оснований для привлечения экспедитора (ответчика) к ответственности на основании договора экспедирования.

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика о том, что истец не принял достаточных мер для уменьшения размера убытков, суд такие доводы принимает, поскольку размер неустойки 0,3% от суммы задолженности значителен, в судебной практике по заявлению стороны спора снижается на основании статьи 333 ГК РФ, в большинстве случаев до 0,1%, что стороны признали в судебном заседании.

Истец добровольно удовлетворил претензию контрагента в полном объеме, не предприняв попытки к уменьшению такой неустойки в судебном порядке посредством требования о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Правила пункта 1 указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины, что имеет место в настоящем споре.

Переписка истца с контрагентом относительно уменьшения неустойки не может быть признана в качестве разумных и достаточных мер к уменьшению неустойки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и чрезмерного характера неустойки, следует вывод о допустимости снижения размера убытков до 87210 руб., исходя из размера неустойки 0,15% в день.

Судебные расходы истца по иску относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (50% от заявленного).

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. истцом представлены (платежные поручения- л.д. 81-82, договор с исполнителем – л.д.12). Представителем истца подготовлена и направлена претензия и исковое заявление, соответственно стоимость этих услуг в сумме 15000 руб. является разумной и обоснованной, подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (50% от заявленного).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕЙНЕРНЫЙСЕРВИССИБИРИ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отделка и Ремонт" (ОГРН <***>) 87210 руб. в счет возмещения убытков, причиненных нарушением срока исполнения обязательств по договору №05-03 от 31.05.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3117 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Принять отказ от требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 21 542 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отделка и Ремонт" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 646 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова