Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А40-162308/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08.11.2022 г. Дело № А40-162308/22-43-1240

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Романова О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО СК "АЛЬЯНС" (ОГРН <***>)

к ответчику -1: ОАО "РЖД" (ОГРН <***>),

ответчику-2: АО "ТЕРМИНАЛ "ФАКТОР" (ОГРН <***>)

о взыскании 16 309 руб. 54 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 16 309 руб. 54 коп. – ущерба по правилам суброгации.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

31.08.2022 г. ответчик ОАО "РЖД" представил отзыв на иск, в котором не признает требования истца, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

30.09.2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

04 и 06 октября 2022 года в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявления ответчиков о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, с учетом возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭГ134865 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон № 29146529 собственности ПАО «ПГК» до станции Койты Северной железной дороги для его последующей подачи грузополучателю АО «Монди СЛПК».

05.09.2021 г. вагон № 29146529 доставляется на станцию Койты.

13.09.2021 г. на станции Койты в ходе передачи вагона № 29146529 грузополучателю АО «Монди СЛПК» выявлено повреждение (деформация) двери вагона № 29146529, что делает его невозможным для целей загрузки груза и использования по назначению. В результате чего вагон № 29146529 признается подлежащим текущему отцепочному ремонту и отправляется для ремонта в вагоноремонтное депо.

Вышеуказанное подтверждается Актом № 75 повреждении вагона, Актом общей формы и Актом расследования случая повреждения вагона № 29146529.

Согласно данным документам вагон был поврежден в результате нарушений при последней погрузочно-разгрузочной операции, осуществлённой ОАО «Лесной терминал Фактор», ответственность за повреждение вагона отнесена на ОАО «Лесной терминал Фактор».

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭВ360478 в последний раз вагон № 29146529 подавался грузополучателю ОАО «Лесной терминал Фактор» и последнюю погрузочно-разгрузочную операцию с этим вагоном выполняло именно ОАО «Лесной терминал Фактор».

На момент произошедшего события поврежденный вагон был застрахован в АО СК «Альянс» по Договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств № ВРК1-200004950 от 31.10.2020 г.

Согласно заявлению о выплате страхового возмещения за ремонт двери вагона страхователем было заявлено 8 418,54 руб. (за вычетом работ, не относящихся к ремонту двери), также за провоз вагона к месту ремонта - 7 891 руб., а всего - 16 309,54 руб.

Факт причинения повреждений вагону № 29146529 Страховщик признал страховым случаем.

Во исполнение своих обязательств Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 309 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 77284 от 25.03.2022 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (2 абзац части 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно ст. 105 ФЗ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателем, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Деятельность ОАО «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих (Постановление АС Московского округа от 24.07.2019 по делу №А40-177044/18).

Согласно ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (Постановление АС Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-98134/21).

Также, согласно материалам дела, ответственность за повреждение вагона отнесена на ОАО «Лесной терминал Фактор», которое нарушило технические условия выгрузки.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Также следует иметь ввиду, что отсутствие солидарной ответственности в любом случае не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика (Обзор судебной практики № 2, утв. Президиумом ВС РФ от 17.07.2019г., Определение ВС РФ от 18.09.2018г. № 19-КГ18-17).

Доводы отзыва судом изучены и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Как подтверждается материалами дела, ОАО «РЖД», являясь в данном случае перевозчиком, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭГ134865 приняло к перевозке вагон № 29146529 собственности ПАО «ПГК» по маршруту: станция Лужская – станция Койты (грузополучатель АО «Монди СЛПК»).

То есть в данном случае вагон № 29146529 перевозился ОАО «РЖД» и Ответчика необходимо рассматривать как перевозчика.

Согласно имеющимся документам (транспортные ж/д накладные, Акт № 75 повреждении вагона, Акт общей формы № 3/3821 и Акт расследования случая повреждения вагона) следует следующая хронология событий:

26.08.2021 г. 21:00 ч. вагон № 29146529 прибывает на станцию Лужская и передается получателю ОАО «Лесной терминал Фактор» для разгрузки (согласно сведениям из транспортной ж/д накладной № ЭВ360478).

Какие-либо повреждения вагона № 29146529 в этот момент не были зафиксированы, о чем свидетельствуют отсутствие записей или отметок о повреждении вагона в транспортной ж/д накладной № ЭВ360478 и отсутствие актов по форме ВУ-25. Следовательно, имеется презумция, что вагон № 29146529 передавался ОАО «Лесной терминал Фактор» без повреждений.

Далее, 28.08.2021 г. в 19:18 ч. на станции Лужская (то есть от последнего грузополучателя ОАО «Лесной терминал Фактор») ОАО «РЖД» принимает к транспортировке вагон № 29146529 для его доставки на станцию Койты в адрес последующего получателя вагона АО «Монди СЛПК» (согласно сведениям из транспортной ж/д накладной № ЭГ134865).

Какие-либо повреждения вагона № 29146529 в этот момент не были зафиксированы Перевозчиком, о чем свидетельствуют отсутствие записей или отметок о повреждении вагона в транспортной ж/д накладной № ЭГ134865 и отсутствие актов по форме ВУ-25.

Следовательно, имеется презумция, что вагон № 29146529 передавался в адрес ОАО «РЖД» и он был принят Перевозчиком к перевозке без повреждений.

Далее, 05.09.2021 г. вагон № 29146529 прибывает на станцию Койты (в пункт назначения).

На станции Койты в ходе передачи вагона № 29146529 грузополучателю ОАО «Лесной терминал Фактор» выявляется повреждение двери вагона № 29146529, что делает его невозможным для целей загрузки груза и использования по назначению. В результате этого вагон № 29146529 признается подлежащим текущему отцепочному ремонту.

Далее, 16.09.2021 г. вагон № 29146529 отправляется для ремонта в вагоноремонтное депо АО «ВРК-1» (согласно сведениям из транспортной ж/д накладной № ЭД096328).

В Акте № 75 о повреждении вагона прямо указано, что «составлен на станции Койты».

Также, в Акте общей формы прямо указано следующее: «Данный вагон 05.09.2021г. прибывал на станцию Койты Северной ж.д. В те же сутки подан на путь необщего пользования АО «Монди СЛПК», при осмотре вагона было выявлена деформация двери, о чем составлен акт».

Следовательно, повреждение вагона № 29146529 было обнаружено на железнодорожных путях станции Койты (то есть подведомственной ОАО «РЖД» территории) в момент его передачи получателю вагона АО «Монди СЛПК». Передача вагона в подведомственность АО «Монди СЛПК» в итоге не состоялась.

Получатель АО «Монди СЛПК» не принял вагон № 29146529 для его загрузки по причине наличия повреждений, то есть не подтвердил, что ОАО «РДЖ» привезло этот вагон в надлежащем виде.

Таким образом, эти обстоятельства указывают, что повреждение вагона № 29146529 произошло в период его доставки со станции Лужская до станции Койты, то есть в период перевозки со стороны ОАО «РЖД». Повреждение вагона произошло в зоне ответственности ОАО «РДЖ».

Как неоднократно указывали вышестоящие суды перевозчик остаётся ответственным за вагон до окончания оформления всех транспортных документов и документов о выявленных повреждениях.

В рассматриваемом случае ОАО «РДЖ» оставалось ответственным за вагон № 29146529 до окончания оформления Актов общей формы, Акта о повреждении вагона и до фактической передачи вагона получателю АО «Монди СЛПК».

Вагон не был принят получателем АО «Монди СЛПК» от ОАО «РЖД» в связи с наличием повреждений и подлежащий ремонту.

При этом, ОАО «РДЖ» приняло этот вагон от ОАО «Лесной терминал Фактор» и включило его в железнодорожный состав, то есть подтвердило его надлежащее техническое состояние при приеме для перевозки на ст. Койты от ОАО «Лесной терминал Фактор».

Согласно ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

ОАО «РЖД» не доказало, что приняло вагон от ОАО «Лесной терминал Фактор» с соответствующими дефектами (Постановление АС Московского округа от 28.11.2013 по делу № А40-17856/13).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждения вагона № 29146529 образовались в ходе его транспортировки от ст. Лужская до ст. Койты, то есть в зоне ответственности ОАО «РЖД».

Как видно, ОАО «РДЖ» не исполнило свои обязанности по сохранности вагона при его перевозке надлежащим образом.

В силу прямого указания закона вина перевозчика презюмируется, пока им не будет доказано обратное. Именно перевозчик обязан доказывать, что повреждения образовались не в ходе перевозки.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что его гражданская ответственность застрахована и поэтому не является надлежащим ответчиком не состоятельны, ввиду следующего.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает случаи, когда выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, в том числе в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована по основаниям, предусмотренным законом и (или), когда ответственность за причинение вреда застрахована на основании договора страхования такой ответственности.

Вместе с тем, обязанность страхования ответственности за причинение вреда в результате причинения вреда повреждением вагонов в ходе перевозки законом не предусмотрена, в связи с чем, заключение договора страхования с подобным предметом является выражением личного волеизъявления страхователя.

Кроме того, данный вид страхования (ответственность за повреждение вагонов) не является обязательным, закона, регулирующего данный вид страхования и обязывающего истца предъявить требование о возмещении суммы ущерба напрямую страховщику, нет.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном случае страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Иного закона или правового акта, обязывающего потерпевшего обращаться непосредственно только к страховщику причинителя вреда в таких случаях, нет. Договор страхования, заключенный между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», относится к добровольным видам страхования и не обязывает потерпевших обращаться только к страховщику.

Таким образом, истец вправе обратиться за взысканием в порядке суброгации по настоящему иску непосредственно как к ответчику, так и его страховщику.

В данном случае, предъявляя исковые требования непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, наличие у ОАО «РЖД» наличие добровольного договора страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» не делает ОАО «РЖД» ненадлежащим ответчиком и не является основанием для отказа в иске к нему.

В данном случае, наличие страхования гражданской ответственности у ОАО «РЖД» означает лишь наличие у него права регрессного требования к своему страховщику.

Таким образом, суждения ОАО «РЖД» о необходимости отказа в иске в отношении причинителя вреда ОАО «РЖД» по причине того, что его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (по добровольному виду страхования), противоречат нормам материального права.

Соответственно, суждения ответчика о том, что он несет только субсидиарную ответственность, когда страхового возмещения оказалось недостаточным, являются не корректными.

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 16 309 руб. 54 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика против иска отклоняются судом за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102-104, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика ОАО "РЖД" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» отклонить.

Взыскать солидарно с АО "ТЕРМИНАЛ "ФАКТОР" (ОГРН <***>) и ОАО "РЖД" (ОГРН <***>) в пользу АО СК "АЛЬЯНС" (ОГРН <***>) 16 309 руб. 54 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

О.В. Романов