Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А32-32316/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-32316/201921 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Кубаньэнергосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении ущерба в порядке регресса, установил следующее.

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кубаньэнергосервис» (далее – ответчик, общество) возмещения ущерба в порядке регресса. Определением от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

12 сентября 2019 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в иске, 24.10.2019 составлено мотивированное решение. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено в силе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.02.2020 отменило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

На основании пункта 4 постановления президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

С учетом изложенного материалы дела рассматриваются без участия сторон. Возражения в отношении рассмотрения дела их отсутствие стороны не представили.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора Doosan ГРН О104ХВ23, собственником которого является ответчик, и автомобиля Мицубиси Лансер ГРН О388ОТ123.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии ("Европротокол") самостоятельно заполненное водителями без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно указанному извещению, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии добровольно признал свою вину водитель транспортного средства Doosan ГРН О104ХВ23, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ № 0900126788.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» по факту вышеуказанного ДТП произвело по требованию АО «Тинькофф Страхование», в котором была застрахована ответственность потерпевшего, страховую выплату в размере 43 600 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не направил в СПАО «Ингосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, ответчик не представил.

В соответствии с правовой позицией Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, недопустимо признание требований истца формальным применением норм подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. Указанная норма обладает прямым действием в случае неисполнения причинителем вреда обязанности по направлению в адрес страховщика бланка извещения о ДТП в пятидневный срок.

Для квалификации спорного правоотношения отличным от прямо предусмотренного законодателем в названной норме закона необходимо наличие исключительных обстоятельств, подтверждённых материалами дела.

Последующая отмена данного законоположения не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП в период действия подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Указанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.03.2020 № 308-ЭС20-1076 по делу № А32-15042/2019.

Из материалов дела следует, что акт осмотра транспортного средства составлен 28.11.2017 (л. д. 17), оплата истцом страхового возмещения акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в размере 43 600 рублей платежным поручением от 26.12.2017 осуществлена на основании платежного требования от 21.12.2017 № 42872440 (л. д. 15);

Доказательства того, что истец был осведомлён о ДТП и причинении ущерба до указанных дат, превышающих сроки, установленные статьями 11.1 – 12 Закона об ОСАГО, и поэтому мог повлиять на выплату возмещения и его размер, в деле отсутствуют (в силу пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 данного Закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления, в связи с этим у истца отсутствовали правовые основания для отказа в выплате суммы страхового возмещения страховщику потерпевшего по мотивам неполучения извещения о ДТП от водителя своего страхователя).

С учётом изложенного требования истца в размере 43 600 рублей являются обоснованными.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) и СПАО «Ингосстрах» (заказчик) заключили договор от 01.04.2016 (с учётом дополнительных соглашений от 27.03.2018 и от 24.12.2018) на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в рамках дел о взыскании задолженности (регресс, суброгация).

В материалы дела представлено платёжное поручение от 14.12.2018 № 1046106, подтверждающие перечисление ООО «Бизнес Коллекшн Групп» денежных средств в размере за оказываемые услуги.

Оценивая обоснованность данных требований, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив объем фактически выполненной работы, учитывая уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон и сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров, Арбитражный суд Краснодарского края признаёт разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

При этом арбитражный суд принимает во внимание средние ставки на юридические услуги в регионе, а также мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году (http://apkk.ru/мониторинг-гонорарной-практики-2017-г/ ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Кубаньэнергосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 43 600 рублей основного долга, 2 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк