Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А76-12588/2017

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-12588/201713 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Миньярский карьер", ОГРН 1107401000453, Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316028000179635, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,

о взыскании 240 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миньярский карьер", ОГРН 1107401000453, Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демьяненко Валентину Валерьевичу, ОГРНИП 316028000179635, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак о взыскании неосновательного обогащения по договору № 19/01 от 19.09.2016 в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик извещался по месту регистрации, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по <...> (л.д. 52); о чем свидетельствует возвращенный конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 57). Кроме того, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <...>, о чем свидетельствует возвращенный конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 56).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19.09.2016 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор на монтаж свайного фундамента № 19/1 (л.д. 14-18), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд: Изготовление свай и монтаж фундамента на сваях по адресу: <...> Промплощадка ООО «Миньярский карьер». Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные п. 1.1 настоящего Договора с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы, в срок указанный в настоящем Договоре.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей. Стоимость работ по настоящему Договору не подлежит корректировке, как в меньшую, так и в большую сторону без согласования Сторонами. Любая корректировка настоящего Договора согласовывается Сторонами и оформляется дополнительным соглашением. Порядок оплаты: авансовый платёж 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей. Окончательный расчёт: в течении 5 календарных дней после выполнения работ, обусловленных настоящим договором и подписания акта приема-передачи 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей (п.2.1.-2.3. договора).

Пунктами 3.1.,3.2. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ: Дата начала работ - 19.09.2016. Дата окончания работ – 30.09.2016. Датой окончания работ считается дата утверждения Акта приемки работ, состоящей из полномочных представителей Заказчика и Подрядчика, по окончательной приемке выполненных работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что платежным поручением № 3754 от 23.09.2016 перечислил в адрес ответчика 240 000 руб. 00 коп. (л.д. 22).

Согласно заключенного договора, Подрядчик взял на себя обязательства изготовить сваи и осуществить монтаж фундамента на сваях в срок с 19.09.2016 до 30.09.2016.

В установленный договором срок Подрядчик приступил к выполнению работ, но в процессе выполнения работ выяснилось, что у Подрядчика не имеется возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору подряда № 19/01 от 19.09.2016 в связи с отсутствием необходимого строительного оборудования.

В соответствии с п. 13.2 Договора в связи с несоблюдением Подрядчиком требований к качеству работ, а так же нарушением срока выполнения работ, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Письмом от 30.09.2016 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении Договора. Уведомление содержало приглашение Подрядчику явиться для совместного принятия выполненных работ по договору (л.д. 11).

17.10.2016 между Заказчиком и Подрядчиком составлен Акт о том, что работы по забивке шести свай считаются невыполненными (л.д. 20).

14.03.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить сумму аванса в размере 240 000 руб. (л.д.9), которая оставлена без ответа.

Считая, что ответчик не выполнил, предусмотренные договором работы, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в сумме 240 000 руб. 00 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 275 905 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Субподрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 240 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размер 7 800 руб. 00 коп., по платежному поручению № 1719 от 27.04.2017 (л.д. 49).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов в размере 7 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Миньярский карьер", ОГРН <***>, Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316028000179635, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миньярский карьер", ОГРН <***>, Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, неосновательное обогащение в сумме 240 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева