Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А71-6283/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6283/2024
16 октября 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола помощником судьи Аникушиной Т.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» к Закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Индустриальная» о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 3 520 руб. 69 коп.; за период с 10.01.2024 по 29.02.2024 в размере 234 097 руб. 58 коп.; о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 9 430 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Индустриальная» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за аренду земельного участка за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 3 520 руб. 69 коп., за период с 10.01.2024 по 29.02.2024 в размере 234 097 руб. 58 коп.; о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 9 430 руб. 80 коп.

17.04.2024 судом вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.06.2024 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу).

В судебном заседании истцом заявленные требования поддержаны, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам.

Ответчика исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал на следующее. К общему имуществу вышеназванного многоквартирного жилого дома относится только встроенная часть принадлежащего ответчику нежилого помещения 84,4 кв.м. и только в отношении указанной части помещения у истца имеется право по сбору взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако, задолженность по взносам за указанное помещение отсутствует, что истцом не оспаривается. Требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за земельный участок под встроенно-присоединеным к МКД нежилым помещениям трижды были предметом спора в Арбитражном суде Удмуртской Республики от разных управляющих компаний, в которых работают одни и те же люди, злоупотребляющие своим правом; в удовлетворении указанных требований было отказано.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников № 1/2023-М27 от 17.07.2022 многоквартирный дом, расположенных по адресу: <...>, находится под управлением ООО «Управляющая компания «Друзья».

Для эксплуатации и обслуживания указанного многоквартирного дома 17.07.2002 сформирован земельный участок с кадастровым номером 18:26:030907:6, площадью 1546 кв.м.

В собственности ответчика находится нежилое пристроенное помещение, кадастровый номер 18:26:030907:2433, площадью 632,1 кв.м., которое находится на том же земельном участке с кадастровым номером 18:26:030907:6.

В соответствии с п. 12 Протокола №1/2024-М27 общего собрания собственников помещений от 10.01.2024, утвержден размер платы за аренду земельного участка МКД в размере 250 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Истец указывает, что, согласно его расчетам, задолженность ответчика за аренду земельного участка за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 составляет 3520 руб. 69 коп., за период с 10.0.12024 по 29.02.2024 составляет 234 097 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 8 Протокола №1/2024-М27 от 10.01.2024 истец является владельцем специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в целях формирования фонда капитального ремонта.

Истец указывает, что, согласно его расчетам, задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 составляет 9 430 руб. 80 коп.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно положениям названной выше нормы, судебный акт по делу № А71-3927/2012 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку истец в рассматриваемом случае выступает в деле как новая управляющая компания того же многоквартирного дома.

Кроме того, вне зависимости от состава участвующих в деле лиц обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами учитываются арбитражным судом в силу обязательности судебных актов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, от 17.12.2013 № 32-КГ13-10).

Вместе с тем, как установлено судом, заявленные истцом требования в части правомерности предъявления к оплате ответчику стоимости расходов по содержанию, ремонту и капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <...>, на площадь принадлежащих ответчику объектов недвижимости, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А71-3927/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» г. Ижевск к ЗАО ТФ «Индустриальная» о взыскании 78274 руб. 56 коп. задолженности за капитальный ремонт общего имущества дома, 50225 руб. 00 коп. судебных расходов.

При рассмотрении вышеуказанного спора, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом сделаны выводы о том, что к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, относится только встроенная часть принадлежащего ответчику помещения площадью 90,1 кв.м. (в настоящее время площадь указанных помещений уточнена и составляет 84,4 кв.м.). Объект, построенный в непосредственной близости к многоквартирному дому – пристроенное одноэтажное здание магазина, расположенное по ул. Молодежная, дом № 27, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом.

Схема подключения и потребления ответчиком коммунальных ресурсов об обратном не свидетельствует.

При этом истцом не представлены доказательства о проведении какой-либо реконструкции, каких-либо инженерно-строительных изменений спорного помещения и инженерных коммуникаций в период между состоявшимся решением суда по делу №А71-3927/2012 до момента рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность по перечислению платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленной только на встроенную часть принадлежащего ему помещения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика имеется задолженность по внесению платы на капитальный ремонт с учетом фактической площади встроенной часть принадлежащего ответчику помещения. Напротив, ответчиком представлены доказательства того, в соответствующей части взносы на капительный ремонт оплачиваются, истцом указанное обстоятельство не оспорено.

Полагая, что ответчик, являясь собственником пристроенного помещения, неправомерно использует земельный участок, сформированный для МКД, истец обратился с заявленными исковыми требованиями о взыскании арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения в том числе факт получения (сбережения) имущества, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен дом.

При этом земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 18:26:030907:6, площадью 1546 кв.м, сформирован с учетом площади встроеннопристроенного помещения, принадлежащего ответчику.

Таким образом, ответчик, как собственник встроенного нежилого помещения и помещений пристроя на спорном земельном участке также является сособственником соответствующего земельного участка, сформированного для эксплуатации такой недвижимости и вправе его использовать.

Принимая во внимание, что ответчик является сособственником земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за использование земельного участка ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о незаконном сбережении ответчиком денежных средств за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого по делу решения судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Ю. Мельников