Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А79-2022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2022/2023
г. Чебоксары
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", 428020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Вурман-Сюктерское", 429526, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, 429500, Чувашская Республика - Чувашия, м.о. Чебоксарский, <...> зд. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 846 336 руб. 11 коп. в солидарном порядке,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Вурман-Сюктерское" (далее – ответчик, предприятие), администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (далее – ответчик, администрация) о взыскании в солидарном порядке 839 183 руб. 12 коп. долга за декабрь 2022 года – январь 2023 года, 7 152 руб. 99 коп. пеней за период с 19.01.2023 по 10.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) - и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору энергоснабжения от 01.11.2021 № 36-01/1876-6348.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей для участия в предварительном судебном разбирательстве не направили, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции ввиду отсутствия возражений у сторон.

Заявлением от 20.04.2023 истец исковые требования поддержал, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Предприятие ходатайством от 11.04.2023 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, уменьшить неустойку и государственную пошлину.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда проведено в отсутствие представителей предприятия и администрации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2021 истец (гарантирующий поставщик), предприятие (потребитель) и администрация (третье лицо) заключили договор энергоснабжения № 36-01/1876-6348 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Третье лицо обязуется отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) по настоящему договору в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 3.3.1 договора третье лицо обязуется в соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации нести солидарную ответственность перед гарантирующим поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности), в том числе промежуточных платежей, по договору и по требованию гарантирующего поставщика обязуется оплатить указанную сумму.

Основанием для наступления ответственности третьего лица является неисполнение потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии в сроки, установленные пунктом 5.5 договора.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств перед гарантирующим поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у потребителя или третьего лица либо у обоих совместно, притом как полностью, так и в части долга, а также осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с потребителя или третьего лица либо с обоих совместно.

Расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является 1 месяц (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством с указанием в платежных документах назначения платежа "Оплата по договору энергоснабжения №_________ от "___" ________ 20_ г. за _______ месяц 20__ г. в следующем порядке:

а) до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) и подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) до 25 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в срок во 18 числа включительно месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качества оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Из содержания пунктов 9.1, 9.2 договора следует, что обязательства по договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 01.11.2021, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя. Договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по предусмотренным им основаниям, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом в декабре 2022 года предприятию поставлена электрическая энергия на сумму 409 293 руб. 35 коп., в январе 2023 года – на сумму 429 889 руб. 77 коп., что подтверждается расчетными ведомостями энергопотребления, сведениями о расходе электроэнергии.

На оплату истцом выставлены счета-фактуры от 31.12.2022 № 71431/7 на сумму 409 293 руб. 35 коп. от 31.01.2023 № 2876/7 на сумму 429 889 руб. 77 коп.

Оплата принятой в декабре 2022 года - январе 2023 года электрической энергии ответчиками не произведена, сумма долга по данным истца составляет 839 183 руб. 12 коп.

Претензионным письмом от 27.02.2023 истец просил ответчиков оплатить долг.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электрической энергии.

Согласно статье 3 Закон об электроэнергетике, пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Из содержания статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пунктов 1.1 и 3.3.1 договора предусмотрена солидарная обязанность администрации и предприятия по оплате потребленной электрической энергии.

Заключив договор, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные этим договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В спорный период отношения сторон регулировались договором. Доказательства совершения сторонами юридически значимых действий, предусмотренных законом и договором и необходимых для прекращения действия договора либо его изменения, заключения нового договора, в материалы дела не представлены.

Количество переданной в декабре 2022 – январе 2023 года истцом электрической энергии подтверждается материалами дела.

Возражений относительно объема и стоимости электрической энергии ответчики не заявили, доказательств полной оплаты поданной в декабре 2022 года – январе 2023 года электрической энергии, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили.

Проверив представленный истцом расчет долга, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга за декабрь 2022 года – январь 2023 года в размере 839 183 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 7 152 руб. 99 коп. пеней за период с 19.01.2023 по 10.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиками обязательства по оплате электрической энергии, полученной в декабре 2022 года – январе 2023 года, истец правомерно заявил требование о взыскании пеней.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, возражений, контррасчетов со стороны ответчика не поступало, соответственно, требование о взыскании неустойки признается подлежащим удовлетворению на дату принятия судом решения (20 апреля 2023 года) в сумме 18 369 руб. 65 коп. коп. за период с 19.01.2023 по 20.04.2023.

Предприятие ходатайствовало об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства по оплате электрической энергии.

Ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ровно как и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Факт превышения заявленной к взысканию неустойки размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, также не свидетельствует о ее несоразмерности.

Учитывая, что документов, подтверждающих явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, предприятием не представлено, а также с учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 18 369 руб. 65 коп. пеней за период с 19.01.2023 по 20.04.2023 подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию также пени, начисленные на долг в размере 429 889 руб. 77 коп. исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 21.04.2023 по 21.04.2023; пени, начисленные на долг в размере 429 889 (Четыреста двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 77 коп. исходя из одной стосемидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 22.04.2023 по 21.05.2023; пени, начисленные на долг в размере 429 889 руб. 77 коп. исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 22.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Предприятием заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачена. После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в состав судебных расходов.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 17.03.2023 № 5769 уплачена государственная пошлина в размере 19 927 руб.

В рассматриваемом случае судом разрешается вопрос не об уплате сторонами государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 927 руб. подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Вурман-Сюктерское" (ИНН <***>) и администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН <***>) 839 183 (Восемьсот тридцать девять тысяч сто восемьдесят три) руб. 12 коп. долга за декабрь 2022 года – январь 2023 года, 18 369 (Восемнадцать тысяч триста шестьдесят девять) руб. 65 коп. пеней за период с 19.01.2023 по 20.04.2023, пени, начисленные на долг в размере 409 293 (Четыреста девять тысяч двести девяносто три) руб. 35 коп. исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга; пени, начисленные на долг в размере 429 889 (Четыреста двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 77 коп. исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 21.04.2023 по 21.04.2023; пени, начисленные на долг в размере 429 889 (Четыреста двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 77 коп. исходя из одной стосемидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 22.04.2023 по 21.05.2023; пени, начисленные на долг в размере 429 889 руб. 77 коп. исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 22.05.2023 по день фактической оплаты долга; 19 927 (Девятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.




Судья

Т.Ю. Лазарева