Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А73-8152/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8152/2022
г. Хабаровск
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.О.Кан,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680032, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>)

о взыскании 9 249 408 руб. 00 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 29.12.2021 № 104/1-Ю,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» (далее - истец, АО «ДЭТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (далее - ответчик, ООО «Гидроэлектромонтаж») о взыскании 9 249 408 руб. 00 коп., в том числе: 7 104 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 29.05.2018 № 142/45-Д и 2 145 408 руб. 00 коп. – неустойка (пени) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 (151 день). Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-8152/2022, назначено предварительное судебное заседание на 30.06.2022 в 10 часов 40 минут.

Определением от 30.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 25.08.2022 в 11 часов 00 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем опубликования сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика долг по оплате поставленного товара по договору поставки от 29.05.2018 № 142/45-Д в размере 7 104 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.11.2021 по 01.03.2022 в размере 2 145 408 руб. 00 коп., а также неустойку начиная с 02.03.2022 по день фактической оплаты долга, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик согласно отзыву на иск, признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 7 104 000 руб. 00 коп., возражает против удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, полагает размер предъявленной к взысканию неустойки за период с 01.11.2021 по 01.03.2022 несоразмерным последствиям допущенного нарушения денежного обязательства, заявляет ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до размера, исчисленного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составляет 395 683 руб. 07 коп., а также уменьшить размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, установив ее размер исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Возражения ответчика представитель истца полагала необоснованными, возражала против уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДЭТК» (Поставщик) и ООО «Гидроэлектромонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки № 142/45-Д от 29.05.2018 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю электротехническое оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, согласно Спецификациям, оформляемым на каждую партию оборудования по заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять оборудование на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость оборудования, стоимость транспортных, иных расходов (при их наличии) указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оборудование должно быть оплачено в течение срока, указанного в Спецификациях. В случае если оборудование не будет оплачено в оговоренный в Спецификациях срок, Поставщик вправе изменить цену в соответствии с изменением цен на материалы, комплектующие, энергоносители, услуги. При этом Поставщик обязан направить в 2-х дневный срок Покупателю извещение об изменении стоимости оборудования, выставив новый счет на оплату.

Обязательства Покупателя считаются исполненными с момента зачисления полной оплаты стоимости оборудования и расходов по доставке (при их наличии) на расчетный счет Поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки Покупателем оплаты оборудования на срок от 1 до 15 календарных дней Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

За просрочку сроков оплаты свыше 15 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, подлежат урегулированию путем переговоров.

При не достижении согласия спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Претензионный порядок обязателен для сторон. Срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) календарных дней с момента получения.

В Спецификации № 14 от 02.03.2021 к договору стороны согласовали поставку следующего оборудования: Главный распределительный щит утепленный ГРЩУ-1 в количестве 1 шт. по цене 3 552 000 руб. 00 коп. и Главный распределительный щит утепленный ГРЩУ-2 в количестве 1 шт. по цене 3 552 000 руб. 00 коп. Общая стоимость оборудования составляет 7 104 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Спецификации № 14 от 02.03.2021 оплата производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика.

Как следует из материалов дела, Поставщик 01.10.2021 произвел отгрузку оборудования, предусмотренного в Спецификации № 14 от 02.03.2021 к договору, на общую сумму 7 104 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 761 от 01.10.2021.

На оплату оборудования Поставщик выставил Покупателю счет-фактуру № 12/25/09 от 01.10.2021.

В установленный Спецификацией № 14 от 02.03.2021 к договору срок (до 31.10.2021) Покупатель обязательство по оплате поставленного оборудования не исполнил. В результате образовалась задолженность в размере 7 104 000 руб. 00 коп.

Претензией от 01.03.2022 исх. № 188, направленной в адрес Покупателя, Поставщик требовал оплатить основной долг в размере 7 104 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 1 719 168 руб. 00 коп.

Покупатель претензию не получил, письмо 27.04.2022 возвращено Почтой России отправителю за истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДЭТК» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом - Поставщиком обязательства по поставке товара на общую сумму 7 104 000 руб. 00 коп. и принятия товара ответчиком - Покупателем подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 761 от 01.10.2021 и ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара истек 31.10.2021. В указанный срок ответчик обязательство по оплате не исполнил. Задолженность ООО «Гидроэлектромонтаж» перед АО «ДЭТК» по оплате поставленного товара составляет 7 104 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. В отзыве на иск ООО «Гидроэлектромонтаж» заявило о признании иска в части требования о взыскании основного долга в размере 7 104 000 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание исковых требований в части сумы основного долга в размере 7 104 000 руб. 00 коп. подтверждается отзывом на иск, подписанным представителем ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО2, действующим на основании доверенности от 24.11.2021.

Признание иска частично ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, исковое требование о взыскании основного долга в размере 7 104 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 145 408 руб. 00 коп. и неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты оборудования на срок от 1 до 15 календарных дней Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку сроков оплаты свыше 15 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования истец начислил неустойку.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора, исходя из суммы долга 7 104 000 руб. 00 коп., ставки для начисления пени - 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, за период просрочки с 01.11.2021 по 31.03.2022 (151 день). Согласно расчету истца, неустойка (пеня) составила 2 145 408 руб. 00 коп.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил.

Проверив расчет неустойки (пени), суд признает его ошибочным.

Так, истец при расчете неустойки руководствуется только пунктом 5.4 договора и начисляет неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Между тем, в пункте 5.3 договора установлено, что в случае просрочки Покупателем оплаты оборудования на срок от 1 до 15 календарных дней Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 5.3 и 5.4 договора неустойка подлежит начислению с 1 по 15 календарный день просрочки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и далее, начиная с 16 календарного дня неустойка начисляется по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки (пени) в соответствии с условиями пунктов 5.3 и 5.4 договора. Неустойка (пеня) составила за период с 01.11.2021 по 15.11.2021 – 106 560 руб. 00 коп., за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 – 1 932 288 руб. 00 коп., всего 2 038 848 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Нарушение обязательства по оплате полученного от истца товара возникло вследствие непредвиденных обстоятельств, возникших в результате неисполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», по иску которого были арестованы счета Общества (дело №2-8225/2021, рассмотренное Благовещенским городским судом), и последующими исками от иных контрагентов, расчеты с которыми не были осуществлены по этим же причинам.

В соответствии с пунктом 5.4 заключенного между сторонами договора поставки №142/45-Д от 29.05.2018 неустойка за просрочку Покупателем оплаты товара составляет 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что из расчета 365 дней в году * на 0,2 % в день составляет 73% годовых.

Ответчик считает, что данный размер ответственности является неадекватным и несоизмеримым с последствиями нарушенных обязательства и направлен на получение истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, что не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, не соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и попытка ее взыскания направлена на получение истцом необоснованной выгоды.

При этом ответчик ссылается на сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям, которые опубликованы на сайте Банка России в разделе «Статистика»/«Банковский сектор»/«Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» официального сайта Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.cbr.rU/statistics/bank_sector/int_rat/#a_87346.

Согласно данным сведениям, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями на период до одного года составляет 11,92% годовых.

По расчетам ответчика, компенсация потерь кредитора в данном случае, исходя из вышеуказанного размера платы по краткосрочным кредитам, за истребуемый период составит 280 718 руб. 94 коп. Исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за указанный период размер компенсации составит 395 683 руб. 07 коп.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Доказательств наличия убытков и их размера вследствие просрочки исполнения ООО «Гидроэлектромонтаж» обязательства, истец в материалы дела не представил.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, суд учитывает, что в договоре ответственность самого Поставщика (истца) установлена в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за весь период просрочки с 01.11.2021 по 31.03.2022, что составит 1 072 704 руб. 00 коп. Такой размер ответственности, по мнению суда, соразмерен допущенному ответчиком нарушению денежного обязательства, соответствует балансу интересов сторон и позволит компенсировать истцу возможные негативные последствия от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Оснований для освобождения ООО «Гидроэлектромонтаж» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ судом из материалов дела не установлено.

Исковое требование о взыскании неустойки (пени) за период просрочки с 01.11.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению частично – в размере 1 072 704 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

28.03.2022 Правительством Российской Федерации принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление Правительства РФ действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления), т.е. в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (пени) на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требование о начислении и взыскании неустойки (пени) начиная с 01.04.2022 до фактического исполнения обязательства по оплате долга заявлено истцом преждевременно и в данной части не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 69 247 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2151 от 16.05.2022).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик частично признал исковые требования (в части основного долга в размере 7 104 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 485 руб. 00 коп.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 40 964 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» основной долг в размере 7 104 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 072 704 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 485 руб. 00 коп., всего 8 204 189 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 964 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2151 от 16.05.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин