Решение от 29 января 2025 г. по делу № А76-27839/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27839/2024
30 января 2025 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, при участии в качестве третьего лица? не заявляющего самостоятельные требования, Администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании 165 399 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца – ФИО1, доверенность от 17.12.2024, личность установлена паспортом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец) 15.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 165 399 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения ст.ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 16.08.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором  указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещение, расположенное по адресу: <...> с 01.07.2021 по договору социального найма передано физическому лицу. Задолженность за жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, д.5, кв. 7, ответчик не признает, ссылаясь на пропуск срок исковой давности. По расчету ответчика задолженность за помещение, расположенное по адресу: ул. Никитина, д.1А, кв.10, отсутствует.  Также ответчик указывает, что договор между сторонами не заключался, документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии истцом в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, ссылаясь на то, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ответчик просит применить к размеру пени положения ст. 333 ГК РФ (л.д.91-93).

В мнении на отзыв ответчика истец указал, что изложенные в отзыве доводы, являются необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку по спорным помещениям ранее истец обращался за судебной защитой (л.д.88).

В связи с заявлением ответчика о применении сроков исковой давности для взыскания задолженности, истец уточнил исковые требования по квартирам, а именно просил взыскать задолженность по следующим адресам:

1.     Пр. Победы д. 34 кв. 36 - задолженность за период с 01.07.2021  по 31.03.2024  в размере 27 816 руб. 92 коп., пени за период с 11.09.2021  по 09.08.2024  (с учетом моратория) - 9 316 руб. 90 коп.

2.     ФИО2 д. 5 кв. 7 - задолженность за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 в размере 30 359 руб. 34 коп., пени за период с 11.09.2021 по 09.08.2024 (с учетом моратория) - 9 294 руб. 27 коп.

3.     ФИО3 д. 1а кв. 10 -  задолженность за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 в размере 23 727 руб. 16 коп., пени за период с 11.02.2022  по 09.08.2024  -  6593 руб. 68 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке  ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом  28.01.2025, был объявлен перерыв до 30.01.2025.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В собственности муниципального образования «Копейский городской округ» находятся квартиры, расположенные в многоквартирных домах по адресу:

1) Челябинская область, г. Копейск, <...> (29/100 доли);

2) <...>;

3)  <...>.

В период с 01.09.2019 по 30.06.2024 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 114 294 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения АО «Челябоблкоммунэнерго» с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом правоотношения поставщика и покупателя, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком муниципальный контракт на поставку тепловой энергии не заключен, в связи с чем оплата не может быть произведена, отклоняется судом по следующим основаниям.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

Материалами дела подтверждается, что в собственности муниципального образования «Копейский городской округ» находятся квартиры, расположенные в многоквартирных домах по адресу:

1) Челябинская область, г. Копейск, <...> (29/100 доли);

2) <...>;

3)  <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (п. 1 ст. 34 Закона № 131-ФЗ).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 37 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с п. 14 Положения об Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области Управление от имени муниципального образования «Копейский городской округ» и администрации Копейского городского округа Челябинской области в пределах своей компетенции осуществляет в установленном порядке владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования «Копейский городской округ», в том числе, земельными участками.

Следовательно, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области является лицом, представляющим интересы собственника муниципального имущества, входящего в казну муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения

Согласно с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Нормативы потребления коммунальных услуг потребителям города Копейска утверждены постановлением главы города Копейска Челябинской области от 02.11.2004 № 131.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «Челябоблкоммунэнерго» потребителям Копейского городского округа на утверждены постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 90/13 от 29.12.2018, № 22/17 от 13.05.2021, № 93/61 от 15.11.2022.

Расчеты стоимости тепловой энергии и теплового носителя произведены истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком, поставки ресурса в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по квартире, расположенной в многоквартирных домах по адресу:

1)      <...>, за период с 01.09.2019 по 30.06.2021;

2)      Челябинская область, г. Копейск, <...>, за период с 01.11.2019 по 30.06.2021.

Истец согласился с данными доводами ответчика и в рамках заявленного ходатайства об уточнении иска произвел расчет исковых требований с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии с уточненным расчетом истца, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию по квартирам за период с 01.07.2021  по 30.06.2024 составляет 81 903 руб. 42 коп.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по требованию о взыскании задолженности по квартире, расположенной по адресу: <...>, являются голословными, поскольку доказательств оплаты за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2022  по 30.06.2024 в материалы дела не представлены.

Указание ответчика на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> передано по договору краткосрочного найма № 07-21 от 15.02.2021 гражданке ФИО4 также не подтвердилось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с письмом от 13.01.2025 № 41-сз отдела жилищной политики Администрации Копейского городского округа, информация о заключении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не имеется.

Иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес истцом счетов, на основании которых должна была производиться уплата спорных денежных средств, подлежат отклонению, поскольку факт поставки энергоресурсов в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ненаправление счетов-фактур не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. Обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии основано на статье 544 ГК РФ и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Право собственности на помещения ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), равно как и осуществление истцом поставки тепловой энергии.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии в полном объеме материалы дела не содержат. Иного суду ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

По расчету истца сумма задолженности ответчика за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 составляет 81 903 руб. 42 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, при этом достоверность данных, отраженных в  расчете, не опровергнута.

В связи с изложенным, предъявление истцом ко взысканию задолженности за тепловую энергию, потребленную за период 01.07.2021 по 30.06.2024  в сумме 81 903 руб. 42 коп. является правомерным, исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.09.2021 по 09.08.2024 в размере 25 204 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом расчет пени проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не свидетельствуют о явной чрезмерности заявленной ко взысканию законной неустойки и не могут быть оценены как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за несвоевременную оплату потребленного ресурса.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Копейск Челябинской области».

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного иска 107 108 руб. 27 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 213 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 5 962 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19135 от 13.08.2024.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 213 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 749 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность за тепловую энергию в размере 81 903 руб. 42 коп. за период с 01.07.2021 по 30.06.2024, неустойку в размере 25 204 руб. 85 коп. за период с 11.09.20211 по 09.08.2024, а также 4 213 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 19135 от 13.08.2024 государственную пошлину в размере 1 749 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                               И.А. Кузнецова