Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А19-15382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15382/2021

03.03.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.02.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авиатор Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 235 805 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом.

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2 паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, ООО УК «ЖКХ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авиатор Сибирь» (далее – ООО УК «Авиатор Сибирь») с уточненными требованиями о взыскании 235 805 руб. 76 коп., в том числе: 204 153 руб. 80 коп. – сумма неизрасходованных денежных средств по ставке «Текущий ремонт» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 02.11.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 25.02.2019 № 119/19 с 01.03.2019 он осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Протоколом общего собрания собственников № 01 от 09.12.2018 собственники многоквартирного дома по адресу: <...> поручили ООО УК «ЖКХ» истребовать от ООО УК «Авиатор Сибирь» неизрасходованные денежные средства, собранные на текущий ремонт общего имущества.

ООО УК «Авиатор Сибирь» осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> до 01.03.2019. Общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома 09.12.2018 принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Авиатор Сибирь» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЖКХ» (протокол собрания от 09.12.2018 № 01), решением службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 119/19 от 25.02.2019 договор управления с ООО УК «Авиатор Сибирь».

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде переплаты собственниками многоквартирного дома в размере 191 958 руб. 84 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и в размере 12 194 руб. 96 коп. за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 651 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 02.11.2021. Истец также пояснил, что сумму в размере 191 958 руб. 84 коп. определена на основании отчета об управлении многоквартирным домом за 2018 год, расчет суммы в размере 12 194 руб. 96 коп, ввиду непредставления отчета, произведен на основании отчета за 2018 год.

Ответчик с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, впоследствии иск признал в полном объеме в сумме 204 153 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение, 31 651 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, представил письменное признание иска, подписанное генеральным директором ООО УК «Авиатор Сибирь» ФИО3

Истец в судебном заседании требования поддержал, для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы.

Ответчик иск признал в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Авиатор Сибирь» на основании договора управления осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

09.12.2018 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 9, расположенного по адресу: <...> принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Авиатор Сибирь» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЖКХ» (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 от 09.12.2018 № 01).

Решением службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 119/19 от 25.02.2019 договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО УК «Авиатор Сибирь» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> расторгнут с 01.03.2019.

Протоколом общего собрания собственников 3 01 от 09.12.2018 ООО УК «ЖКХ» поручено истребовать от ООО УК «Авиатор Сибирь» неизрасходованные денежные средства, собранные на текущий ремонт общего имущества.

01.07.2021 ООО УК «ЖКХ» обратилось в адрес ООО УК «Авиатор Сибирь» с претензией № 1-317, в которой изложило требование о перечислении остатков неизрасходованных денежных средств по статье «Текущий ремонт» в размере 204 153 руб. 80 коп.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании (смене способа управления) влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Также, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации либо смене способа управления многоквартирным домом, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании, как новой формы управления.

Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Согласно отчету управляющей организации ООО УК «Авиатор Сибирь» об управлении многоквартирным домом по адресу: <...> за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на конец отчетного периода (2018 год) числится переплата собственников многоквартирного дома в размере 191 958 руб. 84 коп.

За 2019 год, как указал истец, отчет об управлении спорным многоквартирным домом ООО УК «Авиатор Сибирь» не предоставлен, в связи с чем расчет истцом произведен на основании отчета за 2018 год по статье текущий ремонт собственникам начислено 73 169 руб. 15 коп., следовательно, за период 2019 года до расторжения договора с 01.01.2019 по 28.02.2019 по статье текущий ремонт начислено и не израсходованно 12 194 руб. 96 коп. (73 169,75/12*2).

Решением общего собрания собственников дома от 09.12.2018 (протокол № 01), истец был наделен полномочиями на получение, оставшихся на счете дома, денежных средств на свой расчетный счет.

Таким образом, учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы по статье "Текущий ремонт ", имеют целевое назначение, в связи с чем, должны быть перечислены на счет управляющей компании собственников недвижимости, в настоящее время осуществляющей управление многоквартирным домом.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 31 651 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 02.11.2021.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт невозврата денежных средств и неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск признал в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменное признание иска в полном объеме в сумме 204 153 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение, 31 651 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, представил письменное признание иска, подписанное генеральным директором ООО УК «Авиатор Сибирь» ФИО3

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание подлежащие применению нормы права, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением по платежному поручению № 549 от 26.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 7 083 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 7 083 руб. 10 коп. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 632 руб. 90 коп. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АВИАТОР СИБИРЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» 204 153 руб. 80 коп. – основной долг, 31 651 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 083 руб. 10 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АВИАТОР СИБИРЬ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 632 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.