Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А63-10311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10311/2017
30 октября 2017 г.
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Зерновой компании «Аграрный двор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэйдинг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 47 045 018,5 рубля задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 28.08.2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Зерновой компании «Аграрный двор» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэйдинг» (далее – ответчик) о взыскании 47 045 018,5 рубля задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о снижении размера государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения.

Ответчик пояснил, что задолженность составляет 37 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроТрэйдинг» (поставщик) и ООО Зерновая компания «Аграрный двор» (покупатель) заключили договор поставки от 22.04.2014 № 48/АД/14 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 18.06.2014 и 25.06.2014, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения сторонами обязательств по названному договору поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 47 044 981,5 рубля, что подтверждается товарными накладными от 18.06.2014 № 65/1 на сумму 19 650 000 рублей, от 23.06.2014 № 68/1 на сумму 20 824 087.5 рубля, от 25.06.2014 № 69/1 на сумму 6 570 894 рубля.

Покупателем произведена оплата товара на общую сумму 47 045 018,5 рубля на основании платежных поручений от 05.05.2014№ 95 на сумму 640 000 рублей, от 07.05.2014 № 99 на сумму 640 000 рублей, от 08.05.2014 № 100 на сумму 16 000 000 рублей, от 19.05.2014 № 114 на сумму 15 535 000 рублей, от 21.05.2014 № 119 на сумму 13 030 000 рублей, от 21.05.2014 № 120 на сумму 200 000 рублей, от 25.06.2014 № 161 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.12.2014 № 649 на сумму 18,5 рубля.

Указывая на непоставку товара при наличии документов, подтверждающих оплату товара, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 17.03.2017 с требованием о погашении суммы задолженности.

Данное требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 47 044 981,5 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными с обеих сторон без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составила 37 рублей.

На указанную сумму ответчик доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, задолженность в сумме 37 рублей подлежит взысканию по решению суда.

С учетом изложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о снижении размера государственной пошлины, а также учитывая его тяжелое финансовое положение ввиду нахождения в процедуре банкротства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэйдинг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Зерновой компании «Аграрный двор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 37 рублей долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Зерновой компании «Аграрный двор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин