Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А33-10076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2020 года

Дело № А33-10076/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906, ОГРН 318246800148680)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 30 082,68 руб., неустойки в размере 601,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000,00 руб., почтовых расходов в размере 1 500,00 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Определением от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.11.2020 в порядке процессуального правопреемства по делу произведена замена ответчика со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.09.2019 в г. Красноярске на ул. Тимошенкова, д. 77ж, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: Honda Fit г/н B615OE124, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), и Toyota Duet г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник).

На момент произошедшего события, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Duet застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ 0091229735.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Fit застрахована по полису ОСАГО ККК 3005142467 в САО «Надежда».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.09.2019 транспортному средству Honda Fit причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства Toyota Duet.

По факту ДТП 12.09.2019 ФИО5 обратилась в ООО СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.09.2019 ООО СК «Надежда» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства Honda Fit, о чем составлен акт осмотра от 12.09.2019.

13.09.2019 ООО СК «Надежда» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Финансовые системы».

Согласно заключению от 13.09.2019 №ЮКН-1625, выполненному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit с учетом износа составила 88 777,13 руб.

20.09.2019 ответчиком утвержден акт о страховом случае №255880/0, и произведена выплата страхового возмещения в размере 88 800 руб. ФИО5 по платежному поручению от 27.09.2019 №66611.

21.10.2019 ФИО5 в адрес страховой организации подано заявление о доплате страхового возмещения в размере 61 200 руб.

13.01.2020 ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с обращением №У-20-2015 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2020 рассмотрение обращения прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

01.03.2020 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – САО «Надежда» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.09.2019, по полису ОСАГО ККК 3005142467.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, и т.д. В соответствии с пунктом 2.1 цессионарий обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований).

Как указано в пункте 3.1 договора цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 80% от взысканной по решению суда суммы невыплаченной части страхового возмещения и неустойки.

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ИП ФИО1 уведомила ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно заключению от 04.03.2020 №04031/20, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit с учетом износа составила 105 083,43 руб. Также ИП ФИО6 подготовлено заключение от 04.03.2020 №04031/20-ГО, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 799,25 руб.

Расходы на проведение оценки составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.03.2020 №000175.

Истец обратился к САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 45 082,68 руб., а также неустойки.

13.03.2020 между истцом (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами пунктом 2.2 договора: до дня подачи искового заявления заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 44 000 руб. из расчета 8000 руб. за составление иска и 36 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (12 000 руб. за одно судебное заседание).

Таким образом, общий размер услуг по договору составил 44 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от 13.03.2020 №000176.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в материалы дела истцом представлены: кассовые чеки с описью вложения в ценное письмо от 14.03.2020 на сумму 507,70 руб. и 25,00 руб., подтверждающие направление исковых заявлений, в том числе настоящего иска, финансовому уполномоченному, и два чека на сумму 183,04 руб. каждый, подтверждающие направление иска ответчику и третьему лицу.

Поскольку претензии истца остались без удовлетворения, истец, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Истцом в целях установления размера, подлежащего выплате страхового возмещения, в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства возражал, указав на нецелесообразность ее проведения.

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено судом, в адрес экспертных организаций направлен запрос о предоставлении сведений о возможности проведения экспертизы.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отказе в назначении судебной экспертизы, в котором сторона указала на соответствие представленных в материалы дела экспертных заключений ИП ФИО6 требованиям Закона об ОСАГО и положениям Единой методики. В связи с чем, ответчик просил разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена рецензия ООО «Финансовые системы» на экспертизы истца.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие оснований для проведения экспертизы по ранее заявленному ходатайству с учетом выраженного ответчиком в письменном виде согласия с экспертизой, представленной истцом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 05.09.2019 транспортному средству Honda Fit причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства Toyota Duet.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании заключения от 13.09.2019 №ЮКН-1625, выполненному ООО «Финансовые системы», осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 800,00 руб. в пользу ФИО5 по платежному поручению от 27.09.2019 №66611.

Из материалов дела следует, что 01.03.2020 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что ФИО5 направил в адрес ООО СК «Надежда» уведомление об уступке прав требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «Надежда» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требования по договору цессии от 01.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Позиции сторон в настоящем деле основаны на результатах двух заключений, представленных в материалы дела.

При обращении в суд с требованием истец руководствовался результатами заключения от 04.03.2020 №04031/20, выполненного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit с учетом износа составила 105 083,43 руб., а также заключением ИП ФИО6 от 04.03.2020 №04031/20-ГО, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 799,25 руб.

Возражения ответчика основаны на результатах заключения от 13.09.2019 №ЮКН-1625, выполненного ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit с учетом износа составила 88 777,13 руб.

Между тем в ходе судебного разбирательства сторона ответчика указала на соответствие представленных в материалы дела экспертных заключений ИП ФИО6 требованиям Закона об ОСАГО и положениям Единой методики. В связи с чем, ответчик просил разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также факт согласия ответчика с результатами экспертных исследований, проведенных ИП ФИО6, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 30 082,68 руб., исходя из значений определенных в экспертных заключениях, а также суммы страхового возмещения фактически выплаченного потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 02.10.2019 по 03.10.2019 в размере 601,65 руб. из расчета 30 082,68 руб. х 2 дня х 1 %.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение по спорному страховому случаю в полном объеме не выплачено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет, суд не установил в нем ошибок, нарушающих права ответчика.

Поскольку ответчик в полном объеме в установленные сроки не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая получение истцом права требования санкций со страховой компании в результате заключения договора уступки и фактического отсутствия потерь для компенсации, а также принимая во внимание параметры адекватности и соизмеримости именно нарушенному интересу потребителя, характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому причинен вред, и ИП ФИО1, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 500 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 500 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 между истцом (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется совершать определенные действия правового характера, направленные на взыскание в досудебном претензионном и судебном порядке денежных средств с САО Надежда по договору уступки от 01.03.2020, совершенному между ФИО1 и ФИО5 Действиями правового характера являются такие действия, как подготовка и отправка досудебной претензии и подача иска в суд, исполнение определений суда по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, о предоставлении доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения ответчика, апелляционных и кассационных жалоб и прочие действия, необходимые для представления интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия:

2.1 подготовка досудебной претензии (в случаях, предусмотренных законом), подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд отслеживание движения дела через систему «Мой арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом – 8 000 руб.;

2.1.2 участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (за каждое судебное заседание) – 12 000 руб.;

2.1.3 подготовка и подача апелляционной жалобы, либо подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика и прочие действия, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, включая участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами пунктом 2.2 договора: до дня подачи искового заявления заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 44 000 руб. из расчета 8000 руб. за составление иска и 36 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, общий размер услуг по договору составил 44 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от 13.03.2020 №000176.

Оказанные услуги связаны с предметом настоящего спора (подача искового заявления от 16.03.2020, а также участие представителя в трех судебных заседаниях), подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Расходы за участие представителя истца в иных судебных заседаниях (участие осуществлялось фактически в пяти судебных заседаниях) истцом не предъявлены, в связи с чем не входят в предмет судебного исследования по заявлению о возмещении судебных расходов на момент разрешения спора по существу. При этом заявитель не лишен возможности предъявления заявления в отношении судебных издержек за остальные услуги, в случае их оказания в рамках рассматриваемого спора, в том числе участие в иных заседаниях (2 заседания).

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии – 7 500 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, возражения ответчика и его активную правовую позицию по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд считает, что сумма судебных расходов, понесенных истцом подлежит уменьшению до 29 000 руб. (8 000 руб. за составление искового заявления, по 7 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях – исходя из заявленных истцом в договоре услуг, предъявленных к возмещению) и взысканию с ответчика.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в сумме 1 500 руб. в материалы дела истцом представлены кассовые чеки с описью вложения в ценное письмо от 14.03.2020 на сумму 507,70 руб. и 25,00 руб., подтверждающие направление искового заявления финансовому уполномоченному, и два чека на сумму 183,04 руб. каждый, подтверждающие направление иска ответчику и третьему лицу.

Общий размер почтовых расходов документально подтвержденных и фактически оплаченных истцом составляет 898,78 руб.

Оценив обоснованность предъявленных расходов, относимость отправлений к делу, суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 366,08 руб. (направление искового заявления ответчику и третьему лицу) поскольку указанные расходы в заявленном размере являются необходимыми, связанными с исполнением истцом своих процессуальных обязанностей и, учитывая результат рассмотрения дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем требование о взыскании почтовых расходов за направление иска финансовому уполномоченному не подлежит удовлетворению, учитывая, что финансовый уполномоченный не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле, процессуальное законодательство требований по направлению указанному лицу предоставляемых в суд документов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 15 000 руб.

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку с учетом позиции ответчика заключения истца признаны судом допустимыми доказательствами по делу и принимаются к расчету при рассмотрении дела по существу, расходы истца на организацию независимой оценки подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем при оценке разумности судебных расходов, стоимость расходов по оценке судом признана явно завышенной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате досудебных экспертиз до 10 000 руб. с учетом того, что представитель истца также принимал участие в изготовлении указанных документов.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом также уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 13.03.2020 №48082.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 30 082,68 руб. страхового возмещения, 500,00 руб. неустойки, 10 000,00 руб. расходов на оплату экспертиз, 29 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 366,08 руб. почтовых расходов, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова