Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-18537/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18537/2024
18 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-18537/2024 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства, по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЛК 47»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЛК 47» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 408 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 14 485,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 454 рубля.

Определением от 09.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.06.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЛК 47» взысканы:

- задолженность по договору № 20231019 от 19.10.2023 в размере 408 200 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 09.02.2024 (следующий день по окончании 5 рабочих дней с момента получения претензии согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по 26.02.2024 в размере 3 212,07 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 119 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Ответчиком направлена апелляционная жалоба, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности, в связи с чем истцом было подано уточнение исковых требований, которое судом первой инстанции рассмотрено и учтено при вынесении обжалуемого решения не было. Также полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные издержки, госпошлина взыскана с ответчика в полном объеме, в то время как исковые требования удовлетворены частично.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор оказания автотранспортных услуг и услуг спецтехники № 20231019 от 19.10.2023, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов (доставке вверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному на получение груза лицу – грузоотправителю, услуги спецтехники (услуги экскаватора-погрузчика, экскаватора, бульдозера, дорожного катка и т.д.) и услуги, связанные с доставкой спецтехники до места проведения работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений к Договору (далее – Договор).

Ответчик принял все оказанные услуги, подписав по каналу ЭДО УПД № 334 от 15.11.2023, УПД № 348 от 23.11.2023, УПД№ 365 от 30.11.2023.

Истец полагает, что согласно Рапортам о работе строительных машин ООО «НЛК 47» оказало услуги по аренде катка грунтового ООО «СК Техноресурс» в полном объеме и надлежащего качества.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность в размере 408 200 рублей.

По настоящее время ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности.

В адрес ответчика истцом 24.01.2024 было направлено претензионное письмо, в котором истец просит в пятидневный срок погасить задолженность (№ 024-023 ИСХ от 24.01.2024).

Данное требование ответчиком выполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.3. Договора Заказчик обязуется осуществить оплату в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты оказания Услуги и подписания товарной накладной, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету истца сумма задолженности составляет 408 200 рублей.

В материалы дела истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения истцом обязанности по договору: УПД № 334 от 15.11.2023, УПД № 348 от 23.11.2023, УПД№ 365 от 30.11.2023, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Не принимая представленное истцом 24.04.2024 фактическое уточнение иска, суд первой инстанции указал, что сопроводительное письмо истца 24.04.2024 содержит повествование относительно произведенной оплаты в отсутствие доказательств оплаты, и, поскольку требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела, такое требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание буквальное содержание представленного истцом сопроводительного письма, содержащего сведения о произведенной оплате, в то время как в абзаце 2 и 3 указанного письма истец признает погашение ответчиком основного долга и просит удовлетворить иск в размере 25 939,70 руб.

То есть, указанное сопроводительное письмо, исходя из его содержания, может быть принято в качестве уточнения исковых требований и подлежало учету при принятии итогового судебного акта по делу, чего судом первой инстанции сделано не было.

Поскольку основной долг ответчиком был погашен до даты принятия обжалуемого решения, соответствующие требования удовлетворению не подлежали, поскольку в сопроводительном письме истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании пени и госпошлины.

Также истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

15.11.2023 согласно УПД № 334 оказано услуг на сумму 192 000-00, начиная с 01.12.2023г, начинается просрочка по оплате услуг.

Ставка рефинансирования в период с 01.12.2023 по 17.12.2023 составляла 15%, в период с 18.12.2023 по 26.02.2024 - 16%.

Соответственно, пени составили - (192 000,00*15%/365*17)+(192 000,00 *16%/365*14)+ (192 000,00 *16%/366*57)=7 303,94 рубля.

23.11.2023 согласно УПД № 348 оказано услуг на сумму 100 800-00, начиная с 09.12.2023 начинается просрочка по оплате услуг.

Ставка рефинансирования в период с 09.12.2023 по 17.12.2023 составляла 15%, в период с 18.12.2023 по 26.02.2024 - 16%.

Соответственно, пени составили - (100 800,00 *15%/365*9)+(100 800,00 *16%/365*14)+ (100 800,00 *16%/366*57)=3 503,17 рубля.

30.11.2023 согласно УПД № 365 оказано услуг на сумму 115 400-00, начиная с 16.12.2023 начинается просрочка по оплате услуг.

Ставка рефинансирования в период с 16.12.2023 по 17.12.2023 составляла 15%, в период с 18.12.2023 по 26.02.2024 - 16%.

Соответственно, пени составили - (115 400,00*15%/365*2)+(115 400,00 *16%/365*14)+(115 400,00*16%/365*57)=3 678,59 рублей.

Согласно расчету истца, проценты за период составили - 7 303,94+3 503,17+3 678,59 = 14 485,70 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву, но не по размеру.

Подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 09.02.2024 (следующий день по окончании 5 рабочих дней с момента получения претензии согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по 26.02.2024 в размере 3 212,07 рублей.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения из резолютивной части судебного акта указания на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 20231019 от 19.10.2023 в размере 408 200 рублей.

В части довода апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в силу абзаца 3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, если отказ истца от требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, уплаченная госпошлина не возвращается, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истец фактически отказался от требований о взыскании задолженности ввиду ее погашения в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке, в силу чего оснований для возвращения истцу из федерального бюджета госпошлины пропорционально объему удовлетворенных ответчиком требований, а также освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по уплате такой госпошлины, не имеется.

При взыскании в ответчика расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска суд первой инстанции применил пропорцию удовлетворения заявленных требований. Госпошлина в размере 11 119 рублей рассчитана судом первой инстанции верно, доказательств обратного ответчиком не приведено.

Учитывая, что апелляционная жалоба признана частично обоснованной, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-18537/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЛК 47»:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 09.02.2024 (следующий день по окончании 5 рабочих дней с момента получения претензии согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по 26.02.2024 в размере 3 212,07 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 119 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЛК 47» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» 2 977 руб. 20 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЛК 47»:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 09.02.2024 (следующий день по окончании 5 рабочих дней с момента получения претензии согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по 26.02.2024 в размере 3 212,07 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 141 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова