Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А63-21875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21875/2017
г. Ставрополь
29 марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ДИАМОНД», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к ООО «АГРОСПЕКТР», г. Кропоткин, Кавказский район, Краснодарский край, ОГРН1172375012226,

о взыскании 787 005 рублей задолженности по договору поставки, 143 212 рублей 45 копеек неустойки за период с 30.06.2017 по 15.11.2017, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 15.03.2018, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 07.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИАМОНД», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АГРОСПЕКТР», г. Кропоткин, Кавказский район, Краснодарский край о взыскании 787 005 рублей задолженности по договору поставки, 143 212 рублей 45 копеек неустойки за период с 30.06.2017 по 15.11.2017, 34 584 рублей 96 копеек процентов за период с 30.06.2017 по 15.11.2017, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика 787 005 рублей задолженности по договору поставки, 143 212 рублей 45 копеек неустойки за период с 30.06.2017 по 15.11.2017, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просил принять отказ от части иска и прекратить производство по делу.

Заявление об отказе от части иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска является правом истца.

Отказ от части иска принят судом, производство в указанной части требований прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка.

Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку претензия от 20.10.2017 содержащая требования, заявленные в исковом заявлении направлена ответчику 20.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относится почтовая квитанция, которая представлена суду.

Кроме того, ответчик заявил возражения по существу заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее оформление товарной накладной.

Представленные ответчиком возражения явно свидетельствуют о том, что при соблюдении претензионного порядка досудебное урегулирование спора не достигнуто.

В обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик не ссылается на реальную возможность погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд учел, что ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по его мирному разрешению, возражая при этом по существу исковых требований. Оценив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

15.02.2017 между ООО «ДИАМОНД» (поставщик) и ООО «АГРОСПЕКТР» (покупатель) заключён договор поставки №1д, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку товара в адрес покупателя на основании заявки последнего, а покупатель принимать и оплачивать товар ( пункты 2.1 – 3.2 договора).

Во исполнение договора истец выполнил свои обязательства, поставил ответчику товар. Ответчик полученный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 787 005 рублей.

Истец за задержку платежа в установленный договором срок начислил пеню за период с 30.06.2017 по 15.11.2017 в размере 143 212 рублей 45 копеек в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по договору поставки от 15.02.2017 исполнил полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.03.2017, от 23.06.2017, подписанными ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара. Сумма долга в размере 787 005 рублей подтверждена истцом документально, отражена в подписанном ответчиком акте сверки по состоянию на 15.11.2017, ответчиком не представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление документов опровергается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме 787 005 рублей подлежит удовлетворению.

Неоплата в установленный договором срок поставленного товара послужила основанием для предъявления к ответчику требования об оплате пени в размере 143 212 рублей 45 копеек за период с 30.06.2017 по 15.11.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки в размере 0,1 % не является чрезмерно высоким.

Суд отклонил ссылку ответчика на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения, поскольку ответчик документально не обосновал чрезмерность размера неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены к судебным издержкам. Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование суммы расходов на представителя истец не представил доказательства фактического несения этих расходов, осуществления оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом от части иска и прекращения производства в части требований уплаченную на указанную часть госпошлину следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 150, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Отказ от части иска принять, производство по делу в части требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРОСПЕКТР», г. Кропоткин, Кавказский район, Краснодарский край, ОГРН-1172375012226, в пользу ООО «ДИАМОНД», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 787 005 рублей задолженности по договору поставки, 143 212 рублей 45 копеек неустойки за период с 30.06.2017 по 15.11.2017, всего 930 217 рублей 45 копеек и 21 604 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «ДИАМОНД», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета 2 544 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №202 от 29.11.2017.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1