Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А34-4131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2208/25

Екатеринбург

15 августа 2025 г.


Дело № А34-4131/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, общество «КМЗ») на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2024 по делу № А34-4131/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кузница» (далее – истец, общество «ТД «Кузница») - ФИО1 (доверенность от 21.04.2025, диплом, паспорт);

- общества «КМЗ» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, диплом, паспорт).

Общество «ТД «Кузница» обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» об обязании общества «КМЗ» передать в течение 10 дней обществу с «ТД «Кузница» продукцию по договору от 05.09.2020 № 052/53962 на изготовление продукции из давальческого сырья (далее – договор), а именно: РУ160ДУ150-01У «Д» ст.20 - 10 шт.; РУ16ДУ200-1-02У «Д» 09Г2С - 38 шт.;КЗ44091-100.08-01 «Д» 09Г2С – 121 шт.; РУ63ДУ300-1-02У «Д» 09Г2С - 51 шт.; РУ40ДУ200-1-01 «Д» - 2 шт.; РУ16ДУ300-1-02У «Д» 09Г2С - 10 шт.; РУ16ДУ80-1-02У «Д» 09Г2С - 18 шт.; РУ40ДУ300-1У «Д» ст.20 - 14 шт.; РУ160ДУ40-1-02У «Д» 09Г2С - 13 шт.; РУ160ДУ15-1-01 «Д» 09Г2С - 89 шт. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции (судья Желейко Т.Ю.) исковые требования общества «ТД «Кузница» удовлетворены, а также распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 (судьи Бояршинова Е.В., Корсакова М.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их принятыми с нарушением материальных и процессуальных норм, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество «КМЗ» считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, договор подряда заключался только при подписании каждой отдельной спецификации, а спорная спецификация № 34 не является согласованной и подписанной сторонами. Обязательства по ранее заключённым спецификациям исполнены полностью, дополнительных согласованных условий между сторонами не было.

Перечисление истцом денежных средств общество «КМЗ» расценивает как злоупотребление правом, а выставление счёта-фактуры – лишь как формальное соблюдение требований налогового законодательства.

Также ответчик  указывает на односторонний отказ истца от договора в другом деле, что, по его мнению, влечёт прекращение всех договорных обязательств.

Полагает, что суды необоснованно не применили нормы ГК РФ об ответственности за утрату давальческого сырья и не установили цену, качество и возможность передачи продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД «Кузница» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТД «Кузница» (заказчик) и обществом «КМЗ» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по изготовлению продукции, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Наименование работ, общий объем, сроки и стоимость выполняемых работ, а также перечень материалов подлежащих передаче Исполнителю на давальческих условиях со стороны Заказчика определяются Сторонами в Спецификациях (по форме указанной в Приложении № 1) к настоящему Договору (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Разделом 2 Договора установлены сроки и условия выполнения работ. Исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания Сторонами соответствующей Спецификации к настоящему Договору. Срок окончания выполнения работ не должен превышать сроков, указанных в Спецификациях к настоящему Договору при условии надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по предоставлению давальческих материалов и по оплате выполняемых Исполнителем работ.

Заказчик для надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору со стороны Исполнителя, обязуется отгрузить Исполнителю давальческие материалы в соответствии с нормой расхода, действующей на заводе изготовителе и с учетом установленных на заводе изготовителе ТНП (Технологически неизбежных потерь материала на наладку оборудования), в месте выполнения работ не менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней до даты передачи результатов выполненных работ, определенных Спецификациями к настоящему Договору. Спецификациями может быть определен иной срок выполнения работ (пункты 2.2, 2.3 Договора).

Пунктом 2.7 Договора установлено, что услуга по изготовлению поковок из давальческого материала производится согласно норме расхода материала, действующей на заводе изготовителе с учетом расходов на ТНП. При этом возвратные (концевые отходы, стружка, облой, лом-бой) и безвозвратные (окалина) отходы, образующиеся в процессе переработки давальческого материала, остаются у Исполнителя и используются или утилизируются по его усмотрению. Заказчик не предъявляет стоимость отходов материала Исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора объем работ, согласованных в Спецификации, поставляется с толерансом +/- 10%. При этом количество, изготовленное сверх ранее согласованного заказа, подлежит обязательной выборке Заказчиком. На данный объем заказа заключается дополнительная спецификация.

Общая сумма Договора определяется суммой работ по всем подписанным Сторонами спецификациям к настоящему Договору (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке: Заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ (услуг) в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату. Заказчик производит оплату оставшихся 50% от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней, после получения уведомления о завершении Исполнителем выполнения работ. Стоимость работ, за которую Заказчик внес 100% оплату, изменению не подлежит.

Исполнитель обязан выполнить на своей территории (производственной площадке) собственными силами и с надлежащим качеством в полном объеме и в сроки, согласованные Спецификациями, Работы определенные разделом 1 настоящего Договора. Принять давальческие материалы от Заказчика на основании накладной формы М-15 (Приложение №2), оформленной Заказчиком (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ. Совместно с Актом сдачи-приемки выполненных работ предоставить Заказчику отчет о расходовании давальческих материалов (по форме Приложение № 3).

Пунктом 4.6 Договора стороны установили, что Исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение Заказчиком обязанностей по Договору, в частности непредоставление подлежащего обработке давальческого материала, препятствует исполнению Договора Исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что указанные обязанности не будут исполнены в установленный срок.

Пунктом 5.1 Договора стороны предусмотрели, что одновременно с передачей Заказчику результатов выполненных Работ, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель не позднее 5-ти календарных дней после получения подписанного Заказчиком акта выполненных работ передает Заказчику или направляет почтовой связью оригинал счета-фактуры. Счет-фактура должен содержать обязательные реквизиты в соответствии с пунктом 3 статьи 168, пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26 декабря 2011 года «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Первичные учетные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 5.3 Договора Заказчик обязуется осуществить с участием Исполнителя приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие).

Приемка выполненной работы осуществляется в месте фактического нахождения Исполнителя по адресу: <...>, литер 1 Ж (пункт 5.4. договора).

 Спецификациями № 31 от 26.09.2022, № 32 от 05.10.2022 сторонами согласованы существенные условия выполнения работ, в том числе, наименование, количество, цена и сроки выполнения работ.

В соответствии с условиями Спецификаций срок выполнения работ Исполнителем в течение 60 дней с момента поставки давальческого сырья.

По накладным формы № М-15 на отпуск материалов № 20 от 20.09.2022, № 21 от 05.10.2022, № 22 от 06.10.2022, № 23 от 10.10.2022, № 24 от 10.10.2022, № 25 от 17.10.2022, № 26 от 01.11.2022 Заказчик передал Исполнителю давальческое сырье.

Работы по изготовлению продукции должны были быть выполнены до 31 декабря 2022 года.

Согласно отчетам о движении давальческих материалов № 235 от 10.11.2022, № 234 от 10.11.2022, № 233 от 10.11.2022, № 242 от 17.11.2022, № 257 от 09.12.2022, № 247 от 08.12.2022, № 201 от 05.10.2022, № 203 от 17.10.2022, № 216 от 17.10.2022, № 204 от 05.10.2022, № 215 от 17.10.2022, № 213 от 17.10.2022, № 199 от 05.10.2022, № 198 от 05.10.2022, № 200 от 05.10.2022, № 212 от 17.10.2022, № 214 от 17.10.2022, № 218 от 19.10.2022, № 219 от 19.10.2022, № 222 от 25.10.2022, № 228 от 28.10.2022, № 225 от 27.10.2022, № 224 от 27.10.2022, № 242 от 17.11.2022, № 247 от 08.12.2022, № 257 от 09.12.2022, № 233 от 10.11.2022, № 234 от 10.11.2022, № 235 от 10.11.2022, № 44 от 28.06.2023 давальческое сырье полностью использовано исполнителем.

Письмом от 30.11.2023 исх.№ 052-10-5870 общество «КМЗ» подтвердило заказчику, что имеются остатки готовой продукции, изготовленной по фактически ввезенному обществом «ТД «Кузница» металлопрокату: РУ160ДУ150- 01У «Д»ст.20 - 10 шт., РУ 16ДУ200-1-02У «Д» 09Г2С - 38 шт., К344091 -100.08- 01 «Д»09Г2С - 121 шт., РУ63ДУ300-1-02У «Д» 09Г2С - 51 шт., РУ40ДУ200-1- 01 «Д» -2 шт., РУ 16ДУ300-1 -02У «Д» 09Г2С - 10 шт., РУ 16ДУ80-1-02У «Д» 09Г2С - 18 шт., РУ40ДУ300-01У «Д» ст.20 - 14 шт., РУ 160ДУ40-1-02У «Д» 09Г2С - 13 шт., РУ 160ДУ15-1 -01 «Д» 09Г2С - 89 шт.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.02.2023, согласно которой общество «ТД «Кузница» требует от общества «КМЗ» передать продукцию по Спецификации № 31 от 26.09.2022 и № 32 от 05.10.2022.

Поскольку ответчик свои обязательства по передаче продукции не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении к исполнению обязательства по передаче продукции по договору.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил фактическое изготовление ответчиком продукции из давальческого материала по договору и пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.

Как верно указали суды, по своей правовой природе представленный договор является смешанным договором поставки и подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации  Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правомерно заключили, что вопреки доводам общества «КМЗ» о рамочности спорного договора, указанный  договор содержит согласование всех существенных условий, необходимых для его квалификации в качестве смешанного договора подряда  и поставки.

Судами нижестоящих инстанций  установлено, что предметом договора подряда являлось изготовление подрядчиком продукции из давальческого сырья, предоставленного заказчиком, с соблюдением норм расхода, принятых на заводе-изготовителе, с учётом технологически неизбежных потерь (ТНП) и в согласованные сроки. Предметом договора поставки, в свою очередь, являлось поставка определённой номенклатуры и количества продукции в соответствии с заключёнными спецификациями.

Исполнение заказчиком обязательств по передаче давальческого сырья подтверждается соответствующими накладными по форме № М-15 (№ 20             от 20.09.2022, № 21 от 05.10.2022, № 22 от 06.10.2022, № 23 от 10.10.2022, № 24 от 10.10.2022, № 25 от 17.10.2022, № 26 от 01.11.2022).

Использование исполнителем всего объёма давальческого материала подтверждено отчётами о движении давальческого сырья (№ 235 от 10.11.2022, № 234 от 10.11.2022, № 233 от 10.11.2022, № 242 от 17.11.2022, № 257 от 09.12.2022, № 247 от 08.12.2022, № 201 от 05.10.2022, № 203 от 17.10.2022, № 216 от 17.10.2022, № 204 от 05.10.2022, № 215 от 17.10.2022, № 213 от 17.10.2022, № 199 от 05.10.2022, № 198 от 05.10.2022, № 200 от 05.10.2022, № 212 от 17.10.2022, № 214 от 17.10.2022, № 218 от 19.10.2022, № 219 от 19.10.2022, № 222 от 25.10.2022, № 228 от 28.10.2022, № 225 от 27.10.2022, № 224 от 27.10.2022, № 242 от 17.11.2022, № 247 от 08.12.2022, № 257 от 09.12.2022, № 233 от 10.11.2022, № 234 от 10.11.2022, № 235 от 10.11.2022, № 44 от 28.06.2023).

При этом, как обоснованно установлено судами, письмом от 30.11.2023 № 052-10-5870 общество «КМЗ» подтвердило заказчику наличие остатков готовой продукции, изготовленной из металлопроката, фактически ввезённого обществом «ТД «Кузница», а именно: РУ160ДУ150-01У «Д» ст.20 — 10 шт.; РУ16ДУ200-1-02У «Д» 09Г2С — 38 шт.; К344091-100.08-01 «Д» 09Г2С — 121 шт.; РУ63ДУ300-1-02У «Д» 09Г2С — 51 шт.; РУ40ДУ200-1-01 «Д» — 2 шт.; РУ16ДУ300-1-02У «Д» 09Г2С — 10 шт.; РУ16ДУ80-1-02У «Д» 09Г2С — 18 шт.; РУ40ДУ300-01У «Д» ст.20 — 14 шт.; РУ160ДУ40-1-02У «Д» 09Г2С — 13 шт.; РУ160ДУ15-1-01 «Д» 09Г2С — 89 шт.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора объем согласованных работ  в Спецификации поставляется с толерансом +/- 10%. При этом количество, изготовленное сверх ранее согласованного заказа, подлежит обязательной выборке Заказчиком. На данный объем заказа заключается дополнительная спецификация.

С учётом того, что общество «КМЗ» письмом от 30.11.2023 № 052-10-5870 подтвердило заказчику наличие остатков готовой продукции, изготовленной из металлопроката, фактически ввезённого обществом «ТД «Кузница», с указанием наименования и количества изготовленных изделий, заказчик, в силу пункта 2.8 Договора, обязан был выбрать количество, изготовленное сверх ранее согласованного заказа по спецификациям № 31 от 26.09.2022 и № 32 от 05.10.2022, с оформлением дополнительной спецификации.

В рамках исполнения указанного условия общество «ТД «Кузница» письмом № 77 от 14.06.2024 уведомило общество «КМЗ» о направлении спецификации № 34 от 14.06.2024, при этом количество и номенклатура продукции были определены в соответствии с данными письма от 30.11.2023 № 052-10-5870.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца счёт-фактуру № 2024А0617009 от 17.06.2024 на сумму 478 495 руб. 68 коп., которая была оплачена истцом платёжным поручением № 147 от 17.06.2024.

Из материалов дела следует, что общество «КМЗ» неоднократно возвращало перечисленные истцом денежные средства, которые общество «ТД «Кузница» повторно перечисляло в счёт оплаты не переданной продукции.

           Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Поскольку из письма общества «КМЗ» от 30.11.2023 № 052-10-5870000 с очевидностью следовало количество и номенклатура продукции, изготовленной обществом «КМЗ» из давальческого материала заказчика сверх ранее согласованного сторонами заказа в спецификациях № 31                     от 26.09.2022, № 32 от 05.10.2022,  общество «ТД «Кузница» по условию пункта 2.8 Договора направило в адрес общества «КМЗ спецификацию № 34                   от 14.06.2024 с указанием цены за единицу продукции согласно номенклатуре изделий, а общество «КМЗ» выставило заказчику счет-фактуру на авансовый платеж («за услуги по договору № 052/53962 от 05.09.2020 по спецификации № 34 от 14.06.2024»), тем самым согласовало номенклатуру, количество и цену продукции.

  Ссылка общества «КМЗ» на выставление счета-фактуры исключительно в целях соблюдения налогового законодательства, судами рассмотрена и отклонена, поскольку таковая была выставлена после направления в его адрес общества «ТД «Кузница» спецификации № 34, что свидетельствует о принятии ее условий, утверждение об обратном, суд расценил как уклонение общества «КМЗ» от исполнения своих обязательств в рамках спорного договора и заключенной спецификации № 34.

Довод о фактическом повышении стоимости изготовления продукции в 2024 году также правомерно отклонён, поскольку судами установлен факт её изготовления в 2022–2023 годах.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о ненадлежащем способе защиты, указав, что выбор способа защиты является прерогативой истца и в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, ссылки ответчика на положения статей 713, 714, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку доказан факт использования давальческого материала и изготовления продукции, хотя она и не была передана заказчику в полном объёме. Нарушение со стороны подрядчика выразилось не в утрате сырья, а в не передаче готовой продукции заказчику в полном объёме, что не образует состава ответственности по заявленным нормам.

Из условия пункта 12.2 Договора следует, что договор действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, до полного их исполнения. Если до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону об отказе в продлении срока действия настоящего Договора, то настоящий Договор считается пролонгированным по 31 декабря следующего календарного года, на тех же условиях, и так на каждый последующий года.

Довод общества «КМЗ» о прекращении действия договора в связи с подачей 03.10.2024 заявления о его расторжении в рамках другого дела (№ А34-14841/2023) не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку ранее 17.06.2024 в рамках спорного договора согласовали номенклатуру, количество и цену продукции по спецификации № 34 от 14.06.2024, подлежащей передаче заказчику.

Таким образом, требование общества «ТД «Кузница» о передаче продукции, исходя из фактически изготовленного исполнителем количества изделий из предоставленного давальческого материала, не переданных заказчику, является обоснованным.

Приведенные ответчиком доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2024 по делу № А34-4131/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко

Судьи                                                                           Д.В.Жаворонков                                                                                                                                                         

Н.Н. Суханова