Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-292045/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-292045/19-60-2243
г.Москва
21 февраля 2020г.
Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЩИТ – XXI ВЕК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125319, <...>; дата регистрации: 11.11.1999г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «БЦ Петровский» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125040, <...>, этаж 2; дата регистрации: 18.09.2012г.) о взыскании 75.289руб. 51коп., в том числе: 68.637руб. 76коп. – основного долга в размере обеспечительного платежа, 6.651руб. 75коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018г. по 17.05.2019г., на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.07.2017г. №0037-БЦП/17А

Мотивированное решение составлено в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие ЩИТ – XXI ВЕК» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЦ Петровский» о взыскании 75.289руб. 51коп., в том числе: 68.637руб. 76коп. – основного долга в размере обеспечительного платежа, 6.651руб. 75коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018г. по 17.05.2019г., на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.07.2017г. №0037-БЦП/17А.

Определением от 11.11.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20.01.2020г.

03.02.2020г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от возврата обеспечительного взноса после прекращения договорных отношений.

14.01.2020г. в суд поступил письменный отзыв ответчика, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 г. между ООО «БЦ Петровский» (арендатор) и ООО «ЧОП «ЩИТ-XXI ВЕК» (субарендатор) был заключен договор №0037-БЦП/17А, в соответствии с которым арендатор передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещения согласно приложению № 1 к договору по адресу Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр.7 (офис В площадью 11,1кв.м., и склад В, площадью 6,2кв.м.) (п.1.1).

Согласно п.4.1 договора, стороны пришли к соглашению, что суд арендной платы за передаваемые помещения устанавливается в следующем сочетании форм: базовая арендная плата, переменная арендная плата, эксплуатационный платеж.

В силу п.4.6 договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (п.4.1.1) и эксплуатационного платежа (п.4.1.2): 68 637,76руб. Оплата обеспечительного взноса осуществляется субарендатором в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора либо на основании настоящего договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором. .. Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора. Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе – в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду, в сроки, оговоренные п. 2.3. договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора. После удерживания арендатором обеспечительного взноса в соответствии с условиями настоящего договора, в целях пополнения (восстановления) сумм обеспечительного взноса арендатором могут быть зачтены любые платежи, поступающие по настоящему договору от субарендатора, вне зависимости назначения платежа, указываемого субарендатором в платежном документе.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему договору. а также отсутствие необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В соответствии с пунктом 8.3 договора арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 01.07.2017г. между Арендатором, Субарендатором и собственником арендуемых нежилых помещений Акционерным обществом «Омикрон» было составлено трехстороннее соглашение в связи с прекращением действия договора аренды №0008-ОМИ/17А и заключением договора краткосрочной субаренды нежилых помещений №0037-БЦП/17А, согласно которому АО «Омикрон» передает Арендатору денежные средства в размере 68 637,76руб. в счет уплаты обеспечительного платежа по договору №0037-БЦП/17А.

Получение указанных денежных средств подтверждено Арендатором в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017г.

19.10.2019г. Субарендатор направил Арендатору уведомление о намерении расторгнуть Договор 31.12.2017г.

31.12.2017г. сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) указанных помещений, согласно которому арендуемые помещения возвращены без недостатков и замечаний об их устранении.

Следовательно, не позднее 30 января 2018г. Арендатор обязан был вернуть на расчетный счет Субарендатора обеспечительный платеж в размере 68 637,76руб.

Поскольку Арендатор не перечислил указанные денежные средства, в связи с чем в адрес Арендатора в марте 2018г. было направлено письмо о указанных возврате денежных средств, которое осталось без ответа.

07 мая 2018г. в адрес ООО «БЦ Петровский» генеральным директором: ООО «ЧОП «ЩИТ-XXI ВЕК» была направлена досудебная претензия, которая также осталась без ответа

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал на то, что стороны в Договоре определили сумму в виде обеспечительного взноса, который удерживается в силу п.4.6 Договора при одностороннем расторжении договора Арендатором, в связи с чем, у ответчика не имеется оснований для возврата обеспечительного платежа, поскольку Договор по инициативе Истца был досрочно расторгнут.

Оценив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Исходя из указанной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. При применении ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В ст.ст.619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды. В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п.4.6 договоров обеспечительный взнос является гарантией выполнения своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудованию в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора. Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа, в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в сроки, предусмотренные договором, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Исходя из смысла условий п.4.6 и п.8.3 договоров в целом, условия данных пунктов являются взаимосвязанными и применение условий из п.4.6 договора о праве ответчика удержать обеспечительный взнос в случае досрочного расторжения договора по требованию истца, как самостоятельного условия, недопустимо, поскольку условия указанных пунктов являются взаимосвязанными, условие п.4.6 договоров вступает в действие только при условии нарушения истцом своих обязательств по п.8.3 договоров.

У арендодателя имеется право на удержание обеспечительного взноса в бесспорном порядке в случаях, когда арендатор ненадлежащим образом уведомит арендодателя о расторжении договора, или в случае наличия задолженности по оплате арендных платежей до даты досрочного расторжения договора. При этом из содержания п.8.3 договоров не следует, что в случае соблюдения истцом порядка расторжения договора, закрепленного в вышеназванном пункте, положения п.4.6 договоров не подлежат применению.

Договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе истца, при этом уведомление об отказе от исполнения договоров аренды нежилых помещений направлено в сроки, установленные договорами, обязательства по внесению арендных платежей исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.

Поскольку истцом соблюдены все условия досрочного расторжения договора, обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий договора, установленных в п.п.4.6, 8.3 договоров, наличие каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком, а также оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в виде штрафа, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 68.637руб. 76коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.651руб. 75коп. за период с 31.01.2018г. по 17.05.2019г.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически и методологически верным

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата полученных денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительных взносов, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.651руб. 75коп. за период с 31.01.2018г. по 17.05.2019г., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 309, 310, 314, 381.1, 395, 606 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЦ Петровский» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125040, <...>, этаж 2; дата регистрации: 18.09.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЩИТ – XXI ВЕК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125319, <...>; дата регистрации: 11.11.1999г.) 68.637руб. 76коп. неосновательного обогащения и 6.651руб. 75коп. процентов, 75.289 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 51 копейку, а также 3.012 (три тысячи двенадцать) рублей судебных расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина