Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А41-28535/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

06.07.2022 Дело №А41-28535/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022

Полный текст решения изготовлен 06.07.2022


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Союзснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Союзснаб» (далее – истец, АО «Союзснаб») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ответчик, ООО «Премиум») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 17.05.2018 № 2018/5616-М в размере 1 190 710, 20 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

17.05.2018 между АО «Союзснаб» (поставщик) и ООО «Премиум» (покупатель) заключен договор № 2018/5616-М на поставку сырья для пищевой промышленности.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю сырье для пищевой промышленности (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент (номенклатура) товара определяется в соответствии с счет-фактурами и товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно п. 3.1 договора если иное не согласовано сторонами в письменной форме, цена единицы товара, а также общая стоимость конкретной партии товара устанавливается в условной единице (российских рублях, долларах США или ЕВРО) и указывается в счете на оплату.

В соответствии с п. 3.2 договора если иное не согласовано сторонами в письменной форме, оплата покупателем товара осуществляется в российских рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на дату платежа на основании счета на оплату от поставщика, путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с даты получения товара на складе поставщика соответствующей партии товара. Дата получения товара на складе поставщика определяется согласно накладным. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент зачисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 190 710, 20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (далее – ТН).

Товар покупателем не оплачен. Задолженность за поставленный товар составляет 1 190 710, 20 руб.

03.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате просроченной задолженности.

Поскольку ответа на претензии не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены ТН, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 1 190 710, 20 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование АО «Союзснаб» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 17.05.2018 № 2018/5616-М в размере 1 190 710, 20 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24 907 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Союзснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 17.05.2018 № 2018/5616-М в размере 1 190 710, 20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 907 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова