Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А41-105930/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105930/19
02 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-105930/19 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ЗАО "КАПИТАЛ А" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилась к ЗАО "КАПИТАЛ А" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по соглашению от 23.12.2016 № ДС-139 о реализации инвестиционного проекта по многоквартирной жилой застройке на территории, расположенной в северо-западной части микрорайона Новогорск городского округа Химки (поселок «Ивановское») (далее - Соглашение) в размере 858 000 руб. за период с 11.01.2019 по 23.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по мотивам в представленном отзыве на иск. Просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, между Администрацией городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) и ЗАО «Капитал А» (далее - Застройщик) заключено соглашение от 23.12.2016 № ДС-139 о реализации инвестиционного проекта по многоквартирной жилой застройке на территории, расположенной в северо-западной части микрорайона Новогорск городского округа Химки (поселок «Ивановское») (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения Стороны договорились, что ориентировочный срок получения Застройщиком разрешения на ввод детского дошкольного учреждения на 170 мест общей площадью 5 680 кв. м (п. 1.8 Приложения № 1 к Соглашению) не позднее 01 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта Застройщик в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает в Муниципальную собственность детское дошкольное учреждение на 170 мест общей площадью 5 680 кв. м., укомплектованное в соответствии с утвержденной Администрацией городского округа Химки Московской области спецификацией с игровыми и детскими площадками. Пунктом 4.1. установлено, что Застройщик в течении 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает указанное выше ДОУ в муниципальную собственность. В соответствии с пунктом 5.3 Соглашения при нарушении Застройщиком сроков окончания строительства объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность (пункт 4.1 Соглашения), установленных Приложением № 1 к Соглашению. Администрация вправе взыскать с Застройщика неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 23.10.2019 обязательства указанные в пункте 3.2. Соглашения не выполнены, Застройщиком допущена просрочка на 286 дней (с 11.01.2019), в связи с чем размер неустойки составил 858 000 (Девятьсот восемнадцать тысяч) руб.

28.09.2018 года Администрация направила в адрес Ответчика претензию с требованием удовлетворить требования по оплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами толкования под инвестиционной деятельностью, согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.10099 №39- Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно статье 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ. В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, стороны в пункте 5.3 соглашения согласовали условия по неустойки за нарушение застройщиком сроков окончания строительства объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств суду не представлено, форма соглашения о неустойке соблюдена, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

По расчету истца размер неустойки составляет 858 000 руб. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых обязательств установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ссылки ответчика на то, что ЗАО «Капитал А» получен отказ от министерства строительного комплекса Московской области в продлении разрешения на строительство в связи с тем, что земельный участок с кадастровым № 50:10:0080203:158 расположен в границах лесного фонда, и данные о его исключении из государственного лесного фонда, а также отсутствие технических условий для подключения (технологического присоединения) объекта к сетям водоснабжения, отклоняются судом. Вышеуказанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности, предусмотренной соглашением о реализации инвестиционного проекта от 23.12.2016.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ)

Суд в настоящем случае не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3. ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "КАПИТАЛ А" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в размере 858 000 руб.

Взыскать с ЗАО "КАПИТАЛ А" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 160 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева