Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А59-4362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4362/2017
г. Южно - Сахалинск
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2017 года, в полном объеме решение постановлено 28 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694490, <...>)

к ФИО2 (21.01.1957г.р., зарегистрированному по адресу: <...>)

о взыскании суммы ущерба, причиненного предприятию, в размере 5 921 437 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца – директора ФИО3 (личность удостоверена),

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного предприятию в период выполнения управленческих функций.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся директором общества в период с 12.05.2014 по 12.05.2015 г., и в данный период времени им выставлялись управляющим компаниям счета на оплату услуг по вывозу ТБО в объеме, меньшем, чем общая площадь МКД, что привело к снижению размера сумм платежей от данных компаний и недополучение обществом денежных средств в общей сумме 5 393 287,37 рублей. Также указали, что по вине ответчика как руководителя общества не были своевременно оплачены налоговые платежи и платежи в Пенсионный фонд РФ, что повлекло начисление и взыскание сумм пени и штрафов с общества, всего вынесено решений о взыскании с них пени и штрафов на общую сумму 528 150,41 рубль.

Определением суда от 12.09.2017 иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2017 г.

Ответчиком 10.10.2017 г. представлен в материалы дела отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не соглашается, указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий с его стороны, доказательств наличия убытков у предприятия и причинно-следственной связи между его действиями и убытками. Отметил, что им как руководителем общества принимались надлежащие меры к осуществлению экономической деятельности общества, для чего и заключались договоры на вывоз ТБО, при этом размер сумм платежей по данным договорам законодательством не урегулирован, а ссылки истца на постановления РЭК полагает безосновательным, указывая на то, что данными постановлениями установлены тарифы для населения, тогда как оплата предоставленных ими услуг осуществлялась по договорам от 2013 года, которыми установлен тариф 3,20 рублей за 1 квадратный метр обслуживаемой площади и коэффициента собираемости платежей с населения, и стоимость услуг определялась расчетным путем от фактического объема оказанных услуг. Считает, что истцом не подтвержден довод о причинении обществу ущерба.

Также указал, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на уплату сумм пени и штрафов, а также доказательств периода, в течение которого допускались просрочки в исполнении обязательств перед бюджетом и его вины в привлечении общества к данной ответственности, тогда как сам по себе факт начисления пени и штрафа не может являться основанием для возложения на руководителя гражданско-правовой ответственности в отсутствие доказательств преднамеренности и недобросовестности его действий.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 25.12.2017 г.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 являлся директором ООО «Чистый город» в период с 12 мая 2014 года по 12 мая 2015 года, что подтверждается приказом № 5/к от 12.05.2014 г. о вступлении в должность директора, приказом № 5 от 08.05.2015 о прекращении трудового договора, трудовым договором от 12.05.2014 г., и не оспаривается ответчиком.

В период осуществления ответчиком деятельности единоличного исполнительного органа общества данным юридическим лицом оказывались услуги управляющим компаниям многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Оха Сахалинской области, по вывозу твердых бытовых отходов на основании заключенных с данными компаниями договоров, а именно:

1) договор № 52/13 от 01.04.2013, заключенный с ООО «Управдом №1», с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013 г., с указанием на среднемесячный объем ТБО – 97253,4 кв.м.,

2) договор № 53-13 от 01.04.2013 г. (с дополнительным соглашением от 01.10.2014 г.), заключенный с ООО «Управдом №2», с указанием на среднемесячный объем ТБО - 82372,8 кв.м.

3) договор № 54-13 от 01.04.2013 г., заключенный с ООО «Управдом №3» с указанием на среднемесячный объем ТБО – 93989,4 кв.м.

4) договор № 55-13 от 01.04.2013 г. (с дополнительным соглашением от 01.04.2014 г.), заключенный с ООО «Управдом № 4» с указанием на среднемесячный объем ТБО – 69350,00 кв.м.,

5) договор № 56-13 от 01.04.2013 г. (с дополнительным соглашением от 01.04.2014 г.), заключенный с ООО «Управдом № 5» с указанием на среднемесячный объем ТБО – 100702,61 кв.м.

6) договор № 57-13 от 01.04.2013 г. (с дополнительным соглашением от 01.07.2013 г.), заключенный с ООО «Управдом № 6» с указанием на среднемесячный объем ТБО – 80624,81 кв.м.;

по условиям которых, сторонами определено, что среднемесячный объем ТБО зависит от фактически вывозимых ТБО и может быть пересмотрен и изменен по согласованию сторон (пункты 1.4 данных договоров);

7) договор № 1/13 от 01.01.2015, заключенный с ООО «Управдом №1, с указанием на среднемесячный объем ТБО – 79467,4 кв.м.,

8) договор № 2/13 от 01.01.2015 г., заключенный с ООО «Управдом №2», с указанием на среднемесячный объем ТБО – 54117,1 кв.м.

9) договор № 4/13 от 01.01.2015 г., заключенный с ООО «Управдом № 4» с указанием на среднемесячный объем ТБО – 58204,9 кв.м.

10) договор № 5/3 от 05.05.2015 г., заключенный с ООО «Управдом № 5» с указанием на среднемесячный объем ТБО – 79551,4 кв.м.

6) договор № 6-15 от 01.01.2015 г., заключенный с ООО «Управдом № 6» с указанием на среднемесячный объем ТБО -67249,1 кв.м.

по условиям которых сторонами установлено, что данный объем площади зависит от собираемости платежей от населения в месяц и корректируется на основании информации, предоставляемой заказчиком (пункты 1.2 договоров).

Всеми приведенными договорами предусмотрено, что стоимость услуг определяется из расчета 3,20 руб. за кв.метр.

Так судом установлено, что в спорный период времени ответчиком как руководителем ООО «Чистый город» подписывались акты оказания услуг данным управляющим компаниям с отражением объемов выполненной работы в меньшем количестве, чем предусмотрено договорами, и оплата за данную работу производилась от количества отраженных в этих актах выполненных работ объемов.

В этой связи истец полагает, что ответчик, действуя злонамеренно, будучи в сговоре с руководителями управляющих компаний, подписывал акты выполненных работ с отражением меньшего объема выполнения работ при отсутствии соглашений об изменении условий договоров, что привело к уменьшению размера оплаты их услуг и, соответственно, недополучению платы за предоставленные ими услуги, на общую сумму 5 393 287,37 рублей, что, по-мнению истца, является убытком общества и подлежит возмещению им ответчиком.

Также судом установлено, что в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица, данным юридическим лицом были нарушены требования налогового законодательства и пенсионного законодательства, что повлекло привлечение истца к ответственности в виде начисления истцу штрафов и пени на общую сумму 528150,41 рубль, что, по мнению истца, также является убытками общества, возникшими по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей руководителя общества.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Судом установлено, что действительно по всем вышеуказанным договорам в период исполнения ответчиком обязанности директора общества им подписывались акты выполненных работ на меньшие объемы, чем указано в договорах, и, соответственно, суммы оплаты услуг начислялись от количества объемов, отраженных в данных актах.

Между тем, суд находит, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинении обществу убытков и наличии виновного поведения ответчика в возможном недополучении денежных средств, поскольку исходя из условий договоров среднемесячный объем ТБО зависит от фактически вывозимых ТБО и может быть пересмотрен и изменен по согласованию сторон (по условиям, отраженным в пунктах 1.4 договоров от 2013 года), а в договорах от 2015 года установлено, что данные объемы зависят от собираемости платежей от населения в месяц и корректируется на основании информации, предоставляемой заказчиком (пункты 1.2 договоров).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Обстоятельств, которые свидетельствуют о незаконности в заключении договоров с данными условиями, и наличии каких-либо умышленных действий со стороны ответчика по заключению договоров с данными условиями, истцом суду не указано и доказательств этому не представлено.

Заявляя о причинении обществу убытков данными договорами и подписанием актов на меньшие объемы, чем указано в договорах, истцом указано на наличие преступного сговора со стороны ответчика с руководителями управляющих организаций, тогда как доказательств наличия приговора суда в отношении ответчика, устанавливающего факт совершения им уголовно-наказуемого деяния (преступного сговора), истцом суду не представлено.

Также не указано и не представлено доказательств наличия заинтересованности ответчика в заключении данных договоров, тогда как в спорный период времени ответчик являлся одним из учредителей истца и, соответственно, был заинтересован в экономической деятельности общества и получении им прибыли.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании сумм убытков в виде неполученных обществом доходов от оказания услуг по вывозу ТБО.

В отношении требования о взыскании убытков в виде начисленных обществу налоговых санкций, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Судом установлено, что решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области № 05-03 от 18.02.2016 г. истец привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе:

1) за неуплату налоговых платежей (НДФЛ) за период с 12.05.2014 по 12.05.2015 г. в размере 1040920 рублей – истцу начислена пени в размере 129 082,82 рубля, штраф в размере 365 855,80 рублей, штраф за недобор НДФЛ – 3640 рублей, пени в размере 1537,14 рублей;

2) за неуплату транспортного налога за 2014 год начислен штраф в размере 25 рублей, пени 27,05 рублей.

Также Пенсионным фондом России установлен факт несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период времени, в связи с чем истцу начислена пеня в размере 27982,60 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актами налогового органа, справкой налогового органа от 09.06.2017 (т1 лд.52), справкой об уплате штрафов и пеней в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т.1 л.д.53).

Ответчиком не было указано суду каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в нарушении налогового и пенсионного законодательства, повлекших привлечение истца к ответственности в виде штрафа и пени.

При этом судом установлено, что указанные суммы начислены, однако по настоящее время они истцом не уплачены в бюджеты в виду отсутствия у общества денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам общества, с отражением на них сведений о приостановлении операций на сумму долга, имеющуюся перед налоговой службой.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, данные суммы являются убытками общества, поскольку оно обязано будет уплатить данные суммы в бюджет при поступлении на их счет денежных средств.

С учетом изложенного, суд признает, что данные суммы являются убытками общества, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком его обязанностей как его руководителя и подлежат возмещению последним в пользу общества.

Вместе с тем, суд признает, что штраф в размере 25 рублей, начисленный налоговой службой за нарушение сроков уплаты транспортного налога, является штрафной санкцией за нарушения, допущенные не только истцом, но и предыдущими руководителями общества, поскольку из содержания решения налогового органа следует, что были выявлены нарушения в виде несвоевременной уплаты транспортного налога за 2012, 2013, 2014 годы. В связи с этим суд данную сумму штрафа взыскивает с заявленного ответчика пропорционально степени его вины, то есть 1/3 от данной суммы, что составляет 8 рублей 33 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 528 133 рублей 71 копейки.

На основании ст.ст.110, 112 АПК РФ, со сторон подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты пошлины.

Исходя из цены иска истец должен был уплатить государственную пошлину в бюджет в размере 52607 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требования, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 8,9%, в размере 4682 рублей, а остальная сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика как своевременно ее не уплатившего.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 528 133 рублей 71 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4682 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 47925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина