Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А41-54643/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54643/17
05 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Нахабинские инженерные сети»

к ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ"

О взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск «Нахабинские инженерные сети» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 26\В-16 от 01.01.2016 в размере 980 817,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по госпошлине.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по госпошлине.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «НИС» (далее - Истец) и ООО «УК «Чкаловская» (Абонент) (далее - Ответчик) заключен Договор от 01.01.2016 № 26\В-16 от 01.01.2016 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять подачу Абоненту холодной (питьевой) воды из централизованных систем холодного водоснабжения, а также прием сточных вод центральную систему водоотведения в целях предоставления Абонентом коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Абонента, пользователям помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Абонента, по адресам и в объемах, согласно Расчета объемов водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В установленные договором сроки ответчиком не произведена в полном объеме оплата за оказанные по договору услуги, в связи с чем, по состоянию на образовалась задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 980 817,95 руб.

Учитывая, что задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 26\В-16 от 01.01.2016 в размере 980 817,95 руб. оплачен в полном объеме не был, урегулирование спора в досудебном порядке к положительному результату не привело, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в указанном размере.

Впоследствии, ответчик сумму основного долга погасил после подачи иска в суд, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по госпошлине.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал позицию истца и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся по договору задолженность, которая была оплачена ответчиком после подачи иска в суд.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг.

Из п. 1 договора следует, что оказываемые Исполнителем услуги включают в том числе следующее услуги:

1.2.1. изучить предоставленные Заказчиком документы;

1.2.2. проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

1.2.3. провести претензионную работу;

1.2.4. подготовить заявление в суд первой инстанции;

1.2.5. подготовить необходимые документы для подачи в суд первой инстанции;

1.2.6. осуществить подачу документов в суд первой инстанции;

1.2.7. осуществить представительство интересов Заказчика в двух судебных заседаниях первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя оказываемых Заказчику определяется сторонами в размере 25 000 руб.

По платежному поручению № 819 от 23.06.2017 истец передал Исполнителю денежные средства на общую сумму в размере 25 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик явку в заседание не обеспечил, каких-либо письменных возражений по заявлению не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. № 18118/07, от 09 апреля 2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10, от 15 марта 2012 г. № 16067/11 и от 26 ноября 2013 г. № 8214/13.

Поскольку ответчик не представил какого-либо документально-мотивированного расчета снижения судебных расходов, у суда не имеется законных оснований для частичного удовлетворения документально подтвержденных истцом требований по поводу возмещения ему за счет ответчика документально подтвержденных расходов, так как это приведет к полному освобождению ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

С учетом заявленной категории спора, работы представителя по составлению искового заявления, подачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, извещение по телефонной связи заказчика о движении дела, разумности размера оказанных услуг, суд отклонят доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Нахабинские инженерные сети» судебные расходы в размере 25 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 22 616 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян