Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А31-16923/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16923/2021
г. Кострома
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буйская сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное учреждение – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буйская сельхозтехника» (далее – ответчик, Общество) об обращении взыскания на земельный участок площадью 41776,00 кв.м., кадастровый номер 44:25:010203:25, номер государственной регистрации права 44-44-02/010/2013-733, дата государственной регистрации 27.09.2012, адрес: 157000, Россия, Костромская область, г. Буй, м. Лаврово, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное учреждение – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что в его собственности находится земельный участок, здания, сооружения, а также техника; осуществляются мероприятия по обращению взыскания на автомобиль «КАМАЗ»; полагает, что факт наличия иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно погасить задолженность по исполнительному документу, является основанием для отказа в удовлетворении требований; указал на несоразмерность обращения взыскания на земельный участок с кадастровой стоимостью 11 404 848 рублей для погашения задолженности менее 500 000 рублей в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель с доводами должника не согласился, 24.11.2022 представил дополнительные пояснения, из которых следует, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет 7 039 410 рублей 05 копеек, а также по исполнительному сбору – 605 881 рубль 19 копеек.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Третьи лица направили пояснения о возможности рассмотрения дела по существу в свое отсутствие. Указали на неисполнение должником обязательств по требованиям кредиторов по возбужденным исполнительным производствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Буйскому району находится сводное исполнительное производство от 10.06.2021 № 25427/21/44007-СД в отношении должника – ООО «Буйская сельхозтехника».

В состав сводного исполнительного производства входят:

- 10.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 25427/21/44007-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 460 690 рублей 30 копеек в пользу управления Федеральной налоговой службы по Костромской области;

- 28.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 27799/21/44007-ИП о взыскании задолженности в размере 7961 рубль 12 копеек в пользу ПАО «Ростелеком»;

- 01.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 28395/21/44007-ИП о взыскании задолженности в размере 39 183 рубля 22 копейки в пользу ПАО «Ростелеком»;

- 15.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 31345/21/44007-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 14 589 рублей 71 копейка в пользу управления Федеральной налоговой службы по Костромской области;

- 02.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 35533/21/44007-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 26 000 рублей в пользу управления Федеральной налоговой службы по Костромской области;

- 02.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 36580/21/44007-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 320 537 рублей 93 копейки в пользу управления Федеральной налоговой службы по Костромской области;

- 11.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 17118/22/44007-ИП о взыскании задолженности в размере 13 206 рублей 86 копеек в пользу ООО «Полигон»;

- 20.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 25152/22/44007-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 6 192 170 рублей 53 копейки в пользу управления Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, публичное акционерное общество «Ростелеком», государственное учреждение – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Полигон».

Сумма задолженности в отношении должника по состоянию на 08.02.2022 составляла 437 448 рублей 77 копеек, а также исполнительский сбор – 124 685 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения спора указанная задолженность увеличилась до 7 039 410 рублей 05 копеек, исполнительного сбора - 605 881 рубль 19 копеек.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Установлено, что должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- земельный участок для размещения производственной базы – 41776.00 кв.м., кадастровый номер 44:25:010203:25, местоположение: Костромская область, Буйский район, г. Буй, м. Лаврово;

- здание – 527,1 кв.м., кадастровый номер 44:25:010401:137;

- здание – 31,4 кв.м., кадастровый номер 44:25:010401:138;

- здание – 718,5 кв.м., кадастровый номер 44:25:010401:139;

- здание – 2835,9 кв.м., кадастровый номер 44:25:010401:140;

- здание – 50,00 кв.м., кадастровый номер 44:25:010401:141;

- здание – 251,9 кв.м., кадастровый номер 44:25:010401:142;

- здание – 447,60 кв.м., кадастровый номер 44:25:010401:143;

- здание – 565,00 кв.м., кадастровый номер 44:25:010401:144;

- здание – 424,80 кв.м., кадастровый номер 44:25:010401:145;

- здание – 197,10 кв.м., кадастровый номер 44:25:010401:146;

- здание – 131,4 кв.м., кадастровый номер 44:25:010401:147;

- здание – 1865,40 кв.м., кадастровый номер 44:25:010401:148;

- здание – 550,30 кв.м., кадастровый номер 44:25:010401:150;

- здание – 889,60 кв.м., кадастровый номер 44:25:010401:152;

- здание – 99,80 кв.м., кадастровый номер 44:25:010401:153;

- здание – 3,7 кв.м., кадастровый номер 44:25:010401:154;

- здание – 125,9 кв.м., кадастровый номер 44:25:010401:163.

В ответ на запрос истца управление Федеральной налоговой службы по Костромской области сообщило о регистрации залога, возникшего на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении должника на имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 44:25:010203:25.

Кроме того, согласно пояснениям истца в отношении транспортного средства КАМАЗ 55111, 1986 г.в., принадлежащего ответчику, 20.08.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), имущество оценено на сумму 282 900 рублей. Указанное транспортное средство не реализовано на комиссионных началах в связи с отсутствием покупательского спроса.

22.07.2022 вновь составлен акт описи (ареста) имущества должника в отношении указанного транспортного средства; автомобиль оставлен на ответственном хранении у должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка и расположенных на нем объектом недвижимости.

Также судебный пристав-исполнитель представил сведения о том, что требования по исполнительным документам должником не исполнены, для мирного урегулирования спора каких-либо мер ответчиком не предпринималось.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие движимого имущества и денежных средств, необходимых для полного погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на земельный участок.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Данные требования рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в силу пунктов 1, 2 и 4 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга и при отсутствии или недостаточности денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 2 подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка, без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается. Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

В силу норм пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 11 Постановления № 11, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества (помимо земельного участка с расположенным на нем объектом), обращение взыскания на которое будет являться достаточным для удовлетворения требований исполнительного документа, инспекция, как взыскатель, вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Судом установлено, что на момент предъявления искового требования и вынесения решения по делу у ответчика отсутствует возможность погашения требований судебного пристава денежными средствами.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения требований по исполнительным документам подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству, иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом также установлено, определением от 13.03.2023 по делу №А31-2191/2023 к производству арбитражного суда Костромской области принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании Общества банкротом.

Довод ответчика о том, что стоимость спорного земельного участка превышает сумму задолженности, что повлечет нарушение прав должника, судом отклоняется.

Согласно пункту 58 постановления Пленума N 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

В рассматриваемом случае обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных мер по погашению задолженности ответчик не предпринял, достаточных средств на его расчетных счетах не имеется.

Законом не запрещено обратить взыскание на имущество в случае превышения его стоимости над суммой долга; нарушения баланса интересов не произойдет, поскольку излишне вырученные денежные после реализации будут переданы должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком отсутствие возможности исполнить обязательства по оплате задолженности в рамках исполнительного производств, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству № 25427/21/44007-СД на принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Буйская сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок площадью 41776,00 кв.м., кадастровый номер 44:25:010203:25, номер государственной регистрации права 44-44-02/010/2013-733, дата государственной регистрации 27.09.2012, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Костромская обл., р-н Буйский, г. Буй, м. Лаврово.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буйская сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Хохрякова