Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А49-9538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ПензаДело № А49-9538/2019

« 12 » декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 05 » декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 12 » декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 482 557 руб. 41 коп.

при участии:

от истца до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.10.2019г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.05.2019г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании денежных средств в сумме 482557 руб. 41 коп., из которых: 463388 руб. 71 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 29 ноября 2018 года № 1093457, неустойка в сумме 18168 руб. 70 коп. за период с 22 февраля 2019 года по 24 июля 2019 года, неустойка за период с 25 июля 2019 года по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 7.1 контракта, штраф в сумме 1000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

В судебном заседании 28 ноября 2019 года объявлялся перерыв до 05 декабря 2019 года.

В судебном заседании до перерыва – 28 ноября 2019 года – представитель истца поддержал письменное ходатайство (вх. от 18 ноября 2019 года) об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 452420 руб. 75 коп., договорную неустойку в сумме 14997 руб. 75 коп. за период с 22 февраля 2019 года по 24 июля 2019 года (с применением в расчёте действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,5%), неустойку за период с 25 июля 2019 года по день фактической оплаты долга, штраф в сумме 1000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 468418 руб. 50 коп.

По окончании перерыва истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства, а также о перерыве в судебном заседании представитель истца уведомлен под роспись в протоколах предварительного и судебного заседаний. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

Неявка истца не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец поставил товар в меньшем объёме, чем предусмотрено контрактом (за исключением товара, предусмотренного пунктом 8 спецификации – провод обмоточный ПЭТВ-2 Ф 0,95, количество которого превысило объём, указанный в спецификации). Учитывая, что контрактом не предусмотрена оплата товара по частям, обязательство истца по поставке является неисполненным, а обязательство ответчика по оплате полученной продукции – не возникшим. Также ответчик заявил возражения относительно представленного истцом расчёта санкций.

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (вх. от 10 сентября 2019 года) и письменных пояснениях по делу (вх от 28 ноября 2019 года).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 14 ноября 2018 года № 0155300009918000032 истец (поставщик) и ответчик (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт № 1093457 от 29 ноября 2018 года (л.д. 6-8, 49-53, электронная карточка контракта – л.д. 56-57), по условиям которого истец обязался поставить ответчику электрические кабели и провода согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту – л.д. 8 – л.д. 9, л.д. 54-55), а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.

Общая стоимость товара определена в твёрдой сумме 470280 руб. 75 коп. с указанием на возможность снижения цены по соглашению сторон без изменения количества поставляемого товара (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки товара поставщиком согласован сторонами в пункте 1.2 контракта – не более 10-ти рабочих дней с даты заключения соглашения.

В свою очередь, муниципальный заказчик обязался принять товар и подписать документ о приёмке в течение 10-ти рабочих дней после предоставления его поставщиком при отсутствии замечаний со стороны муниципального заказчика (пункт 3.1.2 контракта).

Муниципальный заказчик обязался оплатить полученный товар путём перечисления денежных средств из бюджета города Пензы не более чем в течение 30-ти дней с даты подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленного документа о приёмке (пункт 2.2). Авансирование контрактом не предусмотрено (пункт 2.3).

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели ответственность муниципального заказчика за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 7.2 контракта установлена ответственность муниципального заказчика за каждый факт неисполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в виде уплаты штрафа, размер которого определён в сумме 1000 руб. 00 коп.

В разделе 8 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения; споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.2 договора).

Указанный контракт заключён на срок с момента его подписания до 31 декабря 2018 года (пункт 9.1).

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) № ЦБ-3 от 10 января 2019 года (л.д. 13) передал ответчику товар (электрические кабели и провода) в указанном в УПД ассортименте, количестве и стоимостью.

Факт поставки товара не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела (договор-заявка № 221 от 13 декабря 2018 года на перевозку груза, путевой лист № 03-55 от 14 декабря 2018 года - л.д. 12, 59).

В установленный контрактом срок ответчик полученный товар не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате долга.

Предпринятые истцом меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. № 34 от 10 апреля 2019 года – л.д. 42-46, ответ на претензию – л.д. 47-48) результатов не дали.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истец поставил товар в меньшем объёме, чем предусмотрено контрактом (за исключением товара, предусмотренного пунктом 8 спецификации – провод обмоточный ПЭТВ-2 Ф 0,95, количество которого превысило объём, указанный в спецификации). Также представитель ответчика указал, что поскольку контрактом не предусмотрена оплата товара по частям, обязательство истца по поставке является неисполненным, а обязательство ответчика по оплате полученной продукции – не возникшим.

С учётом возражений ответчика о поставке провода обмоточного ПЭТВ-2 Ф 0,95 в большем объёме, чем указано в спецификации к контракту, истец уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания основного долга до суммы 452420 руб. 75 коп., составляющей общую стоимость фактически поставленного товара в объёме, не превышающем договорный.

В обоснование факта поставки товара в меньшем объёме, чем предусмотрено контрактом, представитель истца отметил, что обмоточные ПЭТВ поставляются катушками и учитываются в кг. Точный вес производимой катушки изготовить невозможно, так как при производстве провода, задавая станку желаемый параметр веса, машина выполняет его с погрешностью. При этом катушка маркируется не с исходным (желаемым параметром), а с точным весом, получившемся на выходе. Исходя из данной специфики производства, даже получая заявку от заказчика с точным весом, отражаются катушки с фактической весовой расфасовкой, приближенной к заказанному весу. В подтверждение названных пояснений истец представил письмо завода-изготовителя - ООО «Эмальпровод» (л.д. 10).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт поставки товара в объёме, указанном в УПД, а также стоимость продукции исходя из договорных расценок (в отношении товара, не превышающего договорный объём).

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательства направления истцу требования о допоставке недостающего объёма товара ответчик в материалы дела не представил.

Одновременно представитель ответчика пояснил, что фактически поставленный объём продукции в настоящее время находится в распоряжении ответчика, требование об отказе от поставленного товара ответчик заявлять не намерен, в полученном от истца товаре ответчик заинтересован.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии товара, в связи с чем полученный товар подлежит оплате в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об истечении срока действия контракта в 2018 году и, как следствие, отсутствие в бюджетных лимитах на 2019 год средств на его исполнение не освобождают ответчика от исполнения обязательства.

Задолженность в сумме 452420 руб. 75 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга в сумме 452420 руб. 75 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец (с учётом заявленного уточнения) просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 7.1 контракта за период с 22 февраля 2019 года по 24 июля 2019 года в сумме 14997 руб. 75 коп. (исходя из расчёта действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,5%), и неустойку за период с 25 июля 2019 года по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика представил письменные возражения по расчёту санкций (л.д. 144-145).

Проверив расчёт истца, суд считает, что доводы ответчика заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года истец направил ответчику УПД и счёт на оплату.

По условиям контракта, муниципальный заказчик обязался осуществить мероприятия по приёмке товара в течение 10-ти рабочих дней (по 24 января 2019 года) и произвести оплату товара в течение 30-ти дней (по 23 февраля 2019 года). Поскольку 23 февраля 2019 года является выходным днём, последним днём оплаты следует считать 25 февраля 2019 года, а первым днём просрочки – 26 февраля 2019 года.

По расчёту суда, размер пени за период с 26 февраля 2019 года по 24 июля 2019 года исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,5%) составляет сумму 14605 руб. 65 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование истца о взыскании пени за указанный период (с 26 февраля 2019 года по 24 июля 2019 года) не подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 июля 2019 года по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Как указано выше, в пункте 7.2 контракта установлена ответственность муниципального заказчика за каждый факт неисполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в виде уплаты штрафа, размер которого определен в сумме 1000 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком (муниципальным заказчиком) нарушены условия пункта 3.1.2 контракта, а именно: не подписан документ о приёмке товара.

Как установлено судом выше, в соответствии с пунктом 3.1.2 муниципального контракта муниципальный заказчик обязался принять товар и подписать документ о приёмке в течение 10-ти рабочих дней после предоставления его поставщиком при отсутствии замечаний со стороны муниципального заказчика.

Учитывая, что по результатам проведённой приёмки муниципальным заказчиком были представлены замечания, в том числе, в части предъявления к оплате стоимости товара, превышающего объём по контракту, суд не находит оснований для применения к ответчику названной меры ответственности.

Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» денежные средства в сумме 467026 руб. 40 коп., в том числе задолженность в сумме 452420 руб. 75 коп., неустойку в сумме 14605 руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12331 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 282 руб. 63 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1504 от 24 июля 2019 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова