Решение от 19 января 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14272/2025
г. Барнаул
20 января 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25.12.2025. Решение суда изготовлено в полном объеме 20.01.2026.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2010, ИНН: <***>, 630088, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...> зд. 71А) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2004, ИНН: <***>, 397926, Воронежская область, <...>) о взыскании 159794 руб. 52 коп. неустойки за период с 20.05.2025 по 31.08.2025 с начислением по день фактического исполнения обязательства, 720 руб. 08 коп. почтовых расходов, при участии в судебном заседании: от истца - не явился, от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 14.12.2024, диплом, (участвует в режиме веб- конференции) (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ» (далее – ООО «Торговый дом «АвтоХИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее – ООО «ЭкоНива-Семена», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в представленном отзыве по исковым требованиям возражал, в ходе судебного разбирательства представил доказательства оплаты долга. Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом возражений ответчика истец изменил размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 159794 руб. 52 коп. неустойки за период с 20.05.2025 по 31.08.2025.

Суд принял уменьшение размера исковых требований. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ части 5 статьи 163 АПК РФ дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве, заявил о снижении размера неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов между ООО «Торговый дом «АвтоХИТ» (поставщик) и ООО «ЭкоНива-Семена» (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 30.05.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 11-12 - договор).

Номенклатура и цены, условия и сроки поставки на товар согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара (с учетом НДС 20 %) определяется поставщиком и указывается в спецификациях и товарных накладных (универсальных передаточных документах) на каждую партию товара. Общая сумма настоящего договора складывается из стоимости всех партий товара, поставленных по спецификациям.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату товара в размере 100 % стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя/грузополучателя, если иное не указано в спецификациях.

За просрочку платежей, а также сроков поставки товара по настоящему договору сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку, в размере 0,1 % от суммы неоплаченного, не поставленного товара за каждый день просрочки, но не превышающую 5% от спецификации (пункт 7.1 договора).

После подписания договора стороны приступили к его исполнению.

Истец поставил ответчику товар, согласно УПД № ЦБ-427002 от 27.04.2025. на сумму 2391665 руб. с отсрочкой платежа 20 календарных дней (Спецификация № 79), согласно УПД № ЦБ-507016 от 07.05.2025 на сумму 765000 руб. с отсрочкой платежа 20 календарных дней (Спецификация № 80), согласно УПД № ЦБ-716251 от 16.07.2025 на сумму 1329125 руб. с отсрочкой платежа 21 календарный день (Спецификация № 85).

Поставка товара подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № ЦБ-427002 от 27.04.2025, товарной накладной № ЦБ-17467 от 27.04.2025 № 147 от 17.03.2025, универсальным передаточным документом № ЦБ-507016 от 07.05.2025, товарной накладной № ЦБ-19248 от 07.05.2025, универсальным передаточным документом № ЦБ-71251 от 16.07.2025 (л.д. 22 - УПД № ЦБ-427002, л.д. 16 - ТН № ЦБ-17467, л.д. 17 - УПД № ЦБ-507016, л.д. 19 - ТН № ЦБ-ЦБ-19248, л.д. 20 - УПД № ЦБ-716251).

Платежными поручениями № 11452 от 17.06.2025, № 11453 от 17.06.2025 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 1465220 руб. (л.д. 22-23 - платежные поручения).

Ответчик поставленный товар полностью не оплатил, задолженность составила 3020570 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара надлежащим образом и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 24 – почтовая квитанция, опись).

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются

признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Наличие задолженности ответчика по договору поставки им не оспаривалось и подтверждена материалами дела. Ответчик произвел оплату долга после

предъявления иска.

С учетом произведенной оплаты истец уменьшил размер требований и просил взыскать только неустойку в размере 159794 руб. 52 коп. за период с 20.05.2025 по 31.08.2025.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно.

По расчету суда сумма неустойки получилась больше, расчет суда приобщен к материалам дела. Применимая истцом методика расчета не нарушает прав ответчика.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о

невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, согласование сторонами в договоре чрезмерного размера неустойки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления обязанной стороны об уменьшении размера гражданско-правовой санкции, вызванной несвоевременным исполнением обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Факт добровольного снижения неустойки не является обстоятельством, препятствующим суду установить, превышает ли установленная сторонами и испрашиваемая истцом неустойка предел, необходимый для приведения сторон к минимизации полученного ответчиком ущерба, или же достаточен для явного обогащения пострадавшей стороны.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 720 руб. 08 коп.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сумма судебных расходов, связанных с производством по настоящему делу, подтверждена документально (почтовые квитанции).

Поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках рассматриваемого дела, данные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 159794 руб. 52 коп. неустойки за период с 20.05.2025 по 31.08.2025, 12990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 720 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 107337 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Я.П. Бутузова