Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А33-19458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года

Дело № А33-19458/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Полищука Сергея Александровича (ИНН: 246303875973) г. Красноярск, в лице конкурсного управляющего Юдина Игоря Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсного управляющего, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.10.2019, диплом от 06.07.2006,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

ФИО2 - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (далее – ответчик) о взыскании 177 768,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.07.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 05.08.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 29.10.2019.

В судебном заседании 29.10.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 161 449,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.10.2019 суд определил считать истцом по настоящему делу ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2, судебное разбирательство отложено на 05.12.2019.

Истец представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, просит снизить проценты по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 10 час. 41 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

После перерыва истец ходатайствует об отложении судебного заседания. Суд определил: отклонить ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В связи с необходимостью уточнения исковых требований истцом с учетом оплат ответчика в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 10 декабря 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили после перерыва. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступили пояснения, согласно которым на исковых требованиях настаивает. Данные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 по делу № А33-4393/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу ФИО1, ФИО5 взыскано 207 703 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 29.08.2012 по 07.02.2013 за земельный участок площадью 2 789,88 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 по делу № А33-17752/2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 419 890 руб. 18 коп., из них: 410 186 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 06.02.2013 и 9 703 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 419 890 руб. 18 коп., из них: 410 186 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 9 703 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 по делу № А33-4391/2014, от 15.10.2015 по делу № А33-17752/2015 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 449 руб. 68 коп. за период с 22.04.2016 по 29.05.2019, в том числе 54 357 руб. 60 коп. начисленные на сумму неосновательного обогащения (207 703 руб. 62 коп.), взысканную в пользу истца решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 по делу № А33-4393/2014 и в сумме 107 092 руб. 08 коп. начисленные на сумму неосновательного обогащения (410 186 руб. 68 коп.), взысканную в пользу истца решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 по делу № А33-17752/2015.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является не верным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2019 по делу № А33-13958-3/2018 заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в полном объеме в размере 714 524 рубля 04 копейки удовлетворено; требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» признаны погашенными; производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» прекращено. При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:

- определением от 09.01.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

- согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника по состоянию на 27.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Гранд Билдинг» включено требование 1 кредитора - ИП ФИО1 в размере 714 524 рубля 04 копейки основного долга.

- ФИО7 представлены доказательства погашения задолженности перед ИП ФИО1 в размере 714 524 рубля 04 копейки (платежные поручения №265385 от 28.02.2019 на сумму 104 524 рубля 04 копейки, №275885 от 21.03.2019 на сумму 610 000 рублей).

- учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт погашения требований кредиторов в полном объеме, суд признает требования кредитора - ИП ФИО1 (ОГРИП 308246806300130) удовлетворенными.

Таким образом, ФИО7 произведено погашение задолженности перед ФИО1 в размере 714 524 рубля 04 копейки платежными поручениями от 28.02.2019 №265385 в сумме 104 524 руб. 04 коп. и от 21.03.2019 №275885 в сумме 610 000 руб.

Истцом указанное обстоятельство не оспорено. Доказательств отнесения платежей по данным платежным поручениям в погашение какой-либо иной задолженности не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено сторонам провести сверку оплат, что не было исполнено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно расчету суда, с учетом произведенных оплат платежными поручениями от 28.02.2019 №265385 (на сумму 104 524 руб. 04 коп.), от 21.03.2019 №275885 (на сумму 610 000 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 822 руб. 97 коп., в том числе:

- 50 258 руб. 41 коп. за период с 22.04.2016 по 28.02.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения 207 703 руб. 62 коп.;

- 481 руб. 98 коп. за период с 29.02.2019 по 21.03.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения 103 179 руб. 58 коп. (207 703 руб. 62 коп. - 104 524 руб. 04 коп. (оплата по платежному поручению от 28.02.2019 №265385);

- 101 082 руб. 58 коп. за период с 22.04.2016 по 21.03.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения 410 186 руб. 68 коп. (оплата по платежному поручению от 28.02.2019 №265385).

Таким образом, обоснованными являются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 822 руб. 97 коп. за период с 22.04.2016 по 21.03.2019.

Ответчик в отзыве на иск и письменных пояснениях заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, так как истцом не отозван исполнительный лист и не прекращено исполнительное производство, в связи с чем ответчику были причинены убытки в виде начисленного исполнительского сбора. Ответчик полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска, учитывая то обстоятельство, что в отношении ответчика не прекращены исполнительные производства.

В обоснование довода о злоупотреблении истцом правом ответчиком представлено письмо УФССП России по Красноярскому краю от 18.10.2019 № 24906/19/64763, согласно которому сведения о погашении задолженности в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска не поступали, в связи с чем, оснований для окончания, прекращения сводного исполнительного производства № 59568/15/24029-СД, не имеется.

В указанном письме ответчику также дополнительно сообщено, что проведение проверки по факту непредставления сведений взыскателем о погашении задолженности, в компетенцию Федеральной службы судебных приставов не входит. Между тем, ответчик вправе самостоятельно предоставить в отдел судебных приставов по Свердловскому район г. Красноярска документы, подтверждающие факт оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Имеющих значение для рассмотрения настоящего дела доказательств наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, равно как и злоупотребления им своими правами ответчиком в материалы дела не представлено, судом таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Ответчик не лишен возможности самостоятельно представить сведения о погашении задолженности как судебному приставу-исполнителю, так и суду.

При рассмотрении настоящего дела судом учтены указанные ответчиком оплаты.

Отношения сторон в ходе исполнительного производства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем не имеют правового значения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям просрочки уплаты долга, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера процентов не имеется.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленных ко взысканию процентов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая (финансовое положение ответчика таким случаем не является), при котором возможно снижение процентов, то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Поскольку взысканная судом сумма неосновательного обогащения возвращена истцу несвоевременно, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными частично и подлежит удовлетворению в сумме 151 822 руб. 97 коп. за период с 22.04.2016 по 21.03.2019 согласно расчету суда. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 161 449 руб. 68 коп. составляет 5 843 руб., из которых 348 руб. относится на истца и 5 495 руб. – на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 333 руб. платежным поручением от 25.06.2019 № 323967.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 495 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 490 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 151 822 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) <...> 822 руб. 97 коп. – процентов, а также 5 495 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 490 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.06.2019 № 323967.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова