Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-47475/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47475/2025
02 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «ЛОГИСТИКА-ТЕРМИНАЛ» (адрес: 196626, город Санкт-Петербург, <...> к.а, ОГРН: <***>,                     ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РУСЛИНККАРГО» (адрес: 196247, <...>, пом./офис 102-н/313,                  ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «ЛОГИСТИКА-ТЕРМИНАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛИНККАРГО» о взыскании пени.

Определением суда от 03.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 28.07.2025, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

АО «Логистика-Терминал» (арендодатель) и ООО «РУСЛИНККАРГО» (арендатор) 01.11.2021 заключили договор № АУ-21/02 (далее – Договор) аренды площадки контейнерного депо, площадью 1125,00 кв.м (45м*25м), инвентарный номер 102010, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды арендная плата за передаваемую в аренду площадку состоит из постоянной и переменной составляющей.

Постоянная составляющая - это ставка ежемесячной арендной платы, переменная составляющая — это возмещение коммунальных платежей (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), согласно данным приборов учета.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора аренды арендная плата (постоянная составляющая) вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца, на расчетный счет Арендодателя.

Арендная плата (переменная составляющая) вносится арендатором в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вручения счета.

Как указал истец, за период с 01.04.2022 по 31.01.2025 арендатор вносил арендную плату с нарушением установленных Договором сроков.

Согласно пункту 5.2 Договора за просрочку уплаты арендатором любых платежей по Договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, до даты фактического полного исполнения обязательства.

АО «Логистика-Терминал» начислило неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы (постоянной и переменной части) по Договору за период с 01.04.2022 по 31.01.2025 в сумме 920 223 рубля 07 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 12.02.2025 № 39 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойку по договору.

Поскольку ответчик не исполнил требование об уплате неустойки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что признает факт несвоевременной оплаты, однако считает, что сумма пени, указанная в исковом заявлении, рассчитана неверно; ответчик не смог выполнить обязательства по Договору в срок в связи с нарушением обязательств истца по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.01.2024 № ТЭО-24/20 (ранее 13.11.2020 № ТЭО-20/19).

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства нарушения истцом обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.01.2024 № ТЭО-24/20 (ранее 13.11.2020 № ТЭО-20/19), как и доказательств того, что это повлекло нарушение ответчиком условий Договора аренды, не представил контррасчет неустойки, и, сославшись на ст. 333 ГК РФ в отзыве, не привел доводов в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Совокупности оснований для снижения размера неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы по Договору, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЛИНККАРГО» в пользу акционерного общества «ЛОГИСТИКА-ТЕРМИНАЛ» 920 223,07 руб.  пени, 51 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.