Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А70-14977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14977/2019
г. Тюмень
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании исполненной обязанности по оплате НДС за 3 квартал 2018 года путем оплаты указанного налога платежным поручением № 418 от 23.10.2018,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 20.01.2020 №069/20,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 18.02.2020 №18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в строительстве» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по оплате НДС за 3 квартал 2018 года путем оплаты указанного налога платежным поручением № 418 от 23.10.2018.

Постановлением от 21.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14977/2019. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 05.06.2020 заявление Общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о приобщении дополнительных пояснений.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании от 29.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом объявлен перерыв до 05.08.2020.

Как следует из материалов дела, Общество в 2018 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Платежным поручением №418 от 23.10.2018 заявителем произведена уплата НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 74 400 рублей путем списания денежных средств с расчетного счета Общества, открытого в банке Филиал КБ «Союзный» в г. Тюмень (л.д.14 том 1).

В связи с наличием недоимки по НДС и пени в адрес Общества налоговым органом было выставлено требование №58231 по состоянию на 01.11.2018 с требованием в срок до 15.11.2018 погасить задолженность в общей сумме 74 451,95 руб.

Поскольку требование об уплате в добровольном порядке Обществом не исполнено, налоговым органом приняты: решение №79084 от 20.11.2018 о взыскании задолженности за счет денежных средств в банке и решение №132639 от 20.11.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д.21-22 том 1).

Инкассовыми поручениями №186755 от 20.11.2018 и №186756 от 20.11.2018 с расчетного счета Общества, открытого в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в сумме 74 359 рублей и 92,95 рублей соответственно по решению налогового органа №79084 от 20.11.2018.

09.11.2018 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета платежа по НДС за 3 квартал 2018 года, а также 12.11.2018 с соответствующим заявлением.

Решением от 23.11.2018 №61973 Инспекцией отказано в зачете (возврате) суммы НДС в связи с отсутствием переплаты по налогу в КРСБ (л.д.26 том 1).

Кроме того, в заявлении от 23.11.2018 Общество проинформировало Инспекцию о своевременной уплате НДС.

В ответ на обращение заявителя Инспекция в письме от 27.11.2018 №09-2-31/024690 указала на то, что осуществить зачеты не представляется возможным в связи с отсутствием переплаты в КРСБ.

Кроме того, Инспекция также указала, что в платежном поручении №418 от 23.10.2018 отсутствует отметка банка о списании соответствующей суммы со счета плательщика (поле «71» платежного документа).

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о наличии спорной задолженности по НДС и пени.

19.07.2019 Общество обратилось в УФНС России по Тюменской области с жалобой, в которой просило признать исполненной налоговую обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2018 года на сумму 74 400 рублей (КБК 18210301000011000110 по платежному поручению №418 23.10.2018).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 08.08.2019 №378, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество просит признать исполненной обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2018 года путем оплаты указанного налога платежным поручением № 418 от 23.10.2018.

При новом рассмотрении дела Обществом приведены доводы о том, что заявитель направил в банк поручение об оплате налога, что подтверждено документально. Платежное поручение № 418 от 23.10.2018 содержит отметку банка о его принятии. На расчетном счете налогоплательщика имелись денежные средства, достаточные для выполнения направленного поручения. При этом на корреспондентском счете банка в названную дату денежные средства в размере, достаточном для исполнения поручения налогоплательщика, отсутствовали. В связи с чем, поручение не было исполнено банком. Сведения о наличии остатка денежных средств в выписке, предоставленной ответчиком, по мнению заявителя, указывает лишь на размер неисполненных обязательств банка. В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе, не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. Заявитель настаивает на том, что Обществом исполнена обязанность по уплате налога.

В подтверждение вывода о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога Инспекция приводит доводы о том, что платежное поручение заявителя банком не исполнено, изъятия денежных средств не произошло. На единый счет бюджета денежные средства не были зачислены. Кроме того, в электронной базе данных операционного дня ООО КБ «Союзный», переданной Временной администрацией по управлению кредитной организацией ликвидатору банка, платежное поручение было аннулировано. Платежное поручение №418 от 23.10.2018, не содержит необходимых отметок, в частности, о списании денежных средств со счета плательщика. Денежные средства в размере 74 400 руб. остались на расчетном счете Общества. Заявителем не проявлена должная степень осмотрительности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе выполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенной выше нормы возврат банком неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации свидетельствует об отсутствии основания для признания обязанности исполненной.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает на то, что платежным поручением №418 от 23.10.2018 им была произведена уплата НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 74 400 рублей путем списания денежных средств с расчетного счета Общества, открытого в банке Филиал КБ «Союзный в г. Тюмень.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, в рассматриваемой ситуации спорное платежное поручение Общества не было исполнено банком. ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» не произведено списания денежных средств с расчетного счета Общества по платежному поручению №418 от 23.10.2018 в связи с аннулированием платежного поручения. Денежные средства в размере 74 400 руб. остались на расчетном счете Общества, не были зачислены на корреспондентский счет банка, что также подтверждается письмом Ликвидатора от 10.06.2019, банковской выпиской (л.д.50-58 том 1).

Судом также установлено, что платежное поручение №418 от 23.10.2018 не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Доказательств обратного заявителем не представлено, позиция налогового органа не опровергнута.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Однако такое изъятие в рассматриваемой ситуации не произошло, денежные средства Общества с его расчетного счета на корреспондентский счет банка не были списаны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания исполненной обязанности Общества по уплате НДС в размере 74 400 руб., в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.