Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А50-6420/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.06.2019 года Дело № А50-6420/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинникова С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (454081, <...>, ОГРНИП 307745220500023, ИНН <***>)

к ответчикам:

1. муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 63 г. Перми» (614017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ СЕРВИС» (614051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (61400 <...>)

о признании недействительным конкурса, о признании незаключенным договора, об обязании провести открытый конкурс

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 21.05.2018, ФИО3 – по доверенности от 10.01.2019,

представителя ответчика МАДОУ «Детский сад № 63 г. Перми» ФИО4 – по доверенности от 01.03.2019,

в отсутствие представителя ответчика ООО «БЭСТ СЕРВИС» и третьего лица,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – истец) обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 63 г. Перми», обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ СЕРВИС» (далее ответчики) о признании недействительным открытого конкурса на право заключить договор на оказание услуг по организации питания воспитанников в МАДОУ Детский сад № 63» г Перми (закупка 31807076148) от 11.12.2018, о признании недействительным договора от 25.12.2018, заключенного Детским садом и ООО «БЭСТ СЕРВИС», недействительным, обязании МАДОУ Детский сад № 63» г. Перми провести открытый конкурс на оказание услуг по организации питания воспитанников в МАДОУ Детский сад № 63» г Перми.

В судебном заседании 07.06.2019 истец заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит дополнительно к первоначальным исковым требованиям расторгнуть двусторонний договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества в отношении нежилого помещения пищеблока, по адресу: <...> общей площадью 99 кв.м., обязать ООО «БЭСТ СЕРВИС» возвратить МАДОУ Детский сад № 63» г. Перми движимое и недвижимое имущество, перечисленное в договоре от 25.12.2018 на оказание услуг по организации питания воспитанников в МАДОУ Детский сад № 63» г Перми и двустороннем договоре аренды объекта муниципального недвижимого имущества.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд установил, что данные требования истцом при подаче иска заявлены не были, являются дополнительными требованиями, в связи с чем, на основании ст. 49 АПК РФ, суд отказывает в принятии уточнения.

Истец на иске настаивает, пояснил суду, что при проведении открытого конкурса учреждение допустило ограничение конкуренции, выразившейся в отсутствии в конкурсной документации (извещении) заказчика критериев и методик объективной оценки и сопоставлении заявок, правил выставления баллов, отсутствии перечня документов по критерию «Предложение по созданию условий для повышения качества услуги по организации питания», значимость которого составляет 70%, что нарушает пп.3,4 ч.1 ст.З, п.13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Истец также указал, что договор от 25.12.2018, заключенный между МАДОУ Детский сад № 63» г. Перми и ООО «БЭСТ СЕРВИС», является недействительным, поскольку заключен в нарушение требований п.19 ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции».

По мнению истца, установленные УФАС по Пермскому краю нарушения при проведении учреждением торгов, являются достаточным основанием для признания результатов открытого конкурса недействительным.

Истец указал, что отсутствие в конкурсной документации критериев и методик объективной оценки заявок по критерию «Предложение по созданию условий для повышения качества услуги по организации питания», отсутствие правил выставления баллов за те или иные предложения участников по критерию "Предложение по созданию условий для повышения качества услуги по организации питания, отсутствие конкретного переченя документов для представления участниками для подтверждения его соответствию по критерию "Предложение по созданию условий для повышения качества услуги по организации питания» привело к признанию победителем конкурса ООО «БЭСТ СЕРВИС».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что договор с ООО «БЭСТ СЕРВИС» был заключен 24.12.2018, до даты поступления от УФАС по Пермскому краю уведомления о приостановлении торгов, данное уведомление поступило в адрес учреждения по электронной почте 28.12.2018, требования конкурсной документации, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок в равной степени применялся учреждением ко всем участникам закупки.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило.

В судебном заседании 07.06.2019 был объявлен перерыв до 17.06.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.06.2019 в отсутствие представителей сторон.

От истца в дело поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представлены письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2018 МАДОУ «Детский сад № 63 г. Перми» на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru, опубликовано извещение № 31807076148 о проведении конкурса на оказание услуг по организации питания воспитанников в МАДОУ Детский сад № 63» г Перми.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 11.12.2018 для участия в конкурсе подано две заявки – ИП ФИО1 и ООО «БЭСТ СЕРВИС».

По результатам оценки заявок победителем конкурса признано ООО «БЭСТ СЕРВИС», 24.12.2018 между МАДОУ Детский сад № 63» г Перми и ООО «БЭСТ СЕРВИС» заключен договор на оказание услуг по организации питания воспитанников в МАДОУ Детский сад № 63» г Перми.

В настоящее время контракт частично исполнен и продолжает исполняться обществом «БЭСТ СЕРВИС».

Полагая, что конкурсной комиссией неверно определено количество баллов, присвоенное заявке истца, ввиду чего победителем закупки признано ООО БЭСТ СЕРВИС», предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иное толкование не соответствует принципам осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленным в статье 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу п. 16 и 17 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении конкурса и документацию о закупке не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В качестве основания для признания результатов конкурса недействительными истец сослался на установленные УФАС по Пермскому краю допущенные нарушения, которые позволили заказчику произвольно оценивать заявки и обеспечить преимущество определенному участнику закупки, с которыми в конечном итоге и был заключен спорный договор.

Истец полагает, что при соблюдении антимонопольного законодательства и Закона о закупках оценка представленной заявки истца по критерию «Предложения по созданию условий для повышения качества оказываемой услуги» и присуждаемые баллы были бы распределены иным образом, и истец мог получить по этому критерию иное количество баллов, поскольку, данный критерий имеет самый высокий процент значимости - 70%, то присуждаемое количество баллов по нему являлось решающим для определения результатов конкурса.

Судом установлено, что решением УФАС по Пермскому краю 11.01.2019 рассмотрена жалоба ИП ФИО1 на действия МАДОУ «Детский сад № 63 г. Перми», в ходе которой антимонопольным органом было установлено, что из анализа содержания критерия «предложения по созданию условий для улучшения качества оказываемой услуги» не представляется возможным четко определить какой конкретно перечень документов необходимо представить заказчику для подтверждения его соответствию, каким критериям и формам должны отвечать такие документы, а также нельзя определить и то, какой объем документов участнику необходимо предоставить, чтобы соответствовать совокупности описаний данного критерия.

Указанные нарушения квалифицированы антимонопольным органом как нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, жалоба истца признана обоснованной, вместе с тем, поскольку на момент вынесения решения договор по результатам открытого конкурса был заключен и уже исполнялся, антимонопольный орган предписание в адрес учреждения не вынес.

Оценив обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание для признание открытого конкурса недействительным, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ определен принцип, которым руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора от 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В соответствии с приложением № 3 к конкурсной документации установлено, что предложение по созданию условий для улучшения качества оказываемой услуги должно содержать актуальность, реализуемость и прогнозируемый эффект.

Приложение № 7 к конкурсной документации содержит порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В данном приложении содержится условие, что значимость критерия «предложения по созданию условий для повышения качества оказываемой услуги» составляет 70% (л.д. 33-34).

Указанное приложение также содержит порядок определения баллов по данному критерию.

Из представленных ответчиком документов следует, что истцом представлено 50 предложений по данному критерию, ООО «БЭСТ СЕРВИС» - 75.

При этом на момент размещения конкурсной документации и формировании заявки истец не воспользовался своим правом на получение разъяснений у заказчика по данному критерию, а с жалобой в антимонопольный орган обратился спустя 10 дней после объявления результатов конкурса.

Принимая во внимание приведенные нормы Федерального закона № 223-ФЗ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела закупочную документацию в части установления критериев оценки участников конкурса «Предложения по созданию условий для повышения качества оказываемой услуги», суд считает, что названный квалификационный критерий оценки участника в рассматриваемом случае позволит судить о квалификации участника для оказания услуг, являющихся предметом закупки, и способности выполнить объем работ с наиболее высоким качеством, в связи с чем, использование названных критериев допуска к участию в закупке является обоснованным.

Таким образом, использование заказчиком оценочных критериев «предложение по созданию условий для повышения качества оказываемой услуги» при выборе контрагента не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Истец, предъявляя исковые требования, не доказал суду, что включение данного критерия повлекло незаконное ограничение его прав для участия в конкурсе, при условии подачи заявки и представления документов по данному критерию.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно разъяснениям определения Верховного суда РФ от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положения о закупке, разработанного самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

В связи с этим, Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Суд также исходит из того, что договор по итогам конкурса заключен заказчиком с ООО «БЭСТ СЕРВИС», данный договор исполняется.

Учитывая необходимость непрерывного и бесперебойного обеспечения детей питанием, существо оказываемых услуг по приготовлению пищи, признание оспариваемого договора недействительным, а соответственно, необходимость повторного проведения торгов по установленной законом строго формализованной и определенной значительными временными рамками процедуре, может повлечь нарушение прав третьих лиц – детей, находящихся в детском дошкольном образовательном учреждении, не обеспечит баланс общественных, государственных и частных интересов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.А. Овчинникова