Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А60-46277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2314/24

Екатеринбург

03 июня 2024 г.


Дело № А60-46277/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (далее – заявитель, общество «Птицефабрика «Свердловская») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 по делу № А60-46277/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель общества «Птицефабрика «Свердловская» – ФИО1 (доверенность от 24.03.2023, диплом);

- представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) – ФИО2 (доверенность от 03.04.2024 № 304, диплом);

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 21.04.2022, диплом);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество «Авантаж») – ФИО5 (доверенность от 12.04.2024, диплом);

- представитель акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭНС») – ФИО6 (доверенность от 12.12.2023 № 10/480, диплом).

Общество «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным предупреждения от 07.02.2023 № 1 (№ ДШ/2184/23) о прекращение действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – предупреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЕЭНС», общество «Авантаж», ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Птицефабрика «Свердловская» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что его нельзя рассматривать как лицо, нарушающее антимонопольное законодательство. В предупреждении нет упоминания об обществе «Птицефабрика «Свердловская» как нарушителе антимонопольного законодательства. При этом заявитель не является стороной по договору от 01.06.2016 № 30068 об электроснабжении (далее – договор).

Считает, что судами не оценен факт отзыва обществом «ЕЭНС» из материалов дела № А60-7458/2023 Арбитражного суда Свердловской области акта о технологическом присоединении электросетей между обществом «Птицефабрика «Свердловская» и ФИО3

Заявитель указывает, что предупреждение следует рассматривать как вмешательство управления в спор хозяйствующих субъектов.

В отзывах на кассационную жалобу управление, ФИО3 просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Авантаж» просит судебные акты отменить, кассационную жалобу общества «Птицефабрика «Свердловская» удовлетворить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЕЭНС» и ФИО3 заключен договор.

В письме от 28.11.2022 № 1.1.1.2/1-32577 «О заключении приложения к договору» общество «ЕЭНС» указало о необходимости запроса в адрес общества «Птицефабрика «Свердловская» в части предоставления акта о включении электроустановки ФИО3, расположенной по адресу: <...>, с указанием показаний приборов учета электрической энергии в данном акте.

ФИО3 в адрес общества «ЕЭНС» направлено заявление от 03.11.2022 № 03/10-1 о необходимости исполнения обязательств по договору, с указанием, что поставка электроэнергии по договору на объект ФИО3, а именно: нежилое помещение «производственное здание, гараж», кадастровый номер 66:41:0610038:118, расположенное по адресу: <...>, отсутствует. При этом электроэнергия на распределительные устройства объекта ФИО3 РУ-0,4 в ТП № 1323 не поступает в связи с тем, что со смежными организациями: обществом «Птицефабрика «Свердловская» и обществом «Авантаж» не урегулированы вопросы по передаче электроэнергии.

Заявление ФИО3 рег. № 14537/22 поступило в управление 13.12.2022 с информацией о признаках нарушения обществом «ЕЭНС» антимонопольного законодательства при исполнении последним договора в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Управлением в действиях (бездействии) общества «ЕЭНС» выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдано предупреждение.

В целях выполнения предупреждения обществу «ЕЭНС» указано на необходимость принять все зависящие меры по надлежащему исполнению своих обязательств по договору, в том числе путем обращения с исковым заявлением в арбитражный суд в целях урегулирования вопросов с третьими лицами для исполнения договора.

Не согласившись с предупреждением общество «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Судами верно указано, что согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Таким образом, для вынесения предупреждения достаточно лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства. Судебной проверке подлежит только факт выявления таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Основанием для выдачи предупреждения послужило заявление ФИО3 с информацией о признаках нарушения обществом «ЕЭНС» антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1, 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении указано, что поводом для его выдачи послужило обнаружение признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях (бездействии) общества «ЕЭНС» при исполнении последним договора с ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении, что соотносится с правовой позицией, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012.

По результатам проведенного управлением анализа состояния конкуренции установлено, что общество «ЕЭНС» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в соответствующих географических границах.

Следовательно, на общество «ЕЭНС» распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

В рассматриваемом деле, с учетом положений пункта 1 договора, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 14, 28, 30, 69 Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров предусмотрены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статьи 3, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» судами верно и обоснованно определено, что имеются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженные в действиях (бездействии) доминирующего хозяйствующего субъекта на товарном рынке, результатом которых является ущемление интересов других хозяйствующих субъектов путем уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

На основании указанного обществу «ЕЭНС» выдано предупреждение. Обществу «ЕЭНС» предложено предпринять все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязательств по договору, в том числе путем обращения с исковым заявлением в арбитражный суд в целях урегулирования вопросов с третьими лицами для исполнения договора.

На основании части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Согласно пункту 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что общество «ЕЭНС» в рамках арбитражного дела № А60-7458/2023 Арбитражного суда Свердловской области обратилось с исковым заявлением о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии обществом «Птицефабрика «Свердловская» незаконными, обязании обеспечить бесперебойную подачу (переток) электрической энергии, управление посчитало предупреждение исполненным.

Управлением 07.03.2023 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 13.12.2022 рег. № 14537/22 принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи со своевременным исполнением обществом «ЕЭНС» предупреждения.

Предупреждение отвечает критериям исполнимости, предписанные обществу «ЕЭНС» действия отвечают целям предупреждения, установленным частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, направлены на пресечение действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом верен вывод судов о том, что выданное управлением предупреждение непосредственно влияет лишь на права и законные интересы сторон договора, а именно общества «ЕЭНС» и ФИО3 Права и законные интересы общества «Птицефабрика «Свердловская» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предупреждением не нарушены. Иное не доказано.

Таким образом, вынесенное управлением предупреждение правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Птицефабрика «Свердловская» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 по делу № А60-46277/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов



Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова



Т.П. Ященок