Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А70-13481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13481/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 20.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лотов А.Н.) по делу № А70-13481/2017 по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, ул. Одесская, дом 1, корпус 3, ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, ул. Первомайская, д. 34/1, ИНН 7202235880, ОГРН 1127232040099) о взыскании 50 069 023,81 руб., по встречному иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» о взыскании 29 124 987,19 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Правительство Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Жиров Н.С. по доверенности от 07.05.2019;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области – Шуклина Е.В. по доверенности от 10.01.2020 № 1.

Суд установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 9 412 248,53 руб. убытков (затрат), причиненных невыплатой в полном объеме субсидии по объекту: «Реконструкция участка тепломагистрали № 4 по ул. Южная 4С16 до 4П5 2Ду720 в ППУ изоляции с ОДК L=746 м (в двухтрубном исчислении)» и взыскании 40 656 775,28 руб. убытков (затрат), причиненных невыплатой в полном объеме субсидии по объекту: «Реконструкция участка тепломагистрали № 1 по ул. 50 лет Октября от камеры 1ПЗ до камеры 4П1, через ПНС-1 с увеличением диаметра трубопроводов и запорной арматуры 2Dy = 80мм на 2Dy = 1200мм, L = 663 м (в двухтрубном исчислении)».

Департамент заявил встречный иск о взыскании 29 124 987,19 руб. излишне перечисленной субсидии (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Решением от 21.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с Общества в пользу Департамента для зачисления в бюджет Тюменской области взыскано 23 472 768,19 руб. излишне перечисленной субсидии. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на выполнение всех условий предоставления субсидии. Также, по мнению истца, расходы, понесенные Обществом при проведении реконструкции, являются целевыми, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме; нецелевое использование (расходование) денежных средств в рамках реконструкции не установлено.

Департамент возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между Правительством Тюменской области и ОАО «УТСК» (правопредшественник Общества) заключено соглашение от 19.07.2013 об оказании государственной поддержки на реализацию инвестиционной программы истца на 2012-2016 годы (далее – Соглашение от 19.07.2013).

По условиям Соглашения от 19.07.2013 Общество производит реконструкцию объектов за счет собственных средств в сроки, установленные инвестиционной программой; Правительство оказывает государственную поддержку Обществу в соответствии с порядком по реализации системы мер, направленных на повышение надежности систем теплоснабжения (пункты 2, 3 Соглашения от 19.07.2013).

Перечень объектов реконструкции указан в приложении № 1 к Соглашению от 19.07.2013 и включает, в том числе «Участок тепломагистрали № 4 по ул. Южная от 4С16 до 4П5 2Dу720» (далее – Объект № 1) и «Участок тепломагистрали № 1 по ул. 50 лет Октября от камеры 1П3 до камеры 4П1, через ПНС-1» (далее – Объект № 2).

Размер субсидирования по Объекту № 1 установлен в сумме 147,184 млн. руб., по Объекту № 2 - в сумме 218,875 млн. руб. Согласно графикам финансирования первые платежи по объектам должны быть произведены в декабре 2013 года (приложения № 2, 4 к Соглашению от 19.07.2013).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения от 19.07.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

17.12.2013 постановлением Правительства Тюменской области № 561-п утвержден Порядок отбора организаций на оказание государственной поддержки на реализацию системы мер по обеспечению надежности для малонадежных и ненадежных систем теплоснабжения в Тюменской области» (далее – Порядок № 561-п).

Согласно пункту 3.1 Порядка № 561-п для получения государственной поддержки в форме субсидии организация представляет в уполномоченный орган документы, перечень которых определен в пунктах 3.1.1 и 3.1.2.

В случае принятия решения о предоставлении субсидии уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня принятия соответствующего решения готовит проект распоряжения Правительства Тюменской области о выделении средств и письменно уведомляет об этом организацию (пункт 3.14 Порядка № 561-п).

Соглашение о предоставлении субсидии заключается уполномоченным органом с организацией в течение 20 рабочих дней со дня принятия соответствующего распоряжения Правительства Тюменской области (пункт 3.15 Порядка № 561-п).

29.11.2016 истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 17.12.2013 № 561-п на объект «Реконструкция участка тепломагистрали № 4 по ул. Южная 4С16 до 4П5 2Ду720 в ППУ изоляции с ОДК L=746 м (в двухтрубном исчислении)». Заявленная сумма субсидии 108 039 180 руб.

К данному заявлению приложены, в том числе: сводный сметный расчет реконструкции объекта, составленный в базовых ценах 2001 года; расчет стоимости реконструкции объекта; положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта.

12.12.2016 подготовлено распоряжение правительства Тюменской области № 1462-рп о выделении средств в размере 108 040 000 руб. на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по Объекту № 1.

13.12.2016 между Департаментом и Обществом подписано Соглашение о предоставлении в 2016 году субсидии № 89 (далее – Соглашение № 89) в отношении Объекта № 1.

Платежными поручениями от 14.12.2016 № 560250, от 12.10.2017 № 504925 получателю было перечислено 98 627 751,41 руб. субсидии по Объекту № 1. Оставшаяся часть субсидии не была перечислена получателю по основаниям, изложенным в письме Департамента от 01.02.2017 № 476/17.

Для получения субсидии по Объекту № 2 истец представил в Департамент расчет стоимости реконструкции объекта, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта.

18.04.2017 между Департаментом и Обществом заключено Соглашение о предоставлении в 2017 году субсидии № 48 (далее – Соглашение № 48) в отношении объекта № 2. Размер субсидии составляет 212 680 230 руб.

Во исполнение условий соглашения платежным поручением от 22.06.2017 № 293121, от 26.07.2017 № 357920 получателю было перечислено 172 023 454,72 руб. субсидии.

Истец, полагая, что неперечисление Департаментом в установленные Порядком № 561-п и Соглашениями № 89 и № 48 сроки субсидии в размере 50 069 023,81 руб. (по Объекту № 1 - в размере 9 412 248,53 руб., по Объекту № 2 – в размере 40 656 775,28 руб.) привело к возникновению убытков у Общества, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Обращаясь в суд с встречным иском, Департамент просил взыскать с истца излишне перечисленную субсидию в размере 29 124 987,19 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречное заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 34, 38, 78, 157, 266, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии у Департамента законного и обоснованного права требования от Общества исполнения обязанности по возврату субсидии.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Как уже ранее было отмечено, согласно пункту 3.1 Порядка № 561-п для получения государственной поддержки в форме субсидии организация представляет в уполномоченный орган документы, перечень которых определен в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 названного Порядка.

Так, Порядком № 561-п в целях получения субсидии установлена необходимость представления сводных сметных расчетов стоимости реконструкции объектов и положительные заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что целью проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства является определение эффективного расходования бюджетных средств в виде исключения необоснованных затрат.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка № 561-п организация несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Под недостоверными сведениями понимается наличие неточностей, искажений в содержании представленных для получения субсидии документов.

Государственный финансовый контроль соблюдения условий, цели и порядка предоставления субсидий их получателями осуществляется в соответствии с требованиями подпункта 5 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Тюменской области от 25.07.2005 № 120-п «О финансовом контроле» (пункт 4.1 Порядка № 561-п).

В случае нарушения организацией условий предоставления субсидий полученная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме. В случае невозврата субсидии Организацией взыскание средств производится в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 4.2, 4.5 Порядка № 561-п).

Пунктами 3.1.1 Соглашения № 89 и № 48 также предусмотрено, что в случае нецелевого использования получателем предоставленной субсидии Департамент имеет право осуществить действия по возврату в бюджет Тюменской области суммы использованных не по целевому назначению средств бюджета Тюменской области.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании статей 157, 266 БК РФ, Порядка № 561-п Департаментом произведена проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии.

По результатам сверки документов, предоставленных на рассмотрение заявки на субсидирование, и первичных бухгалтерских документов, представленных на финансирование, выявлено применение в актах приемки выполненных работ индексов, отличных от индексов, применённых в прошедших государственную экспертизу сметах. Так, по Объекту № 1 фактически применён индекс 8,16 вместо индекса 5,22; по Объекту № 2 – индекс 8,06 вместо индекса 5,04.

Кроме того, при проведении Департаментом камеральной проверки было установлено расхождение видов, объемов и стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ и в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу (применение разных сметных расценок на одни и те же строительные работы, разница в стоимости материалов, превышение объемов работ и т.д.).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в целях определения соответствия фактически выполненных работ сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, была назначена комиссионная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Техноком-Инвест» экспертам Рожкову Сергею Владимировичу, Сайфутдинову Евгению Насибулловичу и Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» экспертам Артюх Андрею Анатольевичу, Шакирьянову Рауилю Галимьяновичу, Дмитровой Светлане Валерьевне, Зайцевой Татьяне Тумановне.

В связи с наличием разногласий по объемам и стоимости выполненных работ экспертами было подготовлено два заключения, которые приобщены к материалам дела.

Согласно экспертному заключению Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» виды, объемы и стоимость работ, выполненных по договорам подряда, не соответствуют сметам, прошедшим экспертизу по обоим объектам. Экспертами выявлены несоответствия видов работ, которые одновременно присутствуют в сметах и в актах приемки выполненных работ в тех же объемах, которые предусмотрены сметой или в объемах меньше сметных. Стоимость фактически выполненных работ по объекту № 1 составляет 84 715 220 руб. (с учетом НДС, материала, оборудования заказчика) и в размере 156 811 040 руб. – по Объекту № 2.

ООО «Техноком-Инвест» пришло к аналогичным выводам о несоответствии видов и объема работ, однако определило стоимость фактически выполненных работ по Объекту № 1 в размере 88 296 857 руб., по Объекту № 2 – 158 881 581 руб.

Поскольку пояснения ООО «Техноком-Инвест» носят более развернутый характер, эксперты ООО «Техноком-Инвест» при определении стоимости фактически выполненных работ учли виды и стоимость работ и материалов, которые в сметах и актах именуются по-разному, суды приняли стоимость фактически выполненных работ, определенную данными экспертами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы, принимая во внимание заключения экспертов, учитывая, что сумма субсидии (270 651 206,10 руб.), выплаченная Обществу по Соглашениям № 89 и № 48, превышает стоимость фактически выполненных истцом работ (247 178 438 руб., в том числе по объекту № 1 в размере 88 296 857 руб., по объекту № 2 – 158 881 581 руб.), суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств и правомерно оставили первоначальный иск без удовлетворения.

Вместе с тем, установив, что Обществом были применены более высокие индексы, отличные от тех, которые указаны в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, и предоставленной в составе заявки на получение субсидии, что привело к необоснованному увеличению стоимости работ при их фактически меньшем объеме выполнения, а также принимая во внимание установленное по результатам экспертного исследования завышение объема и стоимости работ (материалов), указанных в актах приемки выполненных работ и в сметной документации, учитывая, что факт нецелевого (неэффективного) расходования бюджетных средств документально подтвержден и Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Департамента в части взыскания излишне выплаченной субсидии 23 472 768,19 руб.

Доводы истца, в том числе о недоказанности факта нецелевого использования средств субсидии со стороны Общества; о том, что им соблюдены все условия предоставления субсидий в объеме, установленном Правительством Тюменской области, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка.

Довод истца о том что, в рамках рассматриваемых отношений требования Порядка № 561-п не применимы к оценке затрат, произведенных до его утверждения, правомерно отклонен судами, поскольку с учетом положений действующего бюджетного законодательства принятие Порядка № 561-п после заключения Соглашения от 19.07.2013 не свидетельствует о его неприменимости к спорным правоотношениям; кроме того, за предоставлением субсидии истец обратился после принятия соответствующего акта субъекта Российской Федерации, направив пакет документов с учетом положений Порядка № 561-п.

Также, вопреки доводам Общества, выводы судов относительно наличия оснований для возврата излишне уплаченной субсидии основаны не только на заключениях экспертов, а на основе оценки всех доказательств в совокупности в достаточной степени мотивированы.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем деле действующего законодательства, поскольку судебные акты по иным делам приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева