Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А28-1103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1103/2020
г. Киров
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "В2" (ИНН: <***>, ОГРН: , адрес: 610035, Россия, <...>, каб.28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>, помещ.1006)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН: <***>), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН5612042824, ОГРН1055612021981, адрес: 143421, московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-Центр «РИГА-ЛЕНД» копр. Строение 3 офис 513),

о взыскании 238 139 рублей 43 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В2» (далее – истец, ООО «В2») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 238 139 рублей 43 копеек задолженности по договору агентирования от 28.12.2015 №41/15, 12 438 рублей 62 копейки агентского вознаграждения за 2016-2018 годы, январь-февраль 2019 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору агентирования в виде выплаты агентского вознаграждения и возмещения расходов на оплату электроэнергии.

Определением от 02.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – третье лицо).

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление сообщило, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «В2» заключен договор энергоснабжения о№836974, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором. Приложением №2 к договору определены точки поставки, в частности объект по адресу <...>. В период с января 2016 года по февраль 2019 года в указанное помещение поставлялась электрическая энергия, которую потребитель ежемесячно оплачивал, задолженности за спорный период не имеется. Договорных отношений с ответчиком у третьего лица в отношении помещения по адресу <...> не имеется. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, признаны судом извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом применительно к части 1 статьи 123 АПК РФ с учетом толкования правил о надлежащем извещении, данных в пунктах 4, 14 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «В2» (агент), ООО «Монолит» (принципал), ООО «Инвестбилдинг» (арендатор) подписан трехсторонний договор от 28.12.2015 №41/15 (далее - договор), согласно которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение: заключить от своего имени со специализированной организацией договор на предоставление услуг электроснабжения, осуществлять оплату услуг электроснабжения за счет принципала в помещениях, переданных от принципала (собственника) арендатору по договору аренды и предоставленных во временное пользование агенту от арендатора по договору субаренды; между арендатором и агентом заключен договор субаренды №2/3 от 01.07.2014, по которому арендатор передал агенту (с согласия принципала) помещение, находящееся в нежилом здании по адресу: <...> (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора агент заключает с третьим лицом договор от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным.

Агент по договору обязался заключить от своего имени со специализированной организацией договор на предоставление услуг, указанных в пункте 1.1 договора, осуществлять оплату услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в пользу обслуживающей организации в соответствии с заключенными договорами и тарифами, ежемесячно оформлять счет и направлять его принципалу с подтверждающими документами в течение 25 календарных дней с момента окончания отчетного квартала; ежеквартально оформлять и выставлять принципалу акт, счет-фактуру и счет на оплату вознаграждения на условиях, оговоренных в пункте 3.2 договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за исполнение обязательств по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 1% от суммы предъявленных к оплате принципалу услуг, указанных в пункте 1.1 договора. Расчетным периодом является квартал. Вознаграждение выплачивается ежеквартально в течение 15 дней с момента предоставления отчета агента за предшествующий квартал и документов, оговоренных в пункте 2.1.6 договора.

Обязанности принципала выплачивать агентское вознаграждение и возмещать агенту расходы на электроэнергию, возникшие в связи с исполнением поручения, установлены пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 31 декабря 2016 года, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств. Договор содержит условие о его пролонгации, если за 15 дней ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении (пункт 5.1 договора).

В целях исполнения обязательств по договору истец заключил договор электроснабжения №836974 с ОАО «Кировэнергосбыт», в приложениях №2 и №3 к договору №836974 указан адрес объекта подключения – нежилое помещение по адресу <...>.

В материалы дела истцом представлены отчеты агента №1 от 31.12.2016 (за 2016 год), №2 от 31.12.2017 (за 2017 год), №3 от 31.12.2018 (за 2018 год), №4 от 20.03.2019 (за январь, февраль 2019 года), содержащие сведения о расходах на оплату электроэнергии и размер агентского вознаграждения, а также счет от 25.11.2019 №8 на оплату расходов по электроэнергии на сумму 238 139 рублей 43 копейки и счет от 25.11.2019 №9 на оплату вознаграждения в сумме 12 438 рублей 62 копейки.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате вознаграждения и возмещению расходов на электроэнергию за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2019 №05/19, в которой указал на необходимость перечислить денежные средства в сумме 250 578 рублей 05 копеек.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

На основании пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договору агентирования, доказательств исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов по оплате электроэнергии за спорный период и оплате агентского вознаграждения в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 250 578 рублей 05 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 012 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>, помещ.1006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "В2" (ИНН: <***>, ОГРН: , адрес: 610035, Россия, <...>, каб.28) задолженность в размере 250 578 (двести пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>, помещ.1006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 012 (восемь тысяч двенадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин