Решение от 11 июня 2022 г. по делу № А45-6848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6848/2022
г. Новосибирск
11 июня 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр», г. Москва (ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929), г. Москва

о взыскании 1693075 рублей 76 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>)

- отдел судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2,

- инспекция федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск

- общество с ограниченной ответственностью «Альфатех плюс» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 15.12.2022, удостоверение адвоката

ответчика: ФИО4, доверенности от 16.11.2021, служебное удостоверение, диплом

третьих лиц:

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, служебное удостоверение,

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: ФИО4, доверенность от 28.01.2022, служебное удостоверение, диплом

- отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: не явился, уведомлено

- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска: не явился, уведомлено

- общества с ограниченной ответственностью «Альфатехплюс»: не явился, уведомлено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 1 938 050 рублей 35 копеек.

Определением от 24.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отдел судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Альфатех плюс».

Требование истца мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки в указанной сумме, полагает, что у судебный пристав-исполнитель незаконно перечислил в первоочередном порядке денежные средства, причитающиеся обществу, налоговому органу.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на очередность, установленную Законом об исполнительном производстве, указал, что оснований для взыскания с Российской Федерации убытков не имеется, так как, во-первых, истцом не доказано причинение ему убытков, во-вторых, возможность исполнения исполнительного документа в пользу общества не утрачена.

Представитель ответчика поддержал возражения против иска.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения иска, указал, что незаконных действий им не допущено, им была соблюдена очередность перечисления денежных средств, установленная статьей 110 Закона об исполнительном производстве, пояснила, что исполнительное производство в пользу общества объединено в сводное, в котором на исполнении находятся исполнительные документа налогового органа.

Представитель общества выразил сомнения относительно достоверности представленных судебным приставом-исполнителем постановлений об объединении исполнительных производств, полагает, что данные постановления были изготовлены уже в ходе судебного разбирательства. Заявления о фальсификации представителем заявлено не было.

Судебный пристав-исполнитель заявила о готовности исключить из числа доказательств постановления об объединении, в достоверности которых сомневается представитель общества, при этом пояснила, что даже при отсутствии сводного исполнительного производства, при распределении взысканных денежных средств соблюдается очередность, установленная законом.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства копии отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО5, предоставленного в дело № А45-16171/2021, в рамках которого обжаловалось бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенное при исполнении исполнительного производства № 26228/21/540010-ИП. Представитель пояснил, что из отзыва следует, что на момент перечисления денежных средств налоговому органу сводного исполнительного производства не было, денежные средства перечислялись в рамках отдельных исполнительных производств.

Суд отказал в приобщении к материалам дела указанного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

04.03.2021 на исполнение в Отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска поступил исполнительный лист по делу № А45-3122/2020, согласно которому необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфатех плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества задолженность по дилерскому договору от 10.02.2015 № ЦД-ЗС-00185 в размере: основного долга - 3 565 705 рублей 15 копеек, пени - 2 092 458 рублей 46 копеек; основного долга - 2 679,98 евро, пени – 592,90 евро; основного долга - 41563,80 долларов США, пени – 30613,56 долларов США в рублевом эквиваленте исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта; пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу до момента фактического исполнения, обязательства по оплате задолженности в сумме 3 565 705 рублей 15 копеек и 2679, 98 евро, 41 563,80 долларов США в рублевом эквиваленте исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта; - судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 83520 рублей 97 копеек.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято решение о возбуждении исполнительного производства (номер исполнительного производства 26228/21/54010-ИП).

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 26221/21/54010 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Альфатех плюс» в рамках дела А45-3122/2020 от 25.01.2020.

16.03.2021, 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на право требования денежных средств, поступивших по исполнительным производствам № 15043/21/54002-ИП и № 20557/21/54002-ИП, возбужденных отделением судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, поступающих для взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Альфатех плюс». На основании данных постановлений отделение судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области перечислило на депозит Отделения судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в рамках исполнительного производства № 26228/21/54010-ИП арестованные денежные средства. Таким образом, обращено взыскание на денежные средства по указанному постановлению судебными приставами-исполнителями исключительно в рамках исполнительного производства № 26228/21/54010-ИП, где взыскателем является общество.

Всего на основании данного постановления было обращено взыскание в пользу общества на денежные средства, поступившие по нескольким платежным поручениям: в размере 870000 рублей, 30000 рублей, 603669 рублей, 15718 рублей 35 копеек, 418663 рубля, а всего 1938050 рублей 35 копеек. По поступлении денежные средства не были выплачены взыскателю и оставлены на хранение на счете до определения результатов торгов арестованного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 26221/21/54010.

По результатам торгов постановлением от 07.09.2021 по исполнительному производству № 26221/21/54010 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству в размере 3004750 рублей. На счет общества денежные средства в сумме 3004750 рублей поступили 13.09.2021.

28.09.2021 Отделением судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обществу перечислены денежные средства в размере 247434 рубля 59 копеек вместо арестованных по исполнительному производству № 26228/21/54010-ИП денежных средств в размере 1938050 рублей 35 копеек.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 стало известно, что денежные средства, на которые было обращено взыскание по исполнительному производству № 26228/21/54010-ИП, были направлены на погашение долга общества с ограниченной ответственностью «Альфатех плюс» перед ИФНС Центрального района г. Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что денежные средства в размере 247434 рубля 59 копеек перечислены обществу арестованных денежных средств в размере 1938050 рублей 35 копеек.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено конституционное право истца на исполнение решения суда за счет арестованного имущества в рамках исполнительного производства где взыскателем является общество, тем самым обществу причинены убытки в сумме 1690615 рублей 76 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По пунктам 2, 7, 10, 11, 12, 15 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Истец ссылается на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по первоочередном перечислению денежных, в отношении которых было обращено взыскание в пользу общества, в рамках исполнительного производства № 26228/21/54010-ИП, которое не было объединено в сводное исполнительное производство на момент перечисления денежных средств налоговому органу.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Часть 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При этом согласно положениям части 3 статьи 111 если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, все поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 111 Закона об исполнительном производстве вне зависимости от волеизъявления должника, в том числе без учета указанного должником назначения платежа при переводе денежных средств. При этом в случае ведения сводного исполнительного производства денежные средства распределяются с учетом всех находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных документов.

Вне зависимости от даты возбуждения определенного исполнительного производства, присоединенного в состав сводного производства, фактически поступающие на депозитный счет судебных приставов денежные средства должны распределятся по правилам статьи 111 Федерального закона об исполнительном производстве.

В материалы дела представлены копии постановлений от 31.03.2021, от 01.06.2021, от 15.07.2021, от 07.09.2021, от 21.03.2022, от 26.04.2022 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которым исполнительные производства объединены с исполнительным производством № 26228/21/54010-ИП, сводному исполнительному производству присвоен номер 26228/21/54010-СД.

Доводы общества о том, что указанных постановлений, в частности, постановления от 31.03.2021, не существовало и постановления изготовлены и представлены только в ходе судебного разбирательства по истечении установленного срока, судом отклоняются, поскольку основаны на предположениях. Надлежащих доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что постановления об объединении исполнительных производств вынесены в более поздний срок, обществом не представлено. Заявления о фальсификации доказательства не заявлено.

Доводы о том, что обществу не было известно об объединении указанных выше исполнительных производств в одно сводное производство не являются основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших на депозитный счет денежных средств.

Суд отмечает, что наличие постановления об обращении взыскания на право требования в пользу конкретного взыскателя не изменяет очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 110 Закона об исполнительном производстве, и не предоставляет взыскателем преимущественных прав в удовлетворении своих требований.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что факт причинения истцу убытков, вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в рассматриваемом случае не доказаны.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем ведется работа по исполнению требований исполнительного документа общества. Судебным приставом-исполнителем на реализацию направлено арестованное имущество должника на сумму 5853457 рублей, 840345 рублей.

Доводы общества о том, что стоимости арестованного имущества, тем более, что его фактическая стоимость гораздо ниже, не хватит для погашения задолженности общества, судом не принимаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Отсутствие возможности получения денежных средств за счет имущества должника в кратчайшие сроки в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате возможности исполнения и возникновении убытков, подлежащих возмещению за счет Российской Федерации. Обстоятельства продолжения исполнительного производства свидетельствуют об обратном, подтверждают сохранение в настоящее время возможности взыскания задолженности за счет средств и имущества должника, вследствие чего препятствуют удовлетворению иска за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.С. Галкина