Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-16113/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16113/2024
07 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРЕЙД КОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЮНИТ" (ИНН: <***>)

третье лицо публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН: <***>).

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРЕЙД КОМПЛЕКТ" (далее – ООО ТД "ТРЕЙД КОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЮНИТ" (далее – ООО "ЭЛЕКТРОЮНИТ") о взыскании 47 820 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 30.08.2023 по делу № А40-190829/2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.10.2023 по делу № А40-190829/2023 материалы дела переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 переданные материалы приняты к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее – ПАО "БАНК УРАЛСИБ").

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, ООО ТД "ТРЕЙД КОМПЛЕКТ" заявило, что ООО "ЭЛЕКТРОЮНИТ" выставило счет от 29.06.2023 № 04-02437 об оплате суммы 47 820 руб. по поставке отпаривателя с паровой щеткой Silter 2036/F в количестве 1 шт., на основании которого платежным поручением от 29.06.2023 № 1005 перечислило указанную сумму.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был поставлен ответчиком, ООО ТД "ТРЕЙД КОМПЛЕКТ" направило претензию о возврате денежных средств в размере 47 820 руб.

Отказ ООО "ЭЛЕКТРОЮНИТ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО ТД "ТРЕЙД КОМПЛЕКТ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца и его размер, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что в конце июля - начале августа 2023 года ему стали приходить претензии от юридических лиц со всей России о неисполнении договоров поставки товаров, к которым ООО «ЭлектроЮнит» не имеет отношение. При этом денежные средства ответчик не получал, поскольку не имел и не имеет открытых счетов в ПАО Банк «Уралсиб» (г.Уфа); неустановленное лицо, используя наименование ООО «Электроюнит», ИНН, КПП, ОГРН и юридический адрес организации, фальсифицируя подпись генерального директора и применяя сходный до степени смешения оттиск печати, выставляло счета на оплату товаров покупателям, указывая при этом расчетный счет и иные банковские реквизиты, принадлежащие совершенно иному юридическому лицу с аналогичным фирменным наименованием, в связи с чем генеральным директором ответчика сделано заявление в УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга по факту мошеннических действий третьих лиц, а также направлено обращение в Прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга и в Центральный Банк Российской Федерации с просьбой провести проверку (талон-уведомление № 551 от 01.08.2023, КУСП 4920 от 02.08.2023).

В результате расследования обстоятельств происшествия установлено, что 05.05.2023 неизвестными лицами от имени ООО «ЭлектроЮнит» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа открыт расчетный счет, на который поступали денежные средства. Указанное произошло в связи с действиями работников ПАО «БАНК УРАЛСИБ», которые открыли расчетный счет мошенникам по поддельным документам на имя ООО «ЭлектроЮнит».

На данный момент ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заблокирован счет, а виновный в возникновении ситуации работник уволен, что подтверждается ответом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и письмом Центрального Банка РФ № С59-1/1222985 от 27.09.2023.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и материалами КУСП 7580 от 08.07.2023, поступившими 31.01.2024 из МВД по Республике Башкортостан в рамках арбитражного дела № А56-78671/2023.

Таким образом, ООО «ЭлектроЮнит» не имеет отношение к расчетному счету, через который ООО ТД "ТРЕЙД КОМПЛЕКТ" осуществляло безналичные расчеты во исполнение денежных обязательств по сфальсифицированным мошенниками документам.

ООО "ЭЛЕКТРОЮНИТ" считает, что именно ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО ТД "ТРЕЙД КОМПЛЕКТ" должны нести гражданско-правовые последствия совершённых и ими неправомерных действий.

В рамках дела № А56-106881/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд запросил у ПАО «Банк Уралсиб» письменные пояснения относительно открытия расчетного счета № <***> ООО "ЭЛЕКТРОЮНИТ", а также документы, связанные с открытием расчетного счета №<***> (заявление на открытие счета, договор банковского счета) и движением денежных средств по указанному счету.

ПАО «Банк Уралсиб» представлены документы об открытии расчетного счета № <***> на ООО "ЭЛЕКТРОЮНИТ" (документы от имени ООО «Электроюнит» заполнялись ФИО2 с представлением доверенности от 03.05.2023 от ООО Торговая компания «Электроюнит»), а также выписка операций по счету № <***>.

В свою очередь, ООО "ЭЛЕКТРОЮНИТ" отрицало факт выдачи доверенности ФИО2, а также выставления счета от 29.06.2023 № 04-02437, заявило о признании счета от 29.06.2023 № 04-02437 фальсифицированным доказательством.

Как следует из постановления от 13.10.2024 по делу № А56-106881/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что расчетный счет № <***> в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа был открыт не ООО «Электроюнит», а иным лицом в результате совершения мошеннических действий: заполнялись ФИО2 с представлением доверенности от 03.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Электроюнит», содержащей также сведения о генеральном директоре ФИО3, в то время как полное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Электроюнит», а генеральным директором ответчика является ФИО3; в комплекте документов на открытие счета №<***> в ПАО Банк Уралсиб» представлена копия паспорта ФИО3, который явно отличается от оригинала паспорта ФИО3, который обозревался в судебном заседании 30.07.2024 (копия представлена в материалы дела). Таким образом, представленная для открытия счета в ПАО Банк Уралсиб» копия паспорта ФИО3 содержит признаки подделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что расчетный счет №<***> в ПАО «Банк Уралсиб» открыт по документам, не соответствующим действительности; от имени ООО «Электроюнит» заявление на открытие счета подано лицом, полномочия которого на представление интересов ООО «Электроюнит» не подтверждены.

В ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу. Факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца и ответчика не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств, которые ответчиком фактически не получены.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признает, что денежные средства, перечисленные на основании счета на оплату от 29.06.2023 № 04-02437 на сумму 47 820 руб. платежным поручением от 29.06.2023 № 1005 на расчетный счет №<***> в ПАО «Банк Уралсиб», открытый от имени ООО «Электроюнит» неуполномоченным лицом, были перечислены истцом не ответчику, а иному не установленному лицу.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации счета от 29.06.2023 № 04-02437 на основании статьи 161 АПК РФ, поскольку при отсутствии его оригинала и учитывая оспаривание ответчиком факта его выставления и подписания генеральным директором не свидетельствует о наличии взаимоотношений между ООО ТД "ТРЕЙД КОМПЛЕКТ" и ООО «Электроюнит» и не подтверждает, что денежные средства в размере 47 820 руб. были перечислены истцом именно ответчику.

Исходя из того, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие поступление указанных денежных средств в фактическое распоряжение ответчика, суд признает, что у ООО «Электроюнит» не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем в иске отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.