Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А60-46280/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18310/2019-ГК
г. Пермь
20 января 2020 года
Дело № А60-46280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТД ПРОМТОРГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года

по делу № А60-46280/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ПРОМТОРГ" (ОГРН 1146686005454, ИНН 6686044793)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС-УРАЛ" (ОГРН 1136685001860, ИНН 6685026086), обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ПАРИТЕТ" (ОГРН 7203302962, ИНН 7203302962)

о признании договора подряда ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от истца: Топычканов А.А., представитель по доверенности от 11.06.2019 № 4;

от ответчика, ООО "ПОЖРЕСУРС-УРАЛ": Берсенев Е.М., представитель по доверенности от 14.10.2019;

установил:

ООО "ТД ПРОМТОРГ" (истец) обратилось к ООО "ПОЖРЕСУРС-УРАЛ", ООО "ПСК ПАРИТЕТ" с заявлением о признании сделки – договор подряда от 11.08.2017 № 051 ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что стороны спорной сделки аффилированы, в реальности ремонтные работы не выполнялись, стоимость ремонтных работ существенно завышена, договор подряда по существу прикрывал договор дарения, совершение которого между коммерческими лицами запрещено. Кроме того заявитель жалобы указывает на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также ошибочность выводов суда о преюдициальном значении судебных актов по делу № А60-39571/2017.

Участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о стоимости противопожарных дверей на дату проведения ремонтных работ и рыночной стоимости ремонтных работ на дату их проведения; проведение экспертизы просит поручить ООО «Проспект» (г.Екатеринбург).

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика, ООО "ПОЖРЕСУРС-УРАЛ", против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим причинам.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало


невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд апелляционной инстанции оснований для признания вышеприведенных выводов суда первой инстанции необоснованными не находит.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, заявление истца о назначении судебной экспертизы по существу направлено на доказывание его доводов о том, что стоимость ремонтных работ не соответствует рыночной (существенно завышена).

Однако отклоняя доводы общества «Торговый дом Промторг» о несоответствии стоимости ремонтных работ рыночной цене, суд кассационной инстанции в рамках дела № А60-39571/2017 указал, что стоимость понесенных расходов на ремонт покупателем подтверждена; явной несоразмерности общей стоимости работ на устранение недостатков и общей стоимости поставленных дверей не имеется, поскольку договор для устранения недостатков поставленных дверей заключался в условиях срочности с учетом значимости объекта и необходимостью выполнения обязательств переде заказчиком. Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным


судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-39571/2017, общество «Торговый дом «Промторг» (поставщик) во исполнение договора поставки от 17.01.2017 № 4/17 передал обществу «Пожресурс-Урал» (покупатель) товар – противопожарные двери в количестве 142 шт. на сумму 1 824 110 руб., приобретенные покупателем для дальнейшего использования при производстве подрядных работ на объекте ООО «УСМ-Т».

После приемки товара покупатель обнаружил недостатки качества товара (акты осмотра от 17.06.2017 и от 28.06.2017) и с привлечением экспертной организации провел экспертно-диагностической обследование товара, подтвердившее факт несоответствия товара требованиям качества (экспертное заключение от 29.08.2017 № 209-17).

Поскольку поставщик претензионных требований покупателя об устранении недостатков не исполнил, покупатель поручил устранение недостатков товара обществу «ПСК Паритет» (подрядчик) на основании договора подряда от 11.08.2017 № 051.

Работы по договору подряда от 11.08.2017 № 051 выполнены обществом «ПСК Паритет» в полном объеме и приняты заказчиком по акту приемки от 19.09.2017. Стоимость работ по устранению недостатков товара составила 1 965 380 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 22.09.2017 и от 26.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-39571/2017 с общества «Торговый дом «Промторг» (поставщик) в пользу общества «Пожресурс-Урал» (покупатель) взыскано 1 965 380 руб. расходов на устранение недостатков некачественного товара.

В рамках настоящего дела поставщик, ссылаясь на ничтожность договора подряда от 11.08.2017 № 051, заключенного между обществом «Пожресурс- Урал» и обществом «ПСК Паритет», просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в частности, возложить на общество «ПСК Паритет» обязанность возвратить обществу «Пожресурс-Урал» денежные средства в размере 1 965 380 руб.

Истец полагает, что в реальности никакого ремонта дверей общество «ПСК Паритет» не осуществляло, стоимость ремонтных работ не соответствует рыночной (существенно завышена), договор подряда по существу прикрывал договор дарения, совершение которого между коммерческими лицами запрещено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходи из того, что доводы истца, лежащие в основании иска, исследовались арбитражными судами в рамках дела № А60-39571/2017; обстоятельства относительно фактического выполнения работ по устранению недостатков, стоимости устранения недостатков, наличия факта устранения


недостатков входили в предмет доказывания при рассмотрении дела № А60- 39571/2017, непредставление соответствующих доказательств не дает возможности оспаривать выводы относительно тех же обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Судебные акты арбитражных судов по делу № А60-39571/2017 вынесены при участии ООО «ТД «Промторг», ООО «Пожресурс- Урал», участвующих в рассмотрении настоящего спора и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому соответствующие выводы арбитражных судов по делу № А60-39571/2017 подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания судебных актов по делу № А60-39571/2017 следует, что доводы, аналогичные тем, которые заявлены истцом в рамках настоящего дела в качестве основания иска, были заявлены им при рассмотрении дела № А60- 39571/2017, фактически исследованы и оценены судами, поскольку обстоятельства относительно фактического выполнения работ по устранению недостатков, стоимости устранения недостатков, наличия факта устранения недостатков входили в предмет доказывания при рассмотрении дела № А60- 39571/2017.

Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 по делу № А60-39571/2017 отклонен довод общества «Торговый дом Промторг» о том, что ремонт дверей по договору № 051 от 11.08.2017 на самом дела не производился, как противоречащий выводам комиссионного исследования, согласно которым установлено наличие ремонтных работ по устранению недостатков в противопожарных дверях.

Доводы общества «Торговый дом Промторг» о мнимости договора подряда № 051 от 11.08.2017 также фактически исследованы и отклонены судами в рамках дела № А60-39571/2017 с указанием на то, что сам по себе факт заключения сделки с аффилированным лицом не свидетельствует только в силу этого обстоятельства о ее мнимости, в то время как факт выполнения ремонтных работ подтвержден материалами дела.

Отклоняя доводы общества «Торговый дом Промторг» о несоответствии стоимости ремонтных работ рыночной цене, суд кассационной инстанции в рамках дела № А60-39571/2017 указал, что стоимость понесенных расходов на


ремонт покупателем подтверждена; явной несоразмерности общей стоимости работ на устранение недостатков и общей стоимости поставленных дверей не имеется, поскольку договор для устранения недостатков поставленных дверей заключался в условиях срочности с учетом значимости объекта и необходимостью выполнения обязательств переде заказчиком. Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, доводы общества «Торговый дом Промторг», лежащие в основании рассматриваемого иска, фактически исследованы и оценены арбитражными судами в рамках дела № А60-39571/2017, поскольку имели существенное значение для правильного рассмотрения соответствующего дела.

Решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанции, принятые по делу № А60-39571/2017 вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены.

Доказательств, свидетельствующих о притворности спорной сделки, прикрытию ею договора дарения, равно как и свидетельств совершения спорной сделки исключительно с целью причинения вреда истцу, обществом «Торговый дом Промторг» в рамках настоящего дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела № А60-39571/2017 общество «Торговый дом Промторг» не предъявляло иск о ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности, в связи с чем выводы судов не могут иметь преюдициального значения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку общество «Торговый дом Промторг» ссылалось на ничтожность договора подряда № 051 от 11.08.2017 в рамках дела № А60- 39571/2017 и соответствующие возражения были оценены арбитражными судами, поскольку основания соответствующих возражений (фактическое невыполнение подрядных работ и их стоимость) входили в предмет доказывания по делу № А60-39571/2017 .

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу № А60-46280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова

C15545858411302341<@