Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А60-46280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46280/2019
17 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-46280/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ПРОМТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ТД ПРОМТОРГ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС-УРАЛ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – общество "ПОЖРЕСУРС- УРАЛ", ответчик)

обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ПАРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ПСК ПАРИТЕТ", ответчик)

о признании сделки – договор подряда от 11.08.2017 № 051 ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1, представитель по доверенности от 11.06.2019 № 4

от ответчика ООО "ПОЖРЕСУРС-УРАЛ" - ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2016.

ООО "ПСК ПАРИТЕТ"- не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

ООО "ТД ПРОМТОРГ" обратилось к ООО "ПОЖРЕСУРС-УРАЛ", ООО "ПСК ПАРИТЕТ" с заявлением о признании сделки – договор подряда от 11.08.2017 № 051 ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.08.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

02.09.2019 от истца поступили пояснения к исковому заявлению, судом пояснения истца приобщены к материалам дела.

02.09.2019 от истца поступили ходатайства о вызове свидетеля, 4 ходатайства об истребовании доказательств по делу. Судом ходатайства приняты к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

В предварительном судебном заседании от истца поступило устное ходатайство о проведении экспертизы стоимости работ по договору подряда. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

От ответчика в предварительном судебном заседании ООО "ПОЖРЕСУРС-УРАЛ" поступил отзыв на исковое заявление, просит исковые требования оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика ООО "ПСК ПАРИТЕТ" в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требований не представил.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ООО "ПСК ПАРИТЕТ".

Определением суда от 03.09.19 судебное заседание отложено на 11.10.19.

30.09.19 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приняты судом.

01.10.19 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

08.10.19 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Документы приобщены.

Суд в судебном заседании 11.10.2019, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства истца, о вызове свидетеля, 4 ходатайства об истребовании доказательств по делу, о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ИП ФИО3 судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его

фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что указанные лица могут дать пояснения относительно действительности сделки и реальность правовых последствий не означают наличие оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку пояснения указанного лица не являются надлежащим доказательством действительности сделки и реальность правовых последствий.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя истца, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.

Ходатайства об истребовании у ЗАГСа по Тюменской области выписки из акта гражданского состояния, сведений из банков, документов у ответчиков судом рассмотрены, оснований для удовлетворения не усмотрено.

Перечень документов, которые просит истребовать истец изложен в письменных ходатайствах.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайств не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Относительно истребования доказательств у ответчика, суд полагает, что в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, суд не вправе истребовать доказательства у одной из сторон спора в подтверждение доводов другой стороны.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайств истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, заслушав мнения представителей, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на основании следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец настаивает на исковых требованиях, ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Пожресурс-Урал» и обществом «ПСК Паритет» был заключен договор подряда № 051 от 11.08.2017 г. и подписан акт выполненных работ от 19.09.2017 на сумму 1 965 380 руб.

Обществом «Пожресурс-Урал» по данному договору подряда № 051 от 11.08.2017 осуществило оплату в пользу общества «ПСК Паритет» на общую сумму 1 965 380 руб. платежными поручениями № 477 от 22.09.2017 на сумму 700 000 руб. и № 484 от 26.09.2017 на сумму 1 265 380 руб.

По мнению истца договор подряда № 051 от 11.08.2017, акт выполненных работ от 19.09.2017 на сумму 1 965 380 руб., оплата по платежным поручениям № 477 от 22.09.2017 на сумму 700 000 руб. и № 484 от 26.09.2017 на сумму 1 265 380 руб. носят мнимый и притворный характер, нарушают права, обязанности и охраняемые законом интересы общества «Торговый дом «Промторг».

Между обществом «Пожресурс-Урал» (покупатель) и обществом «Торговый дом «Промторг» (поставщик) 17 января 2017 г. был заключен договор поставки № 4/17, согласно которому общество «Торговый дом «Промторг» в пользу общества «Пожресурс-Урал» поставило товар – 142

противопожарные двери на общую сумму 1 824 110 рублей согласно универсальным передаточным документам (УПД).

В связи с неоплатой товара в полном объеме общество «Торговый дом «Промторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Пожресурс-Урал» о взыскании задолженности по оплате поставлено товара (Дело № А60-39571/2017) в размере 726 599 руб. 24 коп.

В свою очередь общество «Пожресурс-Урал» обратилось к обществу «Торговый дом «Промторг» со встречным исковым заявлением о взыскании 1965380 руб. - расходов, возникших у общества «Пожресурс-Урал» в связи с ремонтом (исправлением существенных недостатков) некачественного и некомплектного товара, поставленного истцом по первоначальному иску по договору поставки № 4/1 от 17.01.2017.

При этом общество «Пожресурс-Урал» в подтверждении своей позиции представило в материалы дела № А60-39571/2017 вышеуказанные документы - договор подряда № 051 от 11.08.2017 г., акт выполненных работ от 19.09.2017 г. на сумму 1 965 380 руб., оплата по платежным поручениям № 477 от 22.09.2017 на сумму 700 000 руб. и №

484 от 26.09.2017 на сумму 1 265 380 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 г. по делу № А60-39571/2017 исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску удовлетворены полностью. Суд по делу № А60-39571/2017 произвел процессуальный зачет всех присужденных сторонам денежных средств, включая судебные расходы. В итоге суд первой инстанции по делу № А60-39571/2017 принял решение: Взыскать с общества «Торговый дом «Промторг» в пользу общества «Пожресурс-Урал» в результате процессуального зачета по первоначальному и встречному искам 1254579 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, а также 40 722 (сорок тысяч семьсот двадцать два) руб. в возмещение судебных расходов.

Истец в рамках настоящего дела указывает на то, что сделки - договор подряда № 051 от 11.08.2017 г., акт выполненных работ от 19.09.2017 г. на сумму 1 965 380 руб., оплата по платежным поручениям № 477 от 22.09.2017 на сумму 700 000 руб. и № 484 от 26.09.2017 на сумму 1 265 380 руб., заключенные и осуществленные между обществом «Пожресурс-Урал» и обществом «ПСК Паритет» повлияли на права, обязанности и охраняемые законом интересы общества «Торговый дом «Промторг» и привели к возникновению обязанности последнего оплатить денежные средства в пользу общества «Пожресурс-Урал» на общую сумму 1 965 380 руб.

Истец полагает, что данные сделки являются ничтожными, посколкьу в реальности ремонта дверей по договору подряда между обществом «Пожресурс-Урал» и обществом «ПСК Паритет» № 51 от 11 августа 2017 г. не осуществлялось. Истец указывает на завышение суммы работ по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 г. по делу № А60-39571/2017 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. по делу № А60-39571/2017

установлено, что на момент проведения экспертизы по делу - март и ноябрь 2018 г. у товара (дверей) имеются недостатки, хотя действия по устранению недостатков и расходы по устранению недостатков якобы были осуществлены в августе и сентябре 2017 г.

Таким образом, если бы недостатки были реально устранены в августе- сентябре 2017 г., то в марте и ноябре 2018 г. их не было бы обнаружено экспертами. То есть реально никакого ремонта дверей в августе и сентябре 2017 г. не было. Директором и учредителем общества «Пожресурс-Урал» является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>.

Учредителем общества «ПСК Паритет» является ФИО5.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу № А60-39571/2017, представитель общества «Пожресурс-Урал» сообщил и подтвердил факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО5.

По мнению истца, доказательствами ничтожности вышеуказанной сделки по перечислению денежных средств являются также факт родственных отношений между учредителями и директорами ООО «ПСК Паритет» и ООО «Пожресурс-Урал», а также явное завышение стоимости работ по устранению недостатков 1 965 380 рублей вместо 216 220 рублей 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Применительно к п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 г. по делу № А60-39571/2017 исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску между обществом «Торговый дом «Промторг» и обществом «Пожресурс-Урал» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. по делу № А60-39571/2017 решение суда первой инстанции по делу № А60-39571/2017 оставлено в силе без изменения. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только

отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Суд, проанализировав указанные судебные акты, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего делу.

Судом при рассмотрении дела № А60-39571/2017 установлено, что 11.08.2017 в целях исполнения своих договорных обязательств перед заказчиком подрядных работ (ООО «УСМ-Т») ООО «Пожресурс-Урал» (заказчик) заключило с ООО «ПСК ПАРИТЕТ» (подрядчик) договор № 051, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 5.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту (исправлению существенны недостатков) дверей противопожарных в количестве 142 шт., приобретенных Заказчиком в 2017 году у ООО «Торговый Дам Промторг» (ИНН <***>) (далее -Конструкции), для монтажа на объекте: <...> д б3, «Музей имени И. Словцова», находящихся по адресу: <...>, «музей имени И.Словцова» (далее — Объект), изготовленных ООО « Промторг» (<...>). Ремонтные работы выполняются иждивением Подрядчика — из его материалов, его силами и средствами. Наименование конструкций и виды работ согласованы Сторонами в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость ремонтных работ по настоящему Договору составляет 1 965 380 руб. 00 коп. (Приложение № 4).

ООО «ПСК ПАРИТЕТ» во исполнение взятых на себя обязательств выполнило подрядные работы в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 19.09.2017.

ООО «Пожресурс-Урал» произвело оплату работ ООО «ПСК ПАРИТЕТ» в размере 1 965 380 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 477 от 22.09.2017 на сумму 700 000 руб. и платежным поручением № 484 от 26.09.2017 на сумму 1 265 380 руб.

Также судом установлено, что 18.09.2017 ООО «УСМ-Т» обратилось в ООО «Пожресурс-Урал» с письмом № 85, которым подтвердило, что ООО «Пожресурс-Урал» свои обязательства перед ООО «УСМ-Т» по договору подряда № 31М/01 от 31.01.2017 на объекте выполнило в полном объеме.

19.09.2017 ООО «Пожресурс-Урал» обратилось к ООО «Торговый Дом Промторг» с претензией, в которой потребовало в течение 5 дней перечислить в адрес ООО «Пожресурс-Урал» в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного в ООО «Торговый Дом Промторг» товара денежные средства в размере 1965380 руб.

В решении суда по делу № А60-39571/2017 указано, что недостатки дверей были устранены за счет ответчика, и в настоящее время спорные двери эксплуатируются.

Кроме того, судом отмечено, что в материалах дела имеются доказательства наличия у поставленного товара недостатков, истцом по встречному иску представлены доказательства понесенных расходов на устранение недостатков товара: договор подряда № 051 от 11.08.2017г., заключенный с ООО «ПСК ПАРИТЕТ», акт № 23 от 19.09.2017г., платежные поручения от 22.09.2017г. № 477 на сумму 700 000 руб. и от 26.09.2017г. № 484 на сумму 1 265 380 руб., суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании 1 965 380 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом учтено, что обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу истец просит признать сделку между ответчиками недействительной (ничтожной).

Между тем ответчики факт наличия договорных отношений подтверждают.

Более того, факт наличия между ответчиками договорных отношений подтверждается в том числе решением суда по делу № А60-39571/2017, обстоятельства установления договорных отношений легли в основу судебного акта, размер затраченных денежных средств на устранение недостатков был установлен судом при рассмотрении указанного дела.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что доводы, которые излагает истец были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках дела № А60-39571/2017.

Обстоятельства относительно фактического выполнения работ по устранению недостатков, стоимости устранения недостатков, наличия факта устранения недостатков входили в предмет доказывания при рассмотрении дела № А60-39571/2017, непредставление соответствующих доказательств не дает возможности оспаривать выводы относительно тех же обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного вступившим в законную силу судебного акта факта устранения недостатков, а также их стоимости суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Колясникова