Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А35-3329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3329/2018
18 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лорика Групп»

о взыскании задолженности по договору №39/09-17 от 12.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лорика Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №39/09-17 от 12.09.2017 в размере 123 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 117 руб. 97 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 814 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По истечении срока для предоставления письменного отзыва на иск, ответчик каких-либо документов, в том числе письменного отзыва на иск, в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения суда от 03.05.2018 по юридическому адресу ответчика.

На основании изложенного, суд определением от 29.06.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору №39/09-17 от 12.09.2017 в размере 123 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 117 руб. 97 коп. за период с 10.11.2017 по 16.04.2018, продолжив их начисление по ст. 3995 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 814 руб. 00 коп.

Уточненные исковые требования были приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании 12.10.2018 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание 12.10.2018 не явился, ходатайств не заявил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил, о времени и месте слушания дела в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

12.09.2018 между ООО «ВЕРИТАС» (арендодатель) и ООО «Лорика Групп» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем №39/09-17 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет за оплату во временное владение и использование арендатора строительную технику и механизмы, в дальнейшем спецтехнику, указанную в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора, и оказывает своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Стоимость аренды спецтехники, согласно п. 3.7 договора, определяется протоколом согласования цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора (3.5. договора). Согласно пункту 3.6. договора окончанием аренды считается время выезда спецтехники с территории объекта арендатора, или обоснованный отказ арендатора от услуг арендодателя.

В соответствии с п. 3.9. договора арендатор с момента подписания договора осуществляет оплату в течение 10 календарных дней, согласно выставленным арендодателем счетам и актам, которые выставляются на основании рапорта рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон.

В силу пункта 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1. договора он вступает в силу с момента его подписания, заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как следует из искового заявления, всего истцом оказано услуг по договору аренды строительной техники с экипажем на сумму 581 500 руб. 00 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- №192 от 25.09.2017 на сумму 115 500 руб. 00 коп.,

- №203 от 29.09.2017 на сумму 135 600 руб. 00 коп.,

- №230 от 11.10.2017 на сумму 89 600 руб. 00 коп.,

- №232 от 12.10.2017 на сумму 41 600 руб. 00 коп.,

- №243 от 16.10.2017 на сумму 76 200 руб. 00 коп.,

- 287 от 30.10.2017 на сумму 123 000 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 458 500 руб. 00 коп. по платежным поручениям №211 от 02.10.2017 на сумму 115 500 руб. 00 коп., №22 от 10.10.2017 на сумму 135 600 руб. 00 коп., №239 от 18.10.2017 на сумму 41 600 руб. 00 коп., №246 от 25.10.2017 на сумму 76 200 руб. 00 коп., №254 от 27.10.2017 на сумму 89 600 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом составила 123 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направленная претензия от 24.01.2018 (получена ответчиком нарочно) с требование погасить имеющуюся задолженность в течение пяти банковских дней, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их эксплуатации (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Истец свои обязанности по договору №39/09-17 от 12.09.2017, что подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (копии имеются материалах дела), и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по универсальному передаточному документу №287 от 30.10.2017 не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумму 123 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на тяжелое материальное положение, письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил, факты, изложенные истцом не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения настоящего решения доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «ВЕРИТАС» задолженности по договору №39/09-17 от 21.09.2017 в размере 123 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 4 117 руб. 97 коп. за период с 10.11.2017 по 16.04.2018.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что задолженность по оплате и право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у арендодателя по истечении 10 календарных дней с момента подписания УПД №287 от 30.10.2017 и выставления счета на оплату №266 от 30.10.2017, т. е. с 10.11.2017.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем №39/09-17 от 21.09.2017 в размере 123 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 117 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на основании п.3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 123 000 руб. 00 коп.

Так же истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

Как отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на юридическую помощь истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.04.2018, заключенного с ОО «Центр Финансового Консультирования «ЭКСПЕРТ», акты №73 от 16.04.2018, №152 от 26.07.2018, №179 от 06.09.2018, а также платежные поручения №25 от 16.04.2018, №42 от 05.09.2018 на сумму 17 000 руб. 00 коп.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), оценив представленные доказательства, учитывая характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь,» разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 17 000 рублей.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 814 руб. 00 коп. (платежное поручение №26 от 16.04.2018 имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лорика Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС» сумму задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем №39/09-17 от 12.09.2017 в размере 123 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2017 г. по 16 апреля 2018 г. в сумме 4 117 руб. 97 коп., продолжив их начисление с 17 апреля 2018 г. по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 814 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской