Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А56-17351/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17351/2020
18 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (454090, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>),

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (196641, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2007, ИНН: <***>),

о взыскании 3527 руб. 62 коп. неустойки по государственному контракту от 24.12.2018№ 1819320801152003691000132/500,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 3527 руб. 62 коп. неустойки по государственному контракту от 24.12.2018 № 1819320801152003691000132/500.

Определением суда от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Предприятия 03.03.2020 поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения предъявленный к нему требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 27.04.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 24.12.2018 заключен государственный контракт № 1819320801152003691000132/500 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю государственного заказчика, указанному в приложении № 1 к Контракту, произведенный предприятием уголовно-исполнительной системы Российской Федерации товар (далее – товар) в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным Ведомством поставки (приложение № 1), и иным условиям Контракта, а Государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта.

Как указал истец в иске, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта и ведомостью поставки (приложение № 1) поставка продукции должна была быть произведена следующим образом:

– с момента заключения государственного контракта, но не позднее 28.02.2019 – 19 008 кг товара;

– апрель 2019 – 19 008 кг товара;

– май 2019 – 19 008 кг товара;

– июнь 2019 – 19 008 кг товара;

– август 2019 – 19 008 кг товара;

– октябрь – 19 008 кг товара;

– ноябрь, но не позднее 30.11.2019 – 19 008 кг товара.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта определено, что поставщик своими силами и за свой счет передает товар Грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам, предусмотренным Ведомостью поставки (приложение №1) и иным условиям Контракта.

Пунктом 6.5 Контракта стороны установили, что приемка товара по качеству (в том числе по качеству внутри тарных мест), в том числе проведение экспертизы поставляемого товара производится в течение 10 рабочих дней с момента доставки товара Поставщиком Грузополучателю, в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 № П-7, в части, не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта.

Согласно пункту 5.6 Контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товаров по Контракту считается дата подписания без замечаний Акта о приемке товаров по факту приема товара.

Из существа иска следует, что фактически Предприятием поставка товара была произведена следующим образом:

– по товарной накладной от 01.02.2019 № 92 поставка товара в количестве 18 999,2 кг произведена 06.02.2019; приемка товара по качеству осуществлена 11.02.2019 (акт о приемке товара от 11.02.2019 № 6);

– по товарной накладной от 13.02.2019 № 143 поставка товара в количестве 12,8 кг произведена 20.02.2019; приемка товара по качеству осуществлена 28.02.2019 (акт о приемке товара от 28.02.2019 № 17);.

– по товарной накладной от 22.04.2019 № 677 поставка товара в количестве 19 012,8 кг произведена 29.04.2019; приемка товара по качеству осуществлена 06.05.2019 (акт о приемке товара от 06.05.2019 № 104);

– по товарной накладной от 14.05.2019 № 872 поставка товара в количестве 19 012,8 кг произведена 20.05.2019; приемка товара по качеству осуществлена 22.05.2019 (акт о приемке товара от 22.05.2019 № 127);

– по товарной накладной от 07.06.2019 № 1146 поставка товара в количестве 19 008 кг произведена 17.06.2019; приемка товара по качеству осуществлена 21.06.2019 (акт о приемке товара от 21.06.2019 № 179).

– по товарной накладно от 02.08.2019 № 1545 поставка товара в количестве 19 008 кг произведена 14.08.2019; приемка товара по качеству осуществлена 14.08.2019 (акт о приемке товара от 14.08.2019 № 253);

– по товарной накладной от 07.10.2019 № 2056 поставка товара в количестве 19 008 кг произведена 29.10.2019; приемка товара по качеству осуществлена 29.10.2019 (акт о приемке товара от 29.10.2019 № 367);

– по товарной накладной от 06.11.2019 № 2355 поставка товара в количестве 18 985,6 кг произведена 06.11.2019; приемка товара по качеству осуществлена 11.11.2019 (акт о приемке товара от 11.11.2019 № 394).

Истец направил в адрес Предприятия претензию от 21.05.2019 №76/ТО/23-10294 о несвоевременной поставке товара в апреле 2019 года с предъявлением требования об уплате неустойки.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 22.11.2019 отказался произвести уплату неустойки, не согласившись с расчетом истца, в части определения окончательного срока исполнения обязательства по поставке товара.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В обоснование исковых требований истец указал на просрочку исполнения Предприятием обязательств по поставке товара в апреле 2019 года.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Контракта стороны установили, что при несвоевременной отгрузке товара поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.05.2019 по 06.05.2019 составила 3527 руб. 62 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, далее – Инструкция № П-6) производил приемку товара в срок от 1 до 7 дней, в то время как в соответствии с требованиями данной инструкции срок проведения полной проверки должен составлять 24 часа с момента получения груза, признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Как было указано выше, пунктом 6.5 Контракта стороны установили, что приемка товара по качеству (в том числе по качеству внутри тарных мест), в том числе проведение экспертизы поставляемого товара производится в течение 10 рабочих дней с момента доставки товара Поставщиком Грузополучателю, в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), в части, не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта.

Так, согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 22.04.2019 № 677 поставка товара Предприятием была произведена 29.04.2019. Согласно акту о приемке товаров от 06.05.2019 № 104 товар был принят Управлением по количеству 29.04.2019, то есть в срок, установленной положениями Инструкции № П-6 и условиями Контракта.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «ЦНЭКС» от 02.05.2019№ 422/19ТВ, Управлением сделан вывод о том, что поставляемая продукция соответствует ГОСТ по состоянию упаковки, маркировки, внешнему виду, цвету. Акт о приемке товаров подписан Управлением 06.05.2019, то есть в срок, установленной положениями Инструкции № П-7 и условиями Контракта.

В этой связи, суд признает доказанным со стороны истца факта просрочки поставки Предприятием товара в апреле 2019 года.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области 3527 руб. 62 коп. неустойки по государственному контракту от 24.12.2018№ 1819320801152003691000132/500.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.