Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А56-116539/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116539/2021
20 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании дело по искуакционерного общества «ГЕСЕР»

к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»о взыскании долга и неустойки по договору поставки,


при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

установил:

Акционерное общество «ГЕСЕР» ( истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградский строительный завод «Пелла» (далее – ответчик) о взыскании 15 440 000 руб. задолженности по договору на изготовление и поставку продукции от 02.11.2017 г. № 151 – 2017 (в ред. Дополнительного соглашения № 8 от 09.12.2020 г.), 1 080 000 руб. договорной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 7 % от суммы неоплаченного платежа за период с 01.07.2021г. по 18.10 2021 г. согласно п. 5.3. договора( в ред. Допсоглашения № 8 от 09.12.2020 г.)

В судебное заседание 24.03.2022 явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал иск в полной сумме.

Ответчик в судебное заседание явился, отзыв по делу не представил, исковые требования в сумме задолженности не оспаривал. Просил суд уменьшить сумму договорной неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец и ответчик заключили договор на изготовление и поставку продукции и допсоглашение № 8, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства на общую сумму 62 600 000 руб. Обязательства согласно дополнительному соглашению истец выполнил надлежащим образом и ответчик оплатил истцу сумму 47 160 000 руб. Стороны подписали допсоглашение № 8 и пришли к соглашению о переносе сроков оплаты оставшихся денежных средств за изготовленную и поставленную продукцию в размере 15 440 000 руб. на срок до 30.06.2021 г. Но ответчик не оплатил сумму задолженности. Истец обратился с претензией к ответчику и с иском в суд. Требование истца о взыскании задолженности в сумме 15 440 000 руб. обосновано и подтверждено материалами дела, и подлежит удовлетворению.

Обосновано требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 1 080 800 руб. за период с 01.07.2021 г. по 18.10.2021 г. в размере 7 % от суммы неоплаченного платежа согласно п.5.3 договора. Требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Суд не усматривает основания для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления № 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принял во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, учел, что размер предусмотренной Договором ставки пеней, сравнил бремя ответственности сторон, учел наличие договорного ограничения неустойки (7% от цены нарушенного обязательства, также эквивалентно у обеих сторон), период просрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 15 440 000 руб.- задолженности по договору от 02.11.2017 г. № 151 - 2017( в редакции допсоглашения № 8 от 09.12.2020 г.), 1 080 800 руб. - договорной неустойки в размере 7 % за каждый день просрочки платежа за период с 01.07.2021 г. по 18.10.2021 г. согласно 5.3 договора.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу акционерного общества «ГЕСЕР» 15 440 000 руб. долга, 1 080 000 руб. неустойки и 105 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.