Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А56-86257/2022

5016/2023-461589(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86257/2022
25 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФИО2

ответчики: 1) ФИО3; 2) ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии - от истца: ФИО5 – доверенность от 16.06.2021

- от ответчика: 1) ФИО3 – паспорт ФИО6 – доверенность от 13.10.2023 2) ФИО6 – доверенность от 07.09.2022

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением (заявлением) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4, Ответчик 1) и ФИО3 (далее – ФИО3, Ответчик 2) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДитисКлимат» и взысканию с них 6 912 232 руб.

Определением от 01.11.2021 Кировский районный суд города Санкт-Петербурга передал дело № 2-4843/2021 по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением от 28.06.2022 Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга передал дело № 2-1903/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ДИТИС-КЛИМАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было создано 08.02.2006 учредителями с равными 50 % долями – ФИО3 и ФИО4, генеральным директором был избран ФИО3 с момента создания и по дату прекращения деятельности ООО «ДИТИС-КЛИМАТ».

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.2019 по делу № 2- 4701/2019 с ООО «ДИТИС-КЛИМАТ» в пользу ФИО7 взыскана сумма задолженности в размере 6 912 232,00 руб., решение вступило в законную силу 03.12.2020.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2020 на основании договора уступки прав требований произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО2

По данному делу судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Кировский районный отдел судебных приставов, возбуждено исполнительное производство 864607/20/78004-ИП от 07.08.2020.

26.10.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт Петербургу внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ДИТИС КЛИМАТ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ).

Ссылаясь на невозможность взыскания задолженности с ООО «ДИТИС- КЛИМАТ» вследствие недобросовестных действий его руководителя и учредителей, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах

юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

В постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 N 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Иск обоснован неисполнением ООО «ДИТИС-КЛИМАТ» обязательств перед Истцом по возврату суммы задолженности, взысканной в судебном порядке, при положительных финансовых показателях Общества согласно данным бухгалтерского учета, а также бездействием руководителя Общества в ходе процедуры исключения ООО «ДИТИС-КЛИМАТ» из ЕГРЮЛ.

Исключение Общества без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) не находится в причинной связи с невозможностью реально исполнить обязательства перед истцом.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, а также непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

В соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, в случае получения которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении

недействующего юридического лица из реестра (пункты 3 и 4 статьи 21.1). Это, в частности, создает предпосылки для инициирования кредиторами в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, в рамках которой в большей степени, чем при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, можно рассчитывать на сохранность сведений о хозяйственной деятельности должника и контролирующих его лиц, в том числе для формирования доказательственной базы с целью привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Сведений о направлении Истцом соответствующих возражений против исключения ООО «ДИТИС-КЛИМАТ» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в материалы дела не представлено.

Равным образом не представлено и доказательств того, что невозможность погашения долга перед Истцом возникла по вине Ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что платежи по единственному расчетному счету ООО «ДИТИС-КЛИМАТ», открытому в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», в спорный период были направлены на уплату налогов, взносов и сборов, выплату заработной платы сотрудникам. Каких-либо платежей, свидетельствующих о недобросовестности Ответчиков, не осуществлялось, остаток денежных средств на указанном счете по состоянию на 26.10.2020 составлял 0 руб.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Истец в данном случае не доказал вины Ответчиков и наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «ДИТИС-КЛИМАТ» обязательства перед Истцом и действиями (бездействием) Ответчиков. Равным образом не доказано совершение Ответчиками недобросовестных, неразумных действий (бездействия), наличие в действиях (бездействии) Ответчиков признаков злоупотребления правом.

Кроме того, судом учитывается, что сам Истец не проявил должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности с целью предотвращения исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для возложения на Ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на Истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.